Решение по делу № 2-1747/2022 от 06.03.2023

УИД 68RS0003-01-2022-002507-30 № 2-96/2023 (2-1747/2022) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 06 марта 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Горюновой С.Н., Каргановой Е.Л., Чернышовой Л.М., секретарем Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, администрации города Тамбова, Комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и о признании права собственности на часть жилого дома,

а также по встречному иску ФИО2 к ответчикам ФИО1, администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ответчикам ФИО2, администрации , Комитету градостроительства и землепользования администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре части жилого дома и о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в 2019 году им к жилому дому, расположенному по адресу: г , была пристроена 2-х этажная жилая пристройка, состоящая из помещений (коридор), № (ванная), (туалет), (жилая), (жилая). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером , который находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ответчика ФИО2 Вид разрешенного использования земельного участка - под жилой дом. Уведомление о начале строительства истцом не направлялось.

В ходе технической инвентаризации от указанная пристройка была инвентаризирована как самовольно возведенная, о чем было составлено заключение ГУПТИ от , а именно: закладка оконных проемов в наружной стене ( ), пробивка оконного проема в наружной стене ( ), заделка оконного проема между , увеличения площади за счет сноса перегородок, демонтаж сантехнических приборов (ванная, раковина, унитаз) в , установка сантехнического и газового оборудования , снос веранды лит. А4, возведение 2-х этажной жилой пристройки лит. А6 ( ) общей площадью 119,2 кв. метров с установкой сантехнического и газового оборудования.

В соответствии с техническими заключениями ООО «Архградо» от 2022, 2023 г.г. обследуемый объект соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, а также не нарушаются права третьих лиц. Произведенная реконструкция соответствует действующим строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также не оказывает негативного влияния на несущую способность смежных частей здания. Сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации возможно.

Выдел в натуре отдельных изолированных частей в составе части жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская , а именно, жилого блока, состоящего из: часть лит.А (пом. 1), лит.А3 (пом. 4), лит. А6, (пом, 6,7,8,9,10) общей площадью 161,20 кв.м в соответствии с нормативными требованиями технически возможен, каких-либо работ по перепланировке и переустройству не требуется.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Ценнтр гигиены и эпидемиологиии в » .П.КГ от жилое помещение № соответствует п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидимических (профилактических) мероприятий».

Данная постройка является самовольной в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на которую может быть признано судом.

На основании изложенного истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г , в реконструированном состоянии общей площадью 161,2 кв.м, включающем в себя возведение 2-х этажной жилой пристройки лит. А6 ( ) общей площадью 119,2 кв. метров с установкой сантехнического и газового оборудования, закладки оконных проемов в наружной стене ( ), пробивки оконного проема в наружной стене ( ), заделки оконного проема между , увеличения площади за счет сноса перегородок, демонтажа сантехнических приборов (ванная, раковина, унитаз) в , установки сантехнического и газового оборудования , сноса веранды лит. А4, согласно техническому паспорту ГУПТИ , составленному по состоянию на .

Прекратить ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г

Выделить в натуре часть жилого дома и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 161,2 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: , в составе следующих помещений: жилая комната общей площадью 20,1 кв.м., кухня общей площадью 21,9 кв.м, коридор общей площадью 21,1 кв.м; ванная общей площадью 8,6 кв.м; туалет общей площадью 3,1 кв.м; жилая комната общей площадью 26,4 кв.м; жилая комната общей площадью 60,00 кв.м.

ФИО2 (ответчик) в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями (с учетом последующих уточнений) к ответчикам ФИО1, администрации в лице Комитета градостроительства и землепользования администрации о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: общая площадь - 32,8 кв.м, а также собственником 15/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1376 кв.м, расположенного по данному адресу. Владельцем остальной части дома и земельного участка по данному адресу является ФИО1

ФИО2 указывает, что она реконструировала свою часть жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации.

Согласно заключению ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от при обследовании части жилого дома, расположенного по адресу: г. , установлено, что изменился фактический состав помещения, а именно по состоянию на установлено: возведение жилой пристройки лит. А4 (на поэтажном плане ) общей площадью 45,2 кв.м., с установкой газового оборудования, переоборудования холодной пристройки в жилую лит. А5 (на поэтажном плане ) общей площадью 3,4 кв.м., заделки дверных проемов в наружной стене , сноса и возведения перегородок между , изменения назначения кухни в коридор за счет демонтажа газового и сантехнического оборудования, изменения назначения жилой в кухню установкой сантехнического и газового оборудования, изменения назначения жилой в санузел установкой сантехнического оборудования, заделки оконного проема между , пробивки дверного проема в мете оконного между , сноса холодной пристройки лит. А3.

В соответствии с техническим заключением ООО «Архградо» -ТЗ, часть жилого дома (лит. А, А1, А4, А5), расположенная по адресу: г. соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации после реконструкции возможно. Произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность всего здания в целом.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от часть жилого дома (лит. А, А1, А4, А5), расположенная по адресу: г. соответствует п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидимических (профилактических) мероприятий».

На основании изложенного ФИО2 просит сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: г , в реконструированном состоянии общей площадью 78,2 кв.м, включающем в себя возведение жилой пристройки лит. А4 (на поэтажном плане ) общей площадью 45,2 кв.м., с установкой газового оборудования, переоборудования холодной пристройки в жилую лит. А5 (на поэтажном плане ) общей площадью 3,4 кв.м., заделки дверных проемов в наружной стене , сноса и возведения перегородок между , изменения назначения кухни в коридор за счет демонтажа газового и сантехнического оборудования, изменения назначения жилой в кухню установкой сантехнического и газового оборудования, изменения назначения жилой в санузел установкой сантехнического оборудования, заделки оконного проема между , пробивки дверного проема в мете оконного между , сноса холодной пристройки лит. А3.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома общей площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу: г.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом последующих уточнений поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 возражала, предоставив в дело возражения, свои встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также после обращения со встречным исковым заявлением ФИО2 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Представитель администрации , Комитета градостроительства и землепользования администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, поскольку реконструкция объектов производилась без соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица - Министерства градостроительства и архитектуры (до переименования - Управление градостроительства и архитектуры ) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8 (собственники смежных земельных участков) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности 6/16 долей жилого помещения, расположенного в доме № города Тамбова, кадастровый номер , площадь - 42,3 кв.м, назначение - жилое, количество этажей - 1.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, года рождения, является владельцем части жилого дома № , кадастровый номер , общая площадь - 32,8 кв.м, назначение - жилое, количество этажей - 1.

Также ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: г. , общая площадь - 1376 кв.м, при этом ФИО1 принадлежит 6/16 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а ФИО2 - 15/24 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации прав и выписками из ЕГРН. (т. 1 л.д. 4, 80-85, 162, 196, 197).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В целях улучшениях жилищных условий истец ФИО1 самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: г.

Согласно заключению ГУПТИ от № (т. 1 л.д. 15) при обследовании жилого помещения по адресу: г. было установлено, что изменился фактический состав объекта, по состоянию на установлено: закладка оконных проемов в наружной стене , пробивка оконного проема в наружной стене , заделка оконного проема между , увеличение площади за счет сноса перегородок, демонтаж сантехнических приборов ( ванная, раковина, унитаз) в , установка сантехнического и газового оборудования , возведение жилой пристройки ( ) с установкой сантехнического и газового оборудования, снос веранды лит.а4.

По данным технической инвентаризации от площадь жилого помещения составляет 49,3 кв.м, по данным технической инвентаризации на площадь жилого помещения составляет 161,20 кв.м.

Согласно данным технического паспорта ГУПТИ от (т. 1 л.д. 11-14) жилое помещение по адресу: г. , количество этажей - 2, состоит из: часть лит. А. (пом. 1 - жилая комната общей площадью 20,1 кв.м.), лит. А3 (пом. 4 - кухня общей площадью 21,9 кв.м), лит. А6 (пом. 6 - коридор общей площадью 21,1 кв.м; пом. 7 - ванная общей площадью 8,6 кв.м; пом. 8 - туалет общей площадью 3,1 кв.м; пом. 9 - жилая комната общей площадью 26,4 кв.м; пом. 10 - жилая комната общей площадью 60,00 кв.м). - 161,20 кв.м, в том числе жилая - 106,50 кв.м.

Согласно экспертного заключения № от , выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в », в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено следующее. Жилое помещение № двухэтажное, включает 3 жилые комнаты, кухню, коридор, ванную, туалет. жилого дома составляет 161,20 кв.м, в т.ч. жилая площадь - 106,50 кв.м. Сделан вывод, что жилое помещение № соответствует пунктам 127, 128, 130 СанПиН -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидимических (профилактических) мероприятий».

Согласно техническим заключениям ООО «АРХГРАДО» № года (т. 1 л.д. 20-44) и года (т. 2 л.д. 28-52) при обследовании жилого дома (лит. А, А3, А6), расположенного по адресу: г строительные конструкции обследованной части жилого дома (согласно техпаспорта от ) находятся в работоспособном состоянии, произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации после реконструкции возможно.

Также, согласно заключению ООО « от , выдел в натуре отдельной изолированных частей в составе части жилого дома, расположенного по адресу: г. , а именно: жилого блока, состоящего из: часть лит.А (пом.1), лит. А3 (пом.4), лит. А6 (пом. 6,7,8,9,10) общей площадью 161,20 кв.м в соответствии с нормативными требованиями технически возможен, каких-либо работ по перепланировке и переустройству не потребуется.

ФИО1 предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, однако сообщением Комитета градостроительства и землепользования администрации от уведомление об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было возвращено ФИО1 (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, суд приходит к выводу о самовольной реконструкции спорного жилого дома.

Оценивая представленные ФИО1 заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением строительных, санитарных и пожарные норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможно сохранение дома в реконструированном состоянии.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства, в том числе, о нарушении права и законных интересов ответчиков и третьих лиц.

Собственники земельных участков, смежных с участком, принадлежащим ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, каких-либо возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований не заявляли.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства того, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчиками, другими лицами не представлены в опровержение иные доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 самовольно произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: Принадлежащую ей часть дома ФИО2 реконструировала без получения соответствующей разрешительной документации.

Согласно заключению ТОГБУ «ЦОКСОН» от № (т. 1 л.д. 234) при обследовании части жилого дома по адресу: г. установлено, что изменился фактический состав помещения, по состоянию на установлено: возведение жилой пристройки лит.А4 (на поэтажном плане ) общей площадью 45,2 кв.м., с установкой газового оборудования, переоборудование холодной пристройки в жилую лит. А5 (на поэтажном плане ) общей площадью 3,4 кв.м., заделка дверных проемов в наружной стене , снос и возведение перегородок между , изменение назначения кухни в коридор за счет демонтажа газового и сантехнического оборудования, изменение назначения жилой в кухню установкой сантехнического и газового оборудования, изменение назначения жилой в санузел установкой сантехнического оборудования, заделка оконного проема между , пробивка дверного проема в мете оконного между , снос холодной пристройки лит. А3.

Согласно технического паспорта ГУПТИ от (т. 1 л.д. 235-243) часть жилого дома по адресу: г. , количество этажей - 1, состоит из: лит. А (пом. 2 - кухня общей площадью 14,5 кв.м и пом. 3 - санузел общей площадью 7,0 кв.м, а всего - 21,5 кв.м), лит. А1 (пом. 1- коридор общей площадью 8,1 кв.м), лит. А4 (пом. 4 - жилая комната общей площадью 38,5 кв.м, пом. 5 - коридор общей площадью 6,7 кв.м, а всего - 42,5 кв.м), лит. А5 (пом. 6 - кладовая общей площадью 3,4 кв.м). части жилого дома составляет 78,20 кв.м, в том числе жилая - 38,50 кв.м.

Согласно экспертного заключения № от (т. 1 л.д. 232-233), выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в », в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено следующее. Часть жилого дома по адресу: г. включает в себя лит. А,А1,А4,А5, в которых имеются 1 жилая комната, кухня, коридор, санузел, топочная, подсобная. части жилого дома составляет - 78,20 кв.м.

Сделан вывод, что часть жилого дома № соответствует пунктам 127, 128, 130 СанПиН -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидимических (профилактических) мероприятий».

Согласно техническому заключению ООО «АРХГРАДО» года (т. 1 л.д. 182-189) при обследовании части жилого дома (лит. А, А1, А4, А5) строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обследованная часть жилого дома соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Следовательно, сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации после реконструкции возможно. Произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность всего здания в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о самовольной реконструкции спорного жилого дома.

Оценивая представленные ФИО2 заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

В связи с тем, что произведенная ФИО2 реконструкция части жилого дома не нарушает строительные и санитарные номы, а также не нарушаются права и законные интересы ответчиков и третьих лиц, суд считает возможным сохранить часть дома в реконструированном состоянии.

Собственники земельных участков, смежных с участком, принадлежащим ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, каких-либо возражений относительно заявленных ФИО2 исковых требований не заявляли.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства того, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчиками, другими лицами не представлены в опровержение иные доказательства.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о сохранении части дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома не влечет за собой безусловную невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Учитывая, что истец ФИО1 и истец по встречному иску ФИО2 подготовили технические заключения, технические паспорта на спорные объекты недвижимости, также из материалов дела следует, что реконструкция спорных объектов недвижимости осуществлено ФИО1 и ФИО2 на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, разрешенное использование которого допускает возведение на нем данных объектов, спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные строения нарушают права иных лиц, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Разрешая требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольные строения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и встречных исковых требований ФИО2, поскольку ФИО1 и ФИО2 в силу независящих от них причин в настоящий момент не могут получить разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на данные объекты, поскольку в установленном законом порядке ими не были получены разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Таким образом, требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольные строения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о прекращении за ним права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Решением Советского районного суда от (вступившим в законную силу ) по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ответчику ФИО1 о разделе и выделе доли домовладения жилой дом № был разделен, указанным решением истцу была выделена , состоящая из комнат площадью 11,7 кв.м, площадью 11,8 кв.м, (кухня) площадью 9,3 кв.м., холодных пристроек ,3,4 соответственно площадью 4,2 кв.м., 1,4 кв.м., 3,9 кв.м, общей площадью 42,3 кв.м, жилой - 32,8 кв.м, что составляет 5/8 долей дома.

Определением Советского районного суда от было разъяснено решение Советского районного суда от , а именно, разъяснено считать долевую собственность на жилой дом № прекращенной, при этом ФИО9 выделено в натуре часть жилого дома № (5/8 долей), состоящую из комнат 2,3 лит. А (комната площадью 11,8 кв.м, комната площадью 11,7 кв.м), кухни 1 лит. А1 (кухня площадью 9,3 кв.м), холодной пристройки лит. а1, а3 (лит. а1 площадью 4,2 кв.м, лит а3 площадью 5,3 кв.м).

Впоследствии, данная часть жилого дома согласно договору купли-продажи от (т. 1 л.д. 254-255) была приобретена ФИО2, года рождения.

Из материалов дела усматривается, что фактически между совладельцами дома ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования домом № , каждый пользуется определенными помещениями, дом фактически разделен, имеются отдельные входы.

Судом установлено, что остальное помещение в доме № , а именно: 6/16 долей (1-5/8) в праве общей долевой собственности, принадлежит, как следует из выписки ЕГРН, ФИО1 При этом, данная часть фактически является изолированной (обособленной) от остального имущества ячейкой, имеет отдельный вход-выход, помещения выделяемой части здания отделены от помещений, принадлежащих смежным совладельцам, капитальными стенами. В выделяемой части здания имеется обособленное электроосвещение, газоснабжение, водопровод, канализация, отопление производится от газового котла, установленного в жилом блоке. Обследуемый объект соответствует предъявленным к нему требованиям, выдел в натуре изолированных частей в составе части жилого дома технически возможен (т. 2 л.д. 28-52).

Учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о выделе принадлежащей ему доли в доме в натуре и о признании права собственности на выделенную часть жилого дома, а именно, жилого блока, состоящего из: часть лит.А (пом.1), лит. А3 (пом.4), лит. А6 (пом. 6,7,8,9,10) общей площадью 161,20 кв.м.

После выдела части дома ФИО1 его право общей долевой собственности на жилое помещение в доме № 6/16 долей) подлежит прекращению.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение ФИО1 (истец) и ФИО2 (истец по встречному иску) в суд с требованием о признании права собственности не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации .

Таким образом, поскольку понесенные ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольные строения, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации , а потому понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. , в реконструированном состоянии общей площадью 161,2 кв.м, включающем в себя возведение 2-х этажной жилой пристройки лит. А6 ( ) общей площадью 119,2 кв. метров с установкой сантехнического и газового оборудования, закладки оконных проемов в наружной стене ( ), пробивки оконного проема в наружной стене ( ), заделки оконного проема между , увеличения площади за счет сноса перегородок, демонтажа сантехнических приборов (ванная, раковина, унитаз) в , установки сантехнического и газового оборудования , сноса веранды лит. А4, согласно техническому паспорту ГУПТИ , составленному по состоянию на .

Прекратить ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г

Выделить в натуре ФИО1 и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 161,2 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: г. , в составе следующих помещений (согласно техническому паспорту ГУПТИ , составленному по состоянию на ):

часть лит. А. (пом. 1 - жилая комната общей площадью 20,1 кв.м.),

лит. А3 (пом. 4 - кухня общей площадью 21,9 кв.м),

лит. А6 (пом. 6 - коридор общей площадью 21,1 кв.м; пом. 7 - ванная общей площадью 8,6 кв.м; пом. 8 - туалет общей площадью 3,1 кв.м; пом. 9 - жилая комната общей площадью 26,4 кв.м; пом. 10 - жилая комната общей площадью 60,00 кв.м),.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: г в реконструированном состоянии общей площадью 78,2 кв.м, включающем в себя возведение жилой пристройки лит. А4 (на поэтажном плане ) общей площадью 45,2 кв.м., с установкой газового оборудования, переоборудования холодной пристройки в жилую лит. А5 (на поэтажном плане ) общей площадью 3,4 кв.м., заделки дверных проемов в наружной стене , сноса и возведения перегородок между , изменения назначения кухни в коридор за счет демонтажа газового и сантехнического оборудования, изменения назначения жилой в кухню установкой сантехнического и газового оборудования, изменения назначения жилой в санузел установкой сантехнического оборудования, заделки оконного проема между , пробивки дверного проема в мете оконного между , сноса холодной пристройки лит. А3, согласно техническому паспорту ТОГБУ «ЦОКСОН», составленному по состоянию на .

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома общей площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу , количество этажей - 1, в составе следующих помещений:

лит. А (пом. 2 - кухня общей площадью 14,5 кв.м и пом. 3 - санузел общей площадью 7,0 кв.м, а всего - 21,5 кв.м),

лит. А1 (пом. 1- коридор общей площадью 8,1 кв.м)

лит. А4 (пом. 4 - жилая комната общей площадью 38,5 кв.м, пом. 5 - коридор общей площадью 6,7 кв.м, а всего - 42,5 кв.м)

лит. А5 (пом. 6 - кладовая общей площадью 3,4 кв.м), согласно техническому паспорту ТОГБУ «ЦОКСОН», составленному по состоянию на .

Настоящее решение суда является юридическим основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Андреева