ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 179 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 170 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров «Форсайт» в размере 1 333 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого было ФИО1 и ответчик ФИО4 В результате аварии, ФИО2 истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Вино ответчика была установлена постановлением ГИБДД.
ФИО4 управлял ФИО2, государственный регистрационный знак № не имея полиса ОСАГО, в момент ДТП, предоставлял услуги такси. На месте ДТП признался, что осуществлял услуги такси незаконно, еще и на чужом ФИО2. ФИО2, государственный регистрационный знак № на котором ФИО4 допустил столкновение, принадлежит ответчику ФИО3 Мирно решить вопрос с ФИО4 не удалось, он отказался выплачивать ущерб.
Истец за свой счет заключила договор с ~~~ № от **/**/**** для проведения экспертизы, данная услуга стоила 25 000 руб. На место аварии были вызваны сотрудники «Форсайт» для составления правильной схемы ДТП, истцом была оплачена часть данной услуги в размере 1 333 руб.
Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт ФИО2 Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО1, округленно составляет 179 300 руб. Общая сумма причинённого материального ущерба составляет (округленно) 179 300 руб.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5
Истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получило повреждения.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он управлял ФИО2, государственный регистрационный знак №, подъехал на парковку по адресу ..... Остановился, чтобы высадить пассажира, в тот момент, когда пассажир открыл дверь, спустя несколько секунд, произошел удар в заднюю сторону ФИО2.
Согласно объяснениям ФИО1 она ехала по парковке Ворд класс, по адресу: ...., в 10 часов 50 минут. Впереди нее остановился ФИО2, который она объезжала, неожиданно открылась задняя дверь, откуда неожиданно выходил пассажир, в результате чего, ее транспортному средству были причинены повреждения.
Из сведений ДТП, АО «НСИС», установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, отсутствовал страховой полис.
Согласно данным АО «НСИС» на момент дорожного транспортного происшествия на транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ХХХ № в ПАО СК «Россгострах» сроком действия с **/**/**** по **/**/****, страхователем является ФИО5, водитель ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению, не включен.
Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.
Истец ФИО1 обратилась к ООО «Эксперт-Сервис» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно составляет 179 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учета износа, составляет 131 600 руб.
Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО4, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 179 300 руб.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользования на неопределенный срок транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №перешло от собственника ФИО3 к водителю ФИО4, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО4, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО3
Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО4 ответчик ФИО3 не будет лишен возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179 300 руб.
Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца на услуги автокомиссаров являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в размере 1 333 руб., несение подтверждено чеком ПАО Сбербанк от **/**/****.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 170 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 (паспортные данные: №) сумму ущерба в размере 179 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 170 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров «Форсайт» в размере 1 333 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 179 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 170 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на услуги аварийных комиссаров «Форсайт» в размере 1 333 руб., отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина