Дело № 2-1198/2025
УИД 42RS0002-01-2025-001313-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 03 декабря 2025 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.
при секретаре Бурухиной Е.В.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с г/н №, в <адрес> в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО4 (истец), двигавшемуся по главной дороге. В отношении ответчика ИОВДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.13.9 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения следующих частей автомобиля: передний бампер, левая блок фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, передний левый ходовой свет, скрытые повреждения.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ответчика <данные изъяты> были зафиксированы следующие механические повреждения: передний бампер, передней правое крыло, передняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара.
Владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с г/н № является ФИО5 (ответчик), что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении 18№.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, при этом автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№
Таким образом, возмещение материального ущерба, причиненного истцу ФИО4, должно быть возложено на ответчика ФИО5 в полном объеме.
Согласно экспертному заключению АНО «КОЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с г/н № составляет 1201086 рублей 76 коп.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 201 086 руб. 76 коп., понесенные расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 27011 руб.
Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д. 76,77-78).
Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (л.д. 105-106).
Определением суда от 09.09.2025 ФИО8 освобожден от участия в деле в качестве соответчика, в качестве соответчика привлечен - ФИО2 (л.д. 143-144).
Определением от 07.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 184, 185-186).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца-Бусова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при ДТП никакого договора купли-продажи транспортного средства у ФИО5 не было. Возникают обоснованные сомнения в том, что этот договор купли-продажи был составлен позднее даты ДТП исключительно с целью уклонения от гражданской ответственности. Полагает необходимым возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба в ДТП на ФИО5 и ФИО3.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что купил транспортное средство у ФИО6 и продал его на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, передал ему автомобиль, ключи и документы. На момент ДТП он не был собственником транспортного средства. Больше транспортное средство он не видел, не пользовался им и на себя на учет не ставил. О том, что произошло ДТП, узнал от ФИО6, он рассказал, что его вызывают в суд. Размер ущерба не оспаривает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, тот передал ему автомобиль, ключи и документы. Он ремонтировал его, ездил на нем к бабушке в деревню. Машину он на себя не поставил, поскольку страховка стоит 15 000 руб., финансово не смог это сделать. Он и планировал продать данный автомобиль, так как ему были нужны деньги, информацию о продаже, нигде не размещал. Когда его знакомый ФИО5 был у него в гостях, увидел автомобиль и захотел его купить. Он продал автомобиль ФИО5, ФИО5 передал ему деньги в размере 150000 руб., поехал на автомобиле домой и попал в ДТП. При продаже автомобиля был оформлен договор купли-продажи в двух экземплярах. Договор был составлен в тот же день - 20.02.2025г. этим же числом он и был подписан.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 свою вину не оспаривал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля <данные изъяты> с г/н №, не уступил дорогу другому автомобилю, поскольку из-за высокого сугроба не увидел его и не успел затормозить. С размером ущерба был не согласен, считал его завышенным, был намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы. Также, пояснял, что автомобиль им был куплен у ФИО3, после покупки автомобиля, по дороге домой, он попал в ДТП.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков ФИО5, ФИО6, и, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> при переезде нерегулируемого перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника ФИО4.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД при переезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, что привело к ДТП с а/м <данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО4. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа 800 рублей.
Согласно приложению к административному документу, вынесенному по результатам ДТП, транспортное средство истца <данные изъяты> с г/н № получило следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, левая ПТФ, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, задний бампер, заднее левое крыло, передний левый ходовой свет, скрытые повреждения, что также подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 25-26).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» страховой полис №№ гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец ФИО4 обратился к АНО «КОЛСЭ» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам составляет - 1201086,76 руб. (л.д. 12-47).
При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно карточки учета ТС, представленной ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО6 (л.д. 153).
Как видно из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 (л.д. 192).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ФИО5 (л.д. 193).
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Таким образом, право собственности у ФИО5 на транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, возникло с момента передачи ему транспортного средства и, исходя из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО5, уже имелось на момент совершения ДТП.
Учитывая, что ответчик ФИО5, в собственности которого находился автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ФИО5 ответственность за причиненный истцу ущерб, по вышеуказанным основаниям, исковые требования к ФИО6, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение АНО «КОЛСЭ» №
Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком ФИО5 не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиком ФИО5 не опровергнуто.
Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку ответчиком ФИО5 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 1201086,76 руб..
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО «КОЛСЭ», стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины для истца составили 27 011 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 10000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 27011 руб. с ответчика ФИО5.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 201 086 (один миллион двести одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 76 коп., судебные расходы в размере 37 011 (тридцать семь тысяч одиннадцать) руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 17.12.2025.