Дело № 2-2627/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при помощнике судьи Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать согласно уточненным требованиям (л.д. 61) с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 399 830 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 198 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25.09.2021 в 20:00 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ФИО4 переезд, ул. Восточное шоссе, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей УАЗ Пикап № под управлением ФИО2, который в пути следования нарушил требования ПДД РФ, и Мицубиси Паджеро № под управлением ФИО1
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Собственником автомобиля УАЗ Пикап № является ФИО3
Согласно заключению оценщика ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро №, поврежденного 25.09.2021 без учета износа узлов и деталей составляет 399 830 рублей.
В добровольном порядке ответчик ФИО2 ущерб не возместил.
Истец вынужден обратиться в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы и юридических услуг.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в их адреса, указанные в исковом заявлении, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и (или) возражений не направили.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения стороны истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 25.09.2021 в 20:00 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ФИО4 переезд, ул. Восточное шоссе, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Мицубиси Паджеро № (собственник ФИО1) под управлением ФИО1 и УАЗ Пикап № (собственник ФИО3) под управлением ФИО2 (копия постановления по делу об административном правонарушении – л.д. 18-19, копия протокола об административном правонарушении – л.д. 21-22, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 23, копия справки о ДТП – л.д. 24).
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении в действиях ФИО2 установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность у собственника может возникнуть как в случае управления транспортным средством непосредственным причинителем вреда в интересах собственника вследствие выполнения им обязанностей, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений, либо если собственник передал управление транспортным средством лицу, которое было не вправе им управлять (например, в отсутствии у последнего права управления транспортным средством и (или) страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нахождение в состоянии опьянения и т.п.)
На основании изложенного и при отсутствии возражений против иска со стороны обоих ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить иск о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Согласно отчету № 114 АВ-21 от 30.10.2021 г. оценщика ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро №, по состоянию на дату ДТП: 25.09.2021, без учета износа составляет 399 830 рублей (л.д. 8-13).
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики ФИО2 и ФИО3 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 830 рублей, как об этом просит истец в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца в сумме 7 000 рублей (л.д. 14) на оплату экспертизы оценщика ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном экспертном заключении.
Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины в размере 7 198 рублей (л.д. 5).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу (копии договоров и актов приема -передачи – л.д. 28-38).
Истец документально подтвердил, что за услуги по договорам об оказании юридических услуг оплатил 55 000 рублей (квитанции - л.д. 39).
В данном случае суд принимает во внимание характер дела, количество судебных заседаний, объем и качество фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела и полагает разумными расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- 399 830 рублей – понесенный ущерб,
- 7 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта,
- 7 198 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
- 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2- 2627/2022 (УИД 54RS0003-01-2021-005517-64) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
помощник судьи
О.В. Ищенко