дело № 2-368/2025

УИД: 91RS0012-01-2024-003653-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Григорьевская И.В.

при секретаре – Долговой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Борецкой ФИО5 к Войсковой части <данные изъяты>, третье лицо Кадиев ФИО6, третьи лица Страховое акционерное общество « ВСК», Акционерное общество «СОГАЗ», Южный округ войск национальной гвардии Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, неустойки, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части <данные изъяты>, третье лицо Кадиев ФИО7, третьи лица САО « ВСК», АО «СОГАЗ», Южный округ войск национальной гвардии Российской Федерации и просит суд взыскать с Войсковой части 6915 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 624 рублей; неустойку в размере 17 216 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2024 года в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Борецкой ФИО9. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.За возмещением вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением № 9747590 от 15.02.2024 года выполненным по поручению страховой компании САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 680 рублей, без учета износа 614 624 рублей. 26.02.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 369 680 рублей. С учетом положений ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2022г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 обратилась с претензией к САО «ВСК», в результате чего сумма доплаты страхового возмещения составила 30 320 рублей.

Истец дважды обращалась с претензией к Войсковой части № 6915, поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП являлся военнослужащим Войсковой части <данные изъяты>, с требованием о возмещении ущерба в размере 244944 рублей из расчета: 614 624 (стоимость восстановительного ремонта) рублей - 369 680 (сумм страхового возмещения) рублей. Учитывая доплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 30 320 рублей в настоящее время сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет Войсковой част 6915 по мнению истца составляет 214 624 рублей = (244944 рублей - 30 320 рублей). Однако, Войсковая часть № <данные изъяты> на претензию не отреагировала и истец вынужденно обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в результате ДТП и с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов с 01.02.2024 года по 01.08.2024 года ( 183 дня) в размере 17 216,83 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о приобщении к материалам дела заверенную САО «ВСК» копию экспертного заключения № от 15.02.2024 года, с учетом выводов которой просит в иске взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца, причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика Войсковой части <данные изъяты> и Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований с учетом письменных возражений(л.д.81-86).

Просил учесть, что истцом не принято во внимание, что ее личное транспортное средство на момент совершения ДТП имело износ, в связи с этим страховой компанией и произведен расчет суммы страховой выплаты как транспортное средство имеет износ с учетом года выпуска и срока эксплуатации. Уведомлений о проведении независимой экспертизы по факту ДТП в адрес Войсковой части 6915 не поступало, истец незаконно провел независимую экспертизу своего транспортного средства без представителя воинской части или представителя Росгвардии. С выводами заключения представленного к иску истцом не согласен, считает сумма заявленная к взысканию завышена, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель истца в заседании отказалась. Просил учесть, что с учетам законодательства и судебной практики нормы ст. 395 ГК РФ к Войсковой части не применимы. Просил в иске отказать о взыскании материального ущерба и неустойки.

В судебное заседание 3-тьи лица ФИО3, представители САО « ВСК», АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом. От АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения ( л.д. 101-104).

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес суда представлен материал дела об административном правонарушении ( л.д.157-166). Так судом установлено, согласно постановления ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» установлено, что 31.01.2024 года в 18 часов 10 минут в <адрес> в\ч <данные изъяты> водитель Кадиев М.Н управляя транспортным средством № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортного №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил ПДД РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от 31.01.2024 года, водитель <данные изъяты>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей(л.д.159).

Таким образом установлено, что 31 января 2024 года в 18-10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства № под управлением водителя в\ч <данные изъяты> ФИО3 и транспортное средство № под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3

Согласно акта о страховом случае, гражданская ответственность водителя ФИО3,застрахована, страхователь «ЮЦМТО Росгвардии» ФКУ, застрохована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ТТТ №(л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис полису XXX №( л.д.12).

За возмещением вреда, причиненного транспортному средству №, ФИО1 обратилась в САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2024 года, выполненным по поручению страховой компании САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащему истцу № с учетом износа составляет 369 680 рублей, без учета износа - 614 624 рублей (т л.д.15-35).

Согласно Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ст. 12 п. 16.1 пп.ж – страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно материалам выплатного дела ( л.д.101-146), по результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» выплачено Борецкой 369 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19511 от 26.02.2024 года и 30 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108404 от 28.03.2024.

В адрес ФИО1 по результатам рассмотрения заявления, выплачена общая страховая сумма в размере 400000 рублей ( л.д.136-137), что так же подтверждается страховым актом ( л.д.140).

В адрес суда представлены материалы личного дела ФИО3(л.д.152-156) ФИО3 на момент ДТП являлся военнослужащим и числился в списках военнослужащих Войсковой части №. Согласно выписки из приказа войсковой части № от 31 мая 2024 года уволен в запас Вооруженных сил Российской Федерации водитель 1 автомобильного отделения автомобильного взвода роты материального обеспечения рядового ФИО3 и направлен на воинский учет с 31 мая 2024 года (л.д. 80).

ФИО1 обращалась с претензиями к Войсковой части №, с требованием о возмещении ущерба в размере 244 944 рублей из расчета: 614 624 (стоимость восстановительного ремонта) рублей - 369 680 (сумм страхового возмещения) рублей. Указала, что учитывая доплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 30 320 рублей в настоящее время сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет Войсковой части 6915 составляет 214 624 рублей = (244944 рублей - 30 320 рублей) ( л.д. 36 -40).

Войсковая часть № материальный ущерб в результате ДТП в добровольном порядке с учетом выводов экспертного заключения не возместила истцу.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза ( л.д.212), возложена оплата за производства экспертизы на ответчика, оплата не произведена, дело возвращено экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы ( л.д. 218-219)

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд оценивает представленное истцом экспертное заключение № 9747590 от 15.02.2024 года, выполненное по поручению страховой компании САО «ВСК», в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, заключение подписано экспертом, заверено печатью, и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено объективно, на основе нормативных актов и предоставленных материалов, и специальных знаний в соответствующей области.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, явилось результатом нарушения ПДД РФ ФИО3 проходящим на момент ДТП военную службу в войсковой части 6915, что следует из содержания постановления которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по факту ДТП, что свидетельствует о наличии вины ответчика по делу, суд так же принимает во внимание, что законность решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию истцом сумма материального ущерба в результате ДТП не соответствует действительному причиненному ущербу, о том, что сумма ущерба завышена, суд считает не обоснованным, в материалы дела не представлены письменные доказательства, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Руководствуясь выше изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 214 624 рублей, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 614 600 рублей установленной стоимости заключением эксперта, из которых 400000 рублей выплачено истцу, страховой компанией.

Таким образом с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ - случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае правоотношения возникли и исковые требования заявлены ФИО1 не к страховой компании, требования заявлены к Войсковой части 6915, таким образом не подлежат взысканию с Войсковой части 6915 проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в пользу истца в размере 17 216 рублей 83 копейки за период с 28.07.2024 года по 01.08.2024 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борецкой ФИО10 Войсковой части №, третье лицо Кадиев ФИО11, третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № в пользу Борецкой ФИО12 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 214 624 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5146,24 рублей, а всего 219 770,24 рублей ( двести девятнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей двадцать четыре копейки).

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья -