уголовное дело №1-885/2023 (12201930001003286)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 12 октября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., переводчике ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №Н-037961 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осужденного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.23 года по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- задерживавшегося по данному делу в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в Торговом доме «Гаруда», расположенного по адресу: Кызыл, <адрес>, возле торгового отдела «Каприз» увидел сотовый телефон марки «Samsung» модели «АЗ2» в корпусе черного цвета, который ранее ему незнакомая ФИО3 положила в наружный боковой карман своей куртки. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на кражу увиденного им сотового телефона, принадлежащего ФИО4, которым решил впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь возле торгового отдела «Каприз», расположенного в Торговом доме «Гаруда» по адресу: <адрес>, подошел сзади на близкое расстояние к ФИО3, стоявшей возле торгового отдела «Каприз», после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что ФИО3 не контролирует свое имущество и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, просунув пальцы правой руки в правый наружный боковой карман куртки, надетой на ФИО3, достав из кармана, тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung» модели «А32» в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 11 994 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 11 994 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день он выходил из Торгового дома «Гаруда» и на полу возле входной двери увидел сотовый телефон черного цвета, это возле киоска, где продается табак. Он поднял этот сотовый телефон, положил в карман и он осмотрелся, но вокруг никого не было. Подумал, что потом возвратит сотовый телефон, взял его и вышел на улицу. А сотрудники полиции его задержали в другом месте, возле гостиницы Монгулек. Он сам вытащил сотовый телефон и отдал сотрудникам полиции. Почему не передал найденный сотовый телефон работникам, охранникам ТД «Гаруда» он объяснить не может, он торопился и поэтому сразу ушел, так получилось. Он потерпевших не видел, видел их впервые в судебном заседании и когда приходили на городской отдел полиции, это было послеобеденное время, 23-24 декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Хотя подсудимый в суде вину признал частично, его вина в совершенном преступлении подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя.

Оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в Торговом доме «Гаруда» для того, чтобы купить спиртные напитки. Когда зашел в Торговый дом «Гаруда», то на первом этаже возле магазинных прилавок увидел очередь, и там стояла девочка. И он увидел, что у нее в правом кармане виднеется сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона. Он осторожно подкрался к ней и когда она не видела, тайно украл ее сотовый телефон и положил к себе в карман. Далее он вышел из Торгового дома «Гаруда» и пошел в другой магазин. Когда он находился в магазине «Водолей», к нему подошли сотрудники полиции и обнаружили у него краденный им сотовый телефон. В отделе полиции он дал признательные показания. Вину свою в том, что тайно из кармана украл сотовый телефон признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.78-81).

Оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст.51 конституции РФ отказывается от дачи показаний. Подтверждает свои ранее данные показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого. (л.д.141-143).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, заявив, что в действительности он сотовый телефон нашел на земле, из кармана одежды потерпевшей он сотовый телефон не похищал, в протоколах действительно стоят его подписи и записи, но он протоколы подписал не читая.

Хотя подсудимый вину признает частично, заявляя, что сотовый телефон нашел и подобрал, его вина подтверждается оглашенным в суде протоколом проверки его показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, следует, что подозреваемый ФИО2 при проведении данного следственного действия указал, что необходимо проехать к Торговому дому «Гаруда», расположенному по адресу: Кызыл, <адрес>. Все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО2 проследовали в западном направлении по <адрес>. Дойдя до площади, расположенной на пересечении улиц Красноармейская и Тувинских Добровольцев <адрес>, указал, что необходимо пройти в Торговому дому «Гаруда», расположенный в западной части на <адрес>. Участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО2 проследовали в Торговый дом «Гаруда» через главный вход, который расположен с северной стороны здания. Затем участники следственного действия прошли за подозреваемым ФИО2 прямо и остановились возле торгового отдела под названием «Каприз», который расположен на первом этаже данного торгового дома, и где подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точного времени не помнит, он зашел в Торговый дом «Гаруда» по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртные напитки. Зайдя в Торговый дом «Гаруда», он прошел прямо к торговому отделу, расположенному на первом этаже, так как он стоит сразу же напротив главного входа. Возле него возле торгового отдела косметики под названием «Каприз» он заметил ранее незнакомую ему девочку в возрасте около 10-15 лет, одетую в куртку черного цвета, стоящую в очереди с сотовым телефоном. Спустя 2-3 минуты она положила свой телефон в правый боковой наружный карман своей куртки. Он решил украсть ее сотовый телефон. Он видел, что эта девочка особо не обращает на него внимания, так как была занята покупками. Воспользовавшись этим моментом, он осторожно подкрался к ней сзади и с помощью пальцев правой руки взял за часть корпуса телефона и вытащил его из правого бокового кармана куртки той девочки. Далее, положив этот телефон себе в карман куртки, он быстро вышел из данного торгового дома и направился в восточную сторону <адрес>. Вину в хищении сотового телефона из кармана куртки девочки признает полностью, в содеянном раскаивается. По окончании проверки показаний на месте участники следственного действия проследовали в кабинет № УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, для составления протокола. (л.д.130-134).

После оглашения протокола проверки показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании данный протокол полностью подтвердил.

Кроме оглашенных показаний подсудимого и протокола проверки его показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что зимой в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, они поехали с дочерью и с подружкой дочери в Торговый дом (далее – ТД) «Гаруда» за платьем на Новый год, остановились возле киоска косметики, выбирали косметику, потом дочь обнаружила, что нет её сотового телефона при выходе из торгового центра. Они вызвали полицию. Дочери в настоящее время исполнилось 14 лет. Дочка была в штанах, в куртке. Со слов дочери знает, что телефон положила в карман штанах, она сама не помнит, они с подружкой были, может выронила. Она не видела, куда дочь положила телефон. Сотовый телефон черного цвета, покупала примерно в ДД.ММ.ГГГГ году сыну за 21000 рублей. Средний ежемесячный у нее доход составляет 60000 рублей с пособием. Ущерб для нее сейчас является незначительным. А на тот момент был значительным, поскольку на тот момент материальное положение было тяжелым. А в настоящее время не является значительным. У нее 9 кредитных обязательств. Подсудимый перед ней извинился. На момент кражи доход семьи был маленький, пособие получала, погашала большие кредиты, доход составлял 60000 рублей. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, дочь и сама могла потерять телефон.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 16 часов, она со своей дочерью ФИО3 выехали из <адрес> в <адрес> за покупками. Через полчаса они уже были в центре <адрес>. Приехав в город, они сразу направились в ТД «Гаруда», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у ее дочери был сотовый телефон марки «Samsung» модели «А32» в корпусе черного цвета, который она, заходя в ТД «Гаруда», положила в правый наружный боковой карман своей куртки. В ТД «Гаруда» дочка захотела купить палитру теней, которая продавалась в одном из торговых отделов, расположенных на первом этаже данного торгового дома. Торговый отдел назывался «Каприз», название запомнила из-за больших букв красного цвета на вывеске, которая сразу же бросалась в глаза, как только заходишь из главного входа торгового дома. Возле отдела была очередь, они заняли последнюю. Дочка стояла со своим телефоном и смотрела новости в своих социальных сетях. Когда подошла их очередь, она сказала дочери выбрать палитру теней, чтобы ей купить, и тогда она положила свой телефон в правый наружный боковой карман куртки. Время тогда было около 16 часов, не позднее 17 часов, точно не может сказать, купив палитру теней, они отошли на пару метров, а именно к выходу из торгового дома, в это время ее дочка обнаружила пропажу своего телефона и сообщила ей. Они незамедлительно начали искать его по первому этажу, где ходили до этого, но нигде не нашли. После чего они сразу направились в УМВД России по <адрес>, где она написала заявление. Данный телефон марки «Samsung» модели «А32» в корпусе черного цвета она купила себе в ДД.ММ.ГГГГ году за 21 000 рублей, после отдала дочери для личного пользования. На момент пропажи на телефоне были защитное стекло и сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, которые не имеют для нее материальной ценности, так как они стоят не больших денег и их можно заменить. На момент кражи экран телефона был целым, защитное стекло по краям было немного поцарапано, чехол и флеш-карта с картой памятью отсутствовала. Ее ежемесячный доход составляет в среднем 45 000 рублей. Ее сожитель ФИО15 безработный. На иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей. Причинённый материальный ущерб в размере 21 000 рублей для нее является значительным, так как одного ее дохода не хватает на всю семью, кроме того, у нее имеются несколько кредитных обязательств перед банками. К протоколу прилагает копии свидетельств о рождении своих детей и справку о размере дохода. (л.д.17-19).

После оглашения показания потерпевшая ФИО4 подтвердила полностью.

Оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 16 часов, она со своей матерью ФИО4 выехали из <адрес> в <адрес> для того, чтобы купить ей новогоднее платье и другие необходимые вещи для наряда к новому году. Приехали они в город спустя уже через полчаса и сразу направились в ТД «Гаруда», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у нее был сотовый телефон марки «Samsung» модели «А32» в корпусе черного цвета. Зайдя в ТД «Гаруда», она сразу увидела торговый отдел под названием «Каприз», который находился на первом этаже прямо перед центральным входом торгового дома, где продавались различные косметические средства. Ей захотелось оттуда купить палитру теней и она попросила маму купить их ей. Возле данного торгового отдела была очередь. Она с мамой заняли очередь. В это время, ожидая своей очереди, она в телефоне пересматривала новости в социальных сетях до тех пор, пока мама не сказала ей выбрать тени. Тогда она положила свой телефон в правый наружный боковой карман своей зимней куртки черного цвета. Время тогда было около 16 часов, но не позднее 17 часов, точно не может сказать. Купив палитру теней, она отошла на пару метров, далее хотела посмотреть на местное время, установленное на своем телефоне и в этот момент, просунув руку в карман своей куртки, обнаружила пропажу своего телефона. Она сразу же сообщила об этом маме, после чего вместе с ней начали искать ее телефон по первому этажу, но нигде его не нашли. После они сразу направились в УМВД России по Кызылу, где ее мама написала заявление. Хочет пояснить об одном моменте, да она стояла в очереди у торгового отдела «Каприз», подходил ранее незнакомый ей мужчина азиатской внешности, от которого резко пахло алкоголем. На него она особо не обратила внимания, поэтому не запомнила, во что был одет. Если увидит, то возможно, сможет опознать его. Подозревает данного мужчину, так как кроме него к ней близко никто не подходил и телефон свой она все время держала в руках. Единственное только когда выбирала тени, тогда положила телефон в карман куртки. Данный телефон марки «Samsung» дели «АЗ2» в корпусе черного цвета ей купила мама. На момент пропажи на сим-карте были защитное стекло, немного поцарапанное по краям и сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, чехол и флеш-карта с картой памятью отсутствовала. (л.д.34-37).

Кроме оглашённых показаний подсудимого ФИО2, а также показаний потерпевшей и оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в ТВЦ «Гаруда» по <адрес> из кармана куртки ее несовершеннолетней дочери ФИО3 похитил сотовый телефон марки Самсунг А-32. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен Торговый дом «Гаруда» по адресу: <адрес>. Торговый дом представляет собой двухэтажное здание. Вход в здание осуществляется с северной стороны через железные двери. Возле входа в здание имеются прилавки. При входе в здание имеются различные торговые витрины и прилавки торговых отделов. Напротив, от центрального входа данного торгового дома расположен торговый отдел под названием «Каприз». Данный торговый отдел расположен на первом этаже, представляет собой металлическое строение размером 6x8 метра, предназначенное для мелкорозничной торговли. Над оконным проемом, предназначенным для продажи, висит вывеска красного цвета с надписью «Каприз». Лицевая сторона данного торгового отдела полностью оборудована стеклопакетом с прилавками. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено. (л.д.6-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у несовершеннолетней ФИО3 изъята зимняя куртка черного цвета из кармана которой был похищен сотовый телефон марки «Samsung» модели «А32». (л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена куртка с верхом из синтетической ткани черного цвета с пленочным полимерным покрытием из изнаночной стороны и синтетической ткани. Куртка зимняя, черного цвета с центральной бортовой застежкой-молнией и с клапаном, застегивающимися на металлические кнопки, с капюшоном. (л.д.43-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «А32» в корпусе черного цвета. (л.д.57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «А32» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. На передней части сотового телефона имеется камера. На задней части сотового телефона имеются фотокамеры, вспышка, наклейка в виде глаз и звезд, а также надпись с латинскими буквами «SAMSUNG». На боковых частях сотового телефона имеются кнопки, слот для сим-карты и колонки. Сотовый телефон без повреждений. (л.д.61-63).

Выводами товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость, с учетом износа, на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, сотового телефона марки «Samsung» модели «АЗ2» в корпусе черного цвета составляет 11 994 рубля. (л.д.121-124).

Относимость и допустимость остальных представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотры места происшествия и предметов, а также выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, находят свое объективное подтверждение протоколом следственных действий, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз, считает их правильными.

Допросы подсудимого и потерпевших на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ. Допрос подсудимого производился в присутствии его защитника, по окончании производства допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний от участников не поступало, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемых лиц, в связи, с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Проверка показаний с участием подсудимого также проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо заявлений и замечаний по его результатам от участников не поступило.

Представленные сторонами вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и берет их за основу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, данные ею в суде, а также ее показания, данные на предварительном следствии, суд берет за основу показания, данные потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, так как они подтверждены потерпевшей в судебном заседании, они более полные, также они объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием подсудимого ФИО2, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами вымок, заявлением потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде о том, что сотовый телефон он нашел на полу в ТД «Гаруда», и его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он похитил сотовый телефон из кармана куртки потерпевшей, суд берет за основу показания, данные подсудимым на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, а также находят свое объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами, доводы же подсудимого о том, что он подобрал сотовый телефон с пола, напротив, не находят своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что когда она сказала своей дочери выбрать палитру теней, дочь положила сотовый телефон в правый наружный боковой карман куртки, а после покупки, отойдя на пару метров от киоска, сразу обнаружили пропажу сотового телефона.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3, показания которой были оглашены в суде, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4

Оглашенные показания потерпевших ФИО4 и ФИО3 находят свое объективное подтверждение оглашенными протоколами допросов самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он похитил сотовый телефон из кармана потерпевшей. Свои показания подсудимый ФИО2 на предварительном следствии подтвердил и при проверке его показаний на месте, в присутствии защитника.

Оглашенные показания подсудимого и оглашенные показания потерпевших согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он нашел сотовый телефон на полу возле киоска в здании ТД «Гаруда» суд оценивает как избранный им способ защиты.

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая в суде показала, что живет с детьми, супруг пенсионер, ущерб на сумму в 11 994 рубля для неё на тот момент являлся значительным.

Согласно сведениям из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, а также налогового органа следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получателем ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от 08 до 17-ти лет на двоих детей, в также в декабре 2022 года ей выплачено единовременное пособие при рождении ребенка, является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налог, исходя из величины торговой точки – площади магазина.

Основанием для ежемесячных детских выплат для детей в возрасте от 08 до 17-ти лет является низкий доход семьи заявителя (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину полностью находит исследованными в суде доказательствами.

Суд также находит доказанным наличие квалифицирующего признака в виде совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку их показаний потерпевших, показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 следует, что сотовый телефон подсудимым у потерпевшей был похищен из наружного бокового кармана одетой на потерпевшей куртки.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество в виде сотового телефона, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

По месту жительства ФИО2 от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит его полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, их подтверждение при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, его извинения перед потерпевшей в суде, отсутствие претензий потерпевшей, его молодой возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон был изъят у подсудимого при его задержании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им отбывалось наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием за совершенное за тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, являющегося тяжким, направленного против собственности, его характера и общественной опасности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

Учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.23 года, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не вступил в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: с зимней куртки черного цвета, а также с сотового телефона марки «Samsung» модели «А32» в корпусе черного цвета, возвращенных владельцу, ограничения по их хранению подлежат снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу с зимней куртки черного цвета и сотового телефона марки «Samsung» модели «А32» в корпусе черного цвета снять ограничения по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы или подачи государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в своем возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________________ А.В. Монгуш