№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности №

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к (..) о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация города Сочи в лице представителя по доверенности (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику (..) о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым № площадью 771 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Тюльпан», принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, на земельный участок с кадастровым № не выдавалось.

С выездом на место установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возводиться двухэтажный объект на стадии строительства.

Таким образом, на основании изложенного на земельном участке с кадастровым № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просит суд признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Обязать (..) произвести снос двухэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Взыскать с (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (..) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик (..) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Свои возражения мотивировал тем, что в обоснование исковых требований указано, что у ответчика отсутствует разрешительная документация, а также что объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем в апреле 2021 года ответчик в лице представителя направил уведомление о планируемом строительстве, которое было возвращено истцом по формальным основаниям с указанием на то, что лицо, подписавшее уведомление, не имело на это соответствующих полномочий, хотя его полномочия были подтверждены доверенностью. В последующем ответчик лично направил еще одно уведомление, однако в выдаче уведомления ему было отказано повторно с указанием на то, что якобы площадь застройки в уведомлении и текстовой части описания внешнего облика объекта не соответствует площади застройки на конфигурации объекта капитального строительства в описании внешнего облика, а также то, что не имеется сведений об отступах. Считает данные доводы надуманными. Таким образом (..) предпринимал попытки к получению уведомления, более того возведенный им объект может быть узаконен и без уведомления в декларированном порядке.

Из представленного заключения специалиста жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым № площадью 771 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Тюльпан», принадлежит на праве собственности (..), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым № без соответствующей разрешительной документации возводиться двухэтажный объект на стадии строительства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемой к нему фото-таблицей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на земельный участок с кадастровым № не выдавалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (..) зарегистрировал право собственности на возведенный жилой дом площадью 198,4 кв.м., этажность - 2, в том числе подземных - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомлением о планируемом строительстве.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, уведомление о планируемом строительстве возвращено (..) без рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в границах территории исторического поселения регионального значения необходимо наличие описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищное строительства или садового дома включает в себя его описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта, цветовое решение его вешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик такого объекта, а также описание иных характеристик, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая его фасады и конфигурацию объекта.

Таким образом, ответчиком на рассмотрение в департамент архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Сочи было представлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором технико-экономические показатели проектируемого объекта не соответствовали друг другу, а именно: площадь застройки проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства в уведомлении и текстовой части описания внешнего облика объекта капитального строительства - 114 кв.м., что не соответствует площади застройки на конфигурации объекта капитального строительства в описании внешнего облика 198,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе в таком уведомлении должны быть указаны: сведения о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Однако в представленном ответчиком уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отсутствовала информация об отступах от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства или садового дома, что не позволяет определить точное местоположение предполагаемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Также, не указаны размерные линии отступа здания от всех границ участка на схематичном изображении планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.

В силу положений ч. 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, или документов, предусмотренных пунктами 2-4 части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

Таким образом, ответчиком возведен двухэтажный объект капитального строительства без соответствующей разрешительной документации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании двухэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом-строителем (..)

Суд, давая оценку названному заключению, приходит к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к данному виду доказательств. Заключение выполнено не в рамках рассматриваемого дела. Более того специалист-строитель (..) не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к (..) о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Тюльпан», самовольной постройкой.

Обязать (..) произвести снос двухэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Взыскать с (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова