УИД 77RS0029...02...2020...00239...40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...5952/22 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, ФИО3, фио фио, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, упущенную выгоду за аренду дома в размере сумма, ссылаясь на то, что он является собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок № 55 в ДСК «Радио» по адресу: адрес... Радио и ½ доли находящегося на нем дома. Сособственниками земельного участка и дома по ¼ доле в праве собственности являются ответчики ФИО5 и ФИО4 В апреле 2017 г. ФИО5 и ФИО4 без согласия истца вселили в дом ответчиков ФИО3 и ФИО6, которые проживали там до апреля 2019 года, не выплачивая истцу стоимость аренды дома и земельного участка, которая составила за спорный период, согласно заключению специалиста ООО «Артэкс» сумма и является упущенной выгодой. Кроме того, в период проживания в доме ответчиков, они причинили дому, конструкциям зеленым насаждения, находящимся на земельном участке значительные повреждения, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Артэкс» составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиками не был возмещен причиненный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО5, ее представитель и представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат фио, представители ответчика ФИО3 – фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указал на то, что является собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок № 55 в ДСК «Радио» по адресу: адрес... Радио и ½ доли находящегося на нем дома. Сособственниками земельного участка и дома по ¼ доле в праве собственности являются ответчики ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33...5919/2022 отменено решение Одинцовского городского суда адрес от 17.06.2021.

Указанным апелляционным определением постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

В частности, данным апелляционным определением прекращено право собственности фио на ½ доли в праве собственности на земельный участок № 55 в ДСК «Радио» по адресу: адрес... Радио, право собственности на указанный земельный участок признано в равных долях за ФИО5, ФИО4

Кроме того, указанным апелляционным определением за ФИО5, ФИО4 признано право собственности по ½ за каждой на жилой дом, площадь. 182,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес... Радио, ДСК «Радио», участок 55.

Право собственности ФИО4 и ФИО5 на указанный жилой дом, по ½ доли в праве собственности за каждой, зарегистрировано в установленном порядке 12.07.2022 и 14.07.2022, сведения о чем содержатся в ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не является собственником указанных выше земельных участка и жилого дома, по поводу пользования которыми предъявлено настоящее исковое заявление.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что в период с апреля 2017 до декабря 2018 года в указанном выше доме, проживали ответчики ФИО3, ФИО6, которых допустили ответчики ФИО5, ФИО4 без согласия истца, в процессе пользования домом и земельным участком ответчики ФИО3, ФИО6 причинили указанным объектам значительный ущерб, стоимость устранения которого согласно заключению, подготовленному специалистом ООО «Артэкс» составляет сумма

Суд, разрешая указанные требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела им были понесены какие...либо расходы на устранение повреждений жилого дома по адресу: адрес... Радио, ДСК «Радио», участок 55 и объектов, в том числе зеленых насаждений на земельном участке, на котором он расположен, наличием которых он обосновывает требования о взыскании с ответчиков убытков в виде указанных расходов.

При этом, поскольку истец не является собственником указанного дома, постольку у него не имеется обязанности устранять данные повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительных работ, определенная в представленном стороной истца заключении специалиста, также не может быть квалифицирована в качестве убытков, возникших на его стороне в результате действий ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им понесены какие...либо расходы на восстановительный ремонт указанного выше жилого дома и объектов, расположенных на земельном участке, необходимость проведения которого была бы обусловлена действиями ответчиков, а в настоящее время истец не является собственником дома и земельного участка на котором он расположен, соответственно не должен нести такие расходы и не является управомоченным лицом на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и объектам, находящимся на земельном участке, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы соразмерно своей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес... Радио, ДСК «Радио», участок 55 за период с апреля 2017 по апрель 2019 в размере сумма, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ... в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переедены земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку между сторонами соглашения о порядке пользования домом не имеется, выдел доли в натуре не произведен, следовательно, возможность установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует.

Таким образом, доля в праве собственности в силу ст.ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Доказательств того, что спорное имущество использовалось ответчиками в объеме, превышающем его ½ долю, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что 10.05.2017 между ФИО1, и фио, ФИО4 было заключено мировое соглашение о разделе наследства, согласно которому они договорились, что земельный участок № 55 в ДСК «Радио» по адресу: адрес... Радио и расположенный на нем жилой дом должны перейти в собственность ФИО5 и ФИО4 по ½ доли в праве собственности за каждой.

Несмотря на то, что данное мировое соглашение не было утверждено в установленном порядке, оно свидетельствует о направленности воли сторон относительно принадлежности спорного имущества и пользования им.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу № 2...2941/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств установлено, что ФИО5 и ФИО4 пользуются домом и земельными участками, в том числе участком 55, с полного согласия фио

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период с апреля 2017 по апрель 2019 предъявлял ответчикам требования освободить указанные выше жилой дом и земельный участков, а равно обращался к ним с требованием определить конкретные части жилого дома и земельного участка, которыми были вправе пользоваться ответчики ФИО6 и ФИО3

Не представлено истцом и доказательств того, что в спорный период с апреля 2017 по апрель 2019 он не имел возможности пользоваться жилым домом по адресу: адрес... Радио, ДСК «Радио», участок 55 и земельным участком на котором он расположен, в соответствии со своей долей в праве собственности на указанные объекты, в результате действий ответчиков, что ответчиками ему чинились препятствия в пользовании указанными объектами и в результате этого им понесены расходы, которые могли бы подлежать компенсации, а равно не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, в частности того, что из...за проживания ответчиков в доме он не мог сдавать его в аренду и что у него имелась такая возможность и им предпринимались действия, направленные на поиск арендаторов указанного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование жилым дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО6 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.02.2023.

Судья