РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №_2 от 04.03.2018, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 85 000 рублей на срок по 04.03.2019. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ответчиком в смс-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный Центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены договором займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. В силу п.12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа МФК вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга в соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с договором займа. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 234 200,45 рублей и состоит из основного долга в размере 71 363,66 рубля, процентов за пользование микрозаймом в размере 134 041,55 рублей, неустойки (штрафы, пени) в размере 28 795,24 рублей. 19.02.2021 между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.06.2021), согласно которого истцу перешли права требования по договору потребительского займа №_2 от 01.03.2018, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа №_2 от 04.03.2018 по состоянию на 11.10.2022 в размере 234 200,45 рублей, в том числе 71 363,66 рублей основной долг, 134 041,55 рублей проценты за пользование займом, 28 795,24 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, так как с ООО МФК «Мани Мен» договор займа она не заключала. 04.03.2018 в банк не обращалась, 85 000 рублей не получала. В 2018 году у нее был другой номер телефона, который подарил бывший муж, сим карта была оформлена на его паспорт. Если бы ей был предоставлен кредит, тогда она должна была бы оформить заявление, анкету, подписать договор, ничего этого она не подписывала. О договоре, заключенном с ООО МФК «Мани Мен» от 18.03.2018 она узнала от судебных приставов, когда с нее начали по судебному приказу удерживать денежные средства. Так как она не заключала договор, она написала заявление об отмене судебного приказа. В ООО МФК «Мани Мен» за копией договора она не обращалась, так же никуда не обращалась, чтоб оспорить заключение данного договора. В интернете, она также никаких заявок не заполняла, нигде не регистрировалась, деньги на карту ей не приходили. У нее была электронная почта, но ее взломали. В ООО «Нейва» у нее один кредит, по которому она заплатила 39 000 рублей. Также у нее 2 кредита в ВТБ банке и ипотека в Совкомбанке до 2027 года. Просила в иске отказать, так как деньги она не получала. Предполагает, что ее бывший муж оформил этот кредит и получил деньги, поскольку у него был доступ к ее телефону и к ее банковским картам. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции, так как у нее помимо этого много других кредитов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей путем перечисления на ее банковскую карту №. В свою очередь, ФИО1 обязалась произвести первый платеж в размере 10 203,51 рубля 01.04.2018, последующие платежи в сумме 10 203,51 рубля каждый по истечении каждого месяца после первого платежа.

Согласно п.4 договора, процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 73 день срока займа (включительно) 219 % годовых, с 74 дня срока займа по 74 день срока займа (включительно) 64,97 % годовых, с 75 дня срока займа по 364 день срока займа (включительно) 0,00 % годовых, с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа 219 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Согласно оферте на предоставление займа №, направленной 28 февраля 2018 года ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 на абонентский номер оферта признается акцептированной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления настоящей оферты, ФИО1 подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. В случае акцепта настоящей оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту (т.1 л.д. 5-11).

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Согласно пункту 2.3 Общих условий при заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика», размещенными на сайте.

В пункте 2.4 Общих условий указано, что по завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

Согласно пункту 2.6 Общих условий на основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Общих условий акцептуя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора; стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (пункты 2.9, 2.10.1).

В пункте 14 договора потребительского займа отражено, что заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей офорты.

Согласно положениям части14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

ООО МФК «Мани Мен» 04 марта 2018 года предоставил ответчику займ в сумме 85 000 рублей, что подтверждается справкой, предоставленной ООО ТКБ БАНК ПАО о статусах операций, произведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ БАНК ПАО клиентом в ООО МФК «Мани Мен» от 27.05.2019, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору (т.1 л.д.10-11).

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Доводы ответчика ФИО1 о не заключении договора займа и не получении денежных средств, суд находит не советующими действительности.

В ходе судебного разбирательства судом из сообщения ПАО «МТС» установлено, что абонентский № (посредством которого заключен договор займа) в период с 11.10.2007 по 07.06.2019 был зарегистрирован за абонентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.72).

Согласно записи акта о заключении брака № от 16.01.2010 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила брак с ФИО3, после чего ей присвоена фамилия ФИО1 (т.2 л.д.101).

Из представленных Сбербанком сведений следует, что 04.03.2018 на счет в банке открытый на имя ФИО1 (карта получателя №) поступили денежные средства в сумме 85 000 руб.(т.3 л.д.87-88).

Заключение договора займа от 04.03.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 также подтверждается кредитными отчетами, предоставленными ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (т.1 л.д.78-123, т.2 л.д.76-98, т.2 л.д.117-161), АО «ОКБ» (т.1 л.д.126-236, т.2 л.д.172-283), ООО «Национальное Бюро кредитных историй» (т.2 л.д.2-69, т.3 л.д.2-69).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 заключен договор займа 04.03.2018 и получены денежные средства по нему. При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства противоправного завладения ее бывшим супругом либо иными лицами ее абонентским номером и банковской картой.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Судом установлено, что по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 19.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) к должникам, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведений указаны в реестре должников по форме приложения № 1 к договору. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

Из реестра должников, являющегося Приложением №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 19.11.2020 следует, что к ООО ««Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования по договору займа №_2 от 01.03.2018, заключенному с ФИО1 в общей сумме задолженности в размере 242 886,21 рублей (т.1 л.д.15-16).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 19.02.2021, в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.06.2021 к договору уступки прав требования (цессии) №М78/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» передало ООО «Нэйва» права (требования) к должникам, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведений указаны в реестре должников по форме приложения № 1 к договору. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора (т.1 л.д.17-20).

В приложении № 1, подписанном сторонами, указан долг ФИО1 по договору займа №_2 от 01.03.2018 в размере 71 363,66 рублей - основной долг, 134 041,55 рублей - проценты за пользование займом, 28 795,24 рублей неустойка (штрафы, пени) (т.1 л.д.21-22).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

ООО «Нэва» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору, указало по каким реквизитам необходимо исполнять денежные обязательства по договору займа, что ответчиком исполнено не было.

12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-1077/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № от 04.03.2018 за период с 05.09.2018 по 18.03.2019 в размере 84 744,35 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371,17 рубля (т.1 л.д.52).

17.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области на основании возражений ФИО1 указанный судебный приказ отменен (т.1 л.д. 54).

Как установлено судом ответчик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) от 02.03.2018 выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.02.2021 размер задолженности ответчика ФИО1 по договору займа от 04.03.2018 составляет 234 200,45 рублей и состоит из основного долга в размере 71 363,66 рубля, процентов за пользование микрозаймом в размере 134 041,55 рублей, неустойки (штрафы, пени) в размере 28 795,24 рублей (т.1 л.д.12).

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он подлежит перерасчёту.

В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По сообщению ОСП Ефремовского и Каменского районов за период исполнения судебного приказа № от 12.07.2019, вступившего в законную силу 14.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскано 39 187,93 руб. (т.2 л.д.106).

Как следует из расчета представленного истцом за период с 18.02.2021 по 01.10.2022 направлено на погашение процентов 8 685,76 руб. При этом начисление процентов по истечению срока возврата займа не производилось (т.1 л.д.12).

Принимая во внимание порядок погашения задолженности сумма в размере 39 187,93 руб. должна была быть направлена истцом на погашение процентов по займу, в связи с чем размер процентов, уплаченных ответчиком составляет 30 502, 17 руб. (39187,93-8685,76).

Таким образом размер задолженности про процентам составляет 103539,38 руб. (134 041,55 -30502,17).

Принимая во внимание размер непогашенной части займа 71363,66 руб., размер процентов в сумме 103539,38 руб. не превышающий ее двухактный размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и установленных настоящим решением процентов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Аналогичное положение закреплено в п.12 договора потребительского займа от 04.03.2018.

Таким образом размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита в размере 71363,66 руб., то есть за 1 год 8 мес. не более 23 787,93 руб. Однако истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 28 795,24 руб., что превышает размер установленный договором и законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 просил о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств для истца, поведение ответчика по погашению задолженности посредством службы судебных приставов, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных нормы закона и разъяснений, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Истец затратил на оплату госпошлины с учетом зачета госпошлины по отмененному судебному приказу 5 542 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично (в части процентов), то размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и п.6 ст.52 НК РФ составляет 5 237 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от 04.03.2018 в размере: 71 363 рубля 66 копеек - основной долг, 103 539 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2021 по 01.10.2022, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 рублей, а всего 190 140 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2023

Председательствующий подпись