Решение по делу № 2-1054/2024 от 25.03.2025

Дело № 2-56/2025

УИД 47RS0014-01-2024-001144-19 25 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правовой Центр Аксиома» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Правовой Центр Аксиома», в котором с учетом неоднократных уточнений просит: расторгнуть договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с с ООО «Правовой Центр Аксиома», взыскать с ООО «Правовой Центр Аксиома» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 42 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 99 286 рублей ( л.д. 123-124).

Иск мотивирован тем, что ФИО1 обратился в ООО «Правовой Центр Аксиома» с целью получения юридической помощи для разрешения тррудового спора с ООО ОП «Ангел». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг №№. В Приложении № к договору регламентированы действия, которые необходимо совершить в отношении истца, а также процентное соотношение суммы вознаграждения. Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги:

1 этап: проведение всесторонненго анализа и оценки предоставленных документов в отношении истца. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов – 30%.

2 этап: подготовка документов в интересах истца, а именно: претензия, жалоба в ГИТ, жалоба в ФНС, жалоба в Прокуратуру – 40%.

3 этап: сопровождение истца в досудебном порядке по трудовому спору – 30%.

В соответствии п. 3.1 договора, стоимость работ определена в сумме 57 000 рублей. Оплата производится двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 рублей.

Фактически указанный договор был исполнен в досудебном порядке урегулирования спора в полном объеме: консультация проведена, документы подготовлены и направлены в соответствующие инстанции. По итогу бывший работодатель выплатил истцу удержанную заработную плату.

Позже от сотрудников ответчика истцу поступило предложение заключить еще один договор поручения с целью взыскания понесенных юридических затрат по спору с ООО ОП «Ангел». Данное предложение принято истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг №№.

В Приложении № к договору регламентированы действия, которые необходимо совершить в отношении истца, а также процентное соотношение суммы вознаграждения. Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги:

2 этап: подготовка документов в интересах истца, а именно: исковое заявление в суд первой инстанции – 40%.

3 этап: представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта – 30%.

В соответствии п. 3.1 договора, стоимость работ определена в сумме 70 000 рублей. Оплата производится двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчиком составлено исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, исковое заявление направлено в Королевский городской суд Московской области, ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание. Указанной информацией истец владеет из полученной судебной повестки. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, узнать о продвижении дела, но на связь никто не выходит. Истец полагает, что выставленная ответчиком оплата по договору не соразмерна фактически оказанным услугам. Судебный порядок урегулирования спорной ситуации является производной частью от проделанной работы в рамках досудебного урегулирования спора, что исключает 1 этап договора от ДД.ММ.ГГГГ Из-за недобросовестности исполнения ответчиком обязанностей по договору, 3 этап договора не может быть осуществлен по причине отказа истца от услуг ответчика. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени претензия не исполнена. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей. Кроме этого, для защиты своих прав истец обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 99 286 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие( л.д. 141).

Ответчик ООО «Правовой Центр Аксиома» в установленном порядке извещалось судом о времени и месте судебных заседаний по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. (л.д. 142-143)

Суд, с учетом надлежащего извешения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ( Доверитель) и ООО «Правовой Центр «Аксиома» в лице генерального директора ФИО2 ( Поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг №.

Согласно п.1 договора, Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации ( далее Приложении №) к настоящему договору поручения. Поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной Доверителем и документами, предоставленными Поверенному. Стороны пришли к соглашению, Приложение № является неотъемлемой частью настоящего договора ( л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1. стоимость работ по настоящему Договору определяется в сумме 70 000 рублей, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения.

Согласно п. 3.2 выплачивается Доверителем в следующие сроки:

3.2.1 ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей,

3.2.2. ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.

В Приложении № к договору регламентированы действия, которые необходимо совершить в отношении истца, а также процентное соотношение суммы вознаграждения.

Согласно п. 4.1. Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 4.2 Поверенный приступает к выполнению работ по настоящему Договору незамедлительно после получения оплаты, оговоренной в п. 3.2. настоящего договора.

Согласно Спецификации ( Приложение №) к договору №№ ( л.д. 13) Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические значимые действия:

2 этап: подготовка документов в интересах истца, а именно: исковое заявление в суд первой инстанции – 40%.

3 этап: представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта – 30%.

Указанные договор и Спецификация подписаны сторонами.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате 35 000 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79) и чеком об оплате 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78), выпиской по счету ( л.д. 104-106) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ФИО1 произведена оплата по заключенному с ООО «Правовой Центр «Аксиома» договору на общую сумму 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств за фактически неоказанные услуги (л.д.19- 25, 28)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Центр «Аксиома» истцу направлен ответ на заявление о расторжении договора, согласно которому принято решение о возвращении истцу внесенных по договору денежных средств в размере 21 000 рублей – стоимость оплаченных Доверителем работ, не выполненных Поверенным на момент расторжения договора ( л.д. 26,27).

Из указанного письма следует, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора поручения, обязательства по Договору ответчиком исполнены частично: проведение всесторонненго анализа и оценки предоставленных документов в отношении истца. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов – 30% от стоимости, указанной в п. 3.1 Договора, в денежном эквиваленте составляет 21 000 рублей; подготовка документов в интересах истца, а именно: исковое заявление в суд первой инстанции – 40% от стоимости, указанной в п. 3.1 Договора, в денежном эквиваленте составляет 28 000 рублей. Всего поручение исполнено на 49 000 рублей.

Факт оказания ответчиком указанных услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

При этом, истец полагает, что 1 этап, а именно: проведение всесторонненго анализа и оценки предоставленных документов в отношении истца. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, оплата по которому предусмотрена в размере 30% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора, включен в указанный договор не обоснованно, поскольку, ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг №.

В Приложении № к договору №№ регламентированы действия, которые необходимо совершить в отношении истца, а также процентное соотношение суммы вознаграждения. Согласно п.3.1 договора №№, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги:

3 этап: сопровождение истца в досудебном порядке по трудовому спору – 30%.

Фактически указанный договор №№ был исполнен в досудебном порядке урегулирования спора в полном объеме: консультация проведена, документы подготовлены и направлены в соответствующие инстанции. По итогу бывший работодатель ООО ОП «Ангел» выплатил истцу удержанную заработную плату.

Таким образом, по мнению истца, включение 1 этапа в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно, в связи с чем, денежные средства в размере 21 000 рублей также подлежат возвращению истцу.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что на них распространяются положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных законоположений исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суд устанавливает обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно какие были составлены ответчиком документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора.

Как указано истцом в исковом заявлении, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора поручения №№ ответчиком частично выполнены работы, указанные в Приложении № к договору а именно:

2 этап: подготовка документов в интересах истца, а именно: исковое заявление в суд первой инстанции – 40% от суммы, указанной п 3.1, что в денежном эквиваленте составляет 28 000 рублей.

Ответчиком составлено исковое заявление от имени истца об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, исковое заявление направлено в Королевский городской суд Московской области, по указанному исковому заявлению на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Правовой Центр «Аксиома» в рамках, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора поручения №№, были оказаны услуги, стоимость которых согласно Приложения № составляет 49 000 руб.

Ответчиком доказательств оказания истцу иных юридических услуг по договору суду не представлено.

Ответчик, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, фактически уклонился от представления доказательств по делу. Отказ стороны от представления доказательств не должен негативно влиять на реализацию прав истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по заключенному с истцом договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Суд находит, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению за вычетом оказанных ответчиком услуг на сумму 49 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. (70 000 руб. – 49 000 руб.).

При этом, доводы истца о том, что в перечень услуг, оказываемых ответчиком в рамках данного договора необоснованно включен 1 этап - проведение всесторонненго анализа и оценки предоставленных документов в отношении истца. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, стоимость которого определена сторонами в 30% от стоимости услуг, указанной в п.3.1, поскольку ранее в рамках иного договора поручения, заключенного с ответчиком данные обстоятельства уже исследовались, суд считает не обоснованными.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ответчиком добровольно, условия договора согласованы сторонами, Приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора также согласовано и подписано сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренные договором поручения условия, не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО1 самостоятельно выразил волю на заключение договора поручения, взяв на себя обязательства исполнять его условия. В случае несогласия с условиями договора истец не был лишен возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную организацию, оказывающую подобные услуги.

Из материалов дела следует, что направленная истцом ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей (л.д. 62).

Представленный истцом расчет неустойки суд считает неверным.

С учетом направления претензии о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 139 230 рублей (21 000х221 деньх3%=139 230 рублей).

Суд с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств приходит к выводу, что требования о взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 21 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 руб. ((21 000 руб. + 21 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 99 286 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Линия Права», предметом исполнения которого является подготовка проекта следующих документов:

1.Претензия о досудебном порядке урегулирования спора в адрес ООО «Аксиома» по вопросу расторжения договора обоказании юридических услуг и возврата денежных средств – стоимость 17 858 руб.

2. Жалоба в Роспотребнадзор г. Санкт-Петербурга – 17857 руб.

3.Заявление в ОЭБиПК Петроградского района г. Санкт-петербурга по вопросу проведения проверки в ООО «Аксиома» в интересах доверителя – 17857 руб.

4. Исковое заявление в Приозерский городской суд Ленинградской области по спору с ООО «Аксиома» в интересах доверителя – 17857 руб.

5. Ходатайство об истребовании доказательств – 17857 руб.

6.Ходатайство в Королевский городской суд Московской области на перевод гражданского дела № в интересах доверителя – 17857 руб.

7. Уточненное исковое заявление с АО Группа Компаний Ангел в интересах доверителя – 17857 руб.

8.Представление интересов доверителя в ООО «Аксиома» с целью подачи претензии о досудебном порядке урегулирования спора и проведении переговоров по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг и возврата денежных средств ( в рамках 1 выезда) – 5 000 руб.

9. Представление интересов Доверителя в суде по спору с АО Группа Компаний Ангел ( в рамках 1 выезда) – 5 000 руб

10. Представление интересов Доверителя в Приозерском городском суде Ленинградской области по спору с ООО «Аксиома» ( в рамках 1 выезда) – 5 000 руб. и справкой, выданной ООО «Линия Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцом произведена оплата юридических услуг на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей ( л.д. 89).

С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.

При этом, учитывая, что в рамках Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, ООО «Линия Права» оказывала истцу юридические услуги по иным делам, расходы, указанные в п. 6,7,9 судом во внимание не принимаются.

Доказательств оказания услуг, указанных в п. 8 - Представление интересов доверителя в ООО «Аксиома» с целью подачи претензии о досудебном порядке урегулирования спора и проведении переговоров по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг и возврата денежных средств ( в рамках 1 выезда), стоимость которых определена сторонами договора в размере 5 000 руб. суду не представлено, так как имеющаяся в материалах дела претензия, адресованная истцом ответчику направлена через отделение Почта России ( л.д. ( л.д. 28).

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора: составление претензии; жалобы в Роспотребнадзор г. Санкт-Петербурга, заявления в ОЭБиПК Петроградского района г. Санкт-петербурга, составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие в предварительном заседании, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аксиома» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 460 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Правовой Центр Аксиома», о расторжении договора поручения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа довлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хаключенный между ООО «Правовой Центр Аксиома» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аксиома» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 26 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Аксиома» в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.