Мотивированное решение составлено 12.09.2022.

Дело № 2-3140/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004161-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №100257377 от 05.10.2021, за период с 03.11.2021 по 21.04.2022, в сумме 51 662 рубля 59 копеек, а также государственной пошлины – 1 749 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №100257377, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26 000 рублей сроком до 03.04.2022, с процентной ставкой 346,75% годовых.

21.04.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №21-04-22 БД-ЦДУ, на основании которого права требования к указанному выше кредитному договору перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения.

Задолженность за период с 03.11.2021 по 21.04.2022 - 51 662 рубля 59 копеек, из расчёта: 25 152 рубля 72 копейки - сумма невозвращенного основанного долга, 26 509 рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ. Определением от 01.07.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12,15,160, 161, 307-310, 330, 382, 807, 809-811 ГК РФ, Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, 05.10.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № 100257377, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26 000 рублей сроком на 180 календарных дней, срок возврата займа – 03.04.2022, с процентной ставкой 346,75 % годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ООО МФК «Быстроденьги» выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к просрочке исполнения на 169 календарных дней, ответчиком данный факт не оспорен.

21.04.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №21-04-22 БД-ЦДУ, на основании которого права требования к указанному выше кредитному договору перешли к АО «ЦДУ».

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права от 21.04.2022 не оспорен, признается действующим.

Истцом представлен расчет суммы долга по договору займа за период с 03.11.2021 по 21.04.2022, и сумма задолженности за 169 дней просрочки составляет 51 662 рубля 59 копеек.

Проверив представленный АО «ЦДУ» расчёт, и установив, что он произведен исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №100257377 от 05.10.2021, за период с 03.11.2021 по 21.04.2022, в сумме 51 662 рубля 59 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, которые подтверждаются платежными поручениями №108929 от 06.06.2022, №169120 от 03.08.2022.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии ) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 662 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 749 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гайдуков