Решение по делу № 2-2471/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2471/2023

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решениесуда составлено 15 июня 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, в котором указала следующее.

дата между ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто А.» был заключен договор № купли-продажи автомобиля модели COOLRAYGEELY, VIN№, комплектация 1.5 ATLuxury (150 л.с). Общая цена автомобиля составила 1 541 000 рублей (п. 2.1 договора).

В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от дата, согласно п. 1 которого указанная в п. 2.1 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 299 122,62 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

кредитный договор № от дата между покупателем и ПАО Банк ВТБ,

КАСКО, полис №VO028720 от дата между покупателем и САО «ВСК»,

GAP, полис № от дата между покупателем и АО «ВЭР»,

страхование жизни, полис № от дата между покупателем и АО «СОГАЗ»,

ПТО, полис № от дата между покупателем и ООО «СБСВ-Ключавто А.».

дата между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского автокредита № с целью оплаты части стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от дата и иных дополнительных услуг, указанных в подп. 1.2-1.5 п. 1 дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи автомобиля № от дата (полисы с САО «ВСК», АО «ВЭР», АО «СОГАЗ» и ООО «СБСВ-КлючавтоАмега»).

Несмотря на отсутствие надобности в получении независимой гарантии и возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств, дата между ФИО2 и АО «ВЭР» был подписан опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии №.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора клиент по соответствующему заявлению в срок до дата включительно вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором (кредиторами) при возникновении инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом», а гарант обязуется выдать такую гарантию.

Размер опционного платежа составил 92 460 рублей (п. 1.2 опционного договора).

Согласно п. 1.3 опционного договора, договор считается исполненным в момент выдачи гарантии. Выдача гарантии производится по письменному заявлению клиента в течение 1 рабочего дня. В случаях если клиент не заявит соответствующее требование в течение срока, указанного в п. 1.1 договора, то договор прекращается, а опционный платеж не подлежит возврату.

Согласно сертификату независимой гарантии «ГЭП» от дата срок действия гарантии - 24 месяца (с дата до дата), объект покрытия -транспортное средство и дополнительное оборудование, покрываемые риски (события) - финансовые потери клиента вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства в результате угона и полной конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 была ограничена в волеизъявлении и не могла отказаться от заключения опционного договора либо его заключения с иной организацией и на иных условиях.

дата ФИО2 потребительский кредит перед ПАО Банк ВТБ был погашен в полном объеме.

В тот же день дата ФИО2 посредством заполнения электронной формы на официальном сайте АО «ВЭР» было подано заявление об отказе от сертификата независимой гарантии «ГЭП» № от дата (расторжении опционного договора) и возврате денежных средств в связи досрочным погашением потребительского кредита.

Ответом от дата в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано в полном объеме.

Считает, что отказ АО «ВЭР» в расторжении опционного договора и возврате ФИО2 уплаченного опционного платежа является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ и нарушает права и законные интересы ФИО2

Просит суд признать недействительным п. 3.2 опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата, заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР», в части условия о договорной подсудности, признать недействительным п. 1.3 опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата, заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР», в части условия о невозвратности опционного платежа, расторгнуть опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 92 460 рублей, взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 230 рублей, взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, при удовлетворении требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБСВ-КлючАвто А.», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил объяснения по делу, согласно которым между ООО «СБСВ-Ключ АвтоАмега» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с опционным договором «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № от дата. ООО «СБСВ-КлючАвто А.» не является исполнителями указанных услуг. ООО «СБСВ-КлючАвто А.» при оформлении названных услуг являлся агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным для ознакомления покупателя от имени АО «ВЭР» с условиями предоставляемых АО «ВЭР» услуг и передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов.

дата между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «СБСВ-КлючАвто А.» (агент), заключен агентский договор № (договор действует до дата и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора - п.9.1), дополнительным соглашением № к агентскому договору № от дата предусмотрена реализация принципалом в интересах и за счёт агента сертификата независимой гарантии ГЭП.

В соответствии с п.5.1 договора агент реализует пользователям карты (сертификаты) принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. При этом договором предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты (сертификата), определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и АО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Согласно п.2.3 договора № от дата без предварительного письменного поручения принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

Пункт 1.1 договора № от дата содержит условие о том, что агент действует от имени и за счет принципала.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом ему был реализован сертификат ответчика (принципала) согласно заявлению истца от 27.11.2021о выражении согласия на заключение опционного договора и предоставлении независимой гарантии.

После реализации сертификатаответчика (принципала) денежные средства, полученные от истца, были перечислены в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № от дата. В платежном поручении № от дата указано, что в адрес ООО «Все Эвакуаторы» (р/с 40№) перечислены денежные средства в размере 153 275 рублей, основание платежа отчет Агента № от дата согласно договору № от дата.

В последней строчке отчёта № от дата к договору № от дата указано, что агенту надлежит перечислить в адрес принципала 153 275 рублей, в строчке № отчёта указаны данные истца (ФИО, № договора (полиса) <данные изъяты> дата), следовательно, платежным поручением № от дата агентом перечислены денежные средства в адрес ООО «Все Эвакуаторы», которые истец изначально перечислил ООО «СБСВ-КлючАвто А.». Отчет агента № от дата подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Суд на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто А.» был заключен договор № купли-продажи автомобиля модели COOLRAYGEELY, VIN№, комплектация 1.5 ATLuxury (150 л.с). Общая цена автомобиля составила 1 541 000 рублей (п. 2.1 договора).

кредитный договор № от дата между покупателем и ПАО Банк ВТБ,

КАСКО, полис № <данные изъяты> от дата между покупателем и САО «ВСК»,

GAP, полис № от дата между покупателем и АО «ВЭР»,

страхование жизни, полис № от дата между покупателем и АО «СОГАЗ»,

ПТО, полис № от дата между покупателем и ООО «СБСВ-Ключавто А.».

дата между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ВЭР» был заключен опционный договор «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии №.

Размер опционной оплаты составил 92 460 рублей, которая подлежит внесению клиентом на счет компании в течение 1 календарного дня.

Опционная плата в размере 92 460 рублей списана датасо счета истца.

ФИО2 получила на руки сертификат независимо гарантии ГЭП №от дата сроком действия 24 месяца, объект покрытия - транспортное средство + дополнительное оборудование, покрываемые риски (События) - финансовые потери клиента вследствие утраты застрахованного по договору страхования Каско транспортного средства в результате: угон транспортного средства, полная конструктивная гибель транспортного средства.

Выплата по гарантии – в размере 20% от стоимости транспортного средства в любой месяц срока действия гарантии от стоимоститранспортногосредства и не более 2 000 000 рублей на транспортное средство и не более 500 000 рублей на дополнительное оборудование.

Опционный платеж по договору о выдаче независимой гарантии составляет 3% от стоимости транспортного средства, то есть 92 460 рублей.

дата ФИО2 в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии от дата и возврате денежных средств.

дата АО «ВЭР» в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от дата №-О-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес АО «ВЭР» претензию.

В указанной претензии истец просил АО «ВЭР» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ей возвращены.

Ответчиком АО «ВЭР» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата, заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР».

Возражение ответчика со ссылкой на ст. 429.2 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии, опционная плата по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно п. 1.1 опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3%2 о выдаче независимой гарантии № от дата клиент по соответствующему заявлению в срок до дата включительно вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательства перед кредитором (кредиторами), при возникновении инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервисом, а гарант обязуется выдать такую гарантию.

Согласно материалам дела, ФИО2 оплатила ответчику за услуги через агентаООО «СБСВ-Ключавто А.», то есть путем дачи распоряжения банку, денежную сумму в размере 92 460 рублей. Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается объяснениями третьего лица. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 1.3 опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3%2 о выдаче независимой гарантии № от дата указано, что стороны признают, что договор является опционным и регулируется нормами ст. 429.3 ГК РФ. Договор считается исполненным в момент выдачи гарантии. Выдача гарантии производится по письменномузаявлению клиента в течение рабочего дня. В случае если клиент не заявит соответствующее требование в течение срока, указанного в п. 1.1 договора, то договор прекращается, а опционный платеж в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не подлежит возврату.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную плату. Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 92 460 рублей, как оплату за услуги, а не как опционную плату.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому опционный договор «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР», о предоставлении услуг АО «ВЭР» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от дата №«О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, а именно п. 1.3 опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата в части условия о невозвратности опционного платежа являются недействительными.

В силу ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп. 2 п. 2 указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятсяусловия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Пунктом 3.2 опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата предусмотрено, что возникновении споров стороны обязуются приложить все усилия для урегулирования его в добровольном порядке, при этом пронизанный порядок считается обязательным (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В случае не урегулирования спора в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 17 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что включение ответчиком в договор «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от 27.11.2021условий о договорной подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, и приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным п.3.2 договорав части условия о договорной подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о признании недействительными п.п. 1.3 и 3.2 опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата, расторжении указанного опционного договора и взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 92 460 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителейс ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 46 230 рублей (92 460 +2 000) х 50%.

С учетом очевидно неправомерного поведения ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 274 рублярублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.2 опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР» в части условия о договорной подсудности.

Признать недействительным п. 1.3 опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР» в части условия о невозвратности опционного платежа.

Расторгнуть опционный договор «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от дата в размере 92 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 274 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова