Решение по делу № 2-1255/2022 от 09.11.2023

Дело № 2-34/2023 (2-1255/2022).

Поступило 18.05.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-002101-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Диденко М.П., с участием:

представителя первоначального истца А.Е.В. - ФИО1,

представителя первоначального ответчика С.Е.А. и одновременно представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Л.П. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования;

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения;

по требованию ФИО6 к ФИО3 о включении кредитных обязательств в состав наследства, взыскании денежных средств,

установил :

Первоначально истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец ФИО3 указал, что является одним из наследников А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которого при жизни находился автомобиль Лада Гранта 219210, государственный регистрационный знак №.

24.05.2021 года между А.В.А. и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля Лада Гранта 219210, государственный регистрационный знак №.

Договор купли – продажи автомобиля от 24.05.2021 года первоначальный истец ФИО3 считает недействительным, поскольку подпись продавца в указанном договоре выполнена не А.В.А., а другим лицом, что было установлено по выводам почерковедческой экспертизы, проведенной органами предварительного следствия при проведении проверки соответствующего заявления ФИО3

По указанным основаниям, первоначальный истец ФИО3 просил суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля от 24.05.2021 года и признать за ним в порядке наследования право собственности на спорный автомобиль (л.д. 2 - 4, том 1).

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО5, первоначальный истец ФИО3 заявленные требования уточнил и окончательно просил суд истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль Лада Гранта 219210, 2019 года выпуска, VIN № и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку - договор купли - продажи транспортного средства от 24.05.2021 года, заключенный от имени А.В.А. и ФИО4 недействительной ничтожной сделкой, признать за ФИО3 право собственности на 3/10 доли на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования (л.д. 8 - 10, том 3).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 утверждает, что спорный автомобиль А.В.А. приобретал не для себя, а для ФИО4, но зарегистрировал автомобиль на своё имя, поскольку для его приобретения потребовался кредит, полученный А.В.А. в ПАО «Быстробанк». Поскольку кредит был полностью погашен за счет денежных средств ФИО4, а купленный за счет кредита автомобиль первоначальный истец ФИО3 намерен вернуть в состав наследства, ФИО4 полагает, что на стороне А.В.А. возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем ей заявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 681219,00 руб., равного сумме выплаченного кредита (л.д. 127 - 131, том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, указав, что также является Н.А.А., обратилась к суду с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просила, в случае признания судом недействительным договора купли – продажи автомобиля от 24.05.2021 года, заключенного между А.В.А. и ФИО4, признать за собой право собственности на автомобиль Лада Гранта 219210, государственный регистрационный знак №, пропорционально её доле в наследственном имуществе А.В.А.

Кроме того, ФИО6 заявлено требование о включении в состав наследства А.В.А. обязательств наследодателя по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и ООО «Сетелем банк» и о взыскании с ФИО3 в рамках наследственных обязательств - 3/10 права на наследственное имущество 3/10 доли от общего количества выплаченных ФИО6 средств в рамках платежей по кредиту умершего А.В.А. перед ООО «Сетелем Банк» в размере 109730,00 руб. (л.д. 172 - 174, том 2, л.д. 40 - 42, том 3).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель первоначального истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и возражал против удовлетворения требования встречного истца ФИО4 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, также представлявший интересы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО3 и поддержал доводы встречного искового заявления ФИО4 и заявления ФИО6

ФИО5, ответчик по первоначальному иску ФИО3, а также ФИО7, ответчик по встречному иску ФИО4, в судебном разбирательства участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались судебными повестками, направленными по месту регистрации, от получения которых уклонились, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Быстробанк», ПАО «Почта-Банк», ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО), ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого дела является имущественный спор между наследниками А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, том 1).

Из материалов дела следует, что членами семьи А.В.А. являлись:

мать - А.А.В.;

дети - ФИО3 (первоначальный истец), А.В.В., А.М.В.;

супруга - ФИО6 (третье лицо с самостоятельными требованиями).

ФИО4 (ответчик по первоначальному иску), являющаяся дочерью ФИО6

При жизни А.В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 28.03.2016 года, согласно которому причитающаяся наследодателю доля квартиры по адресу: <адрес>, была им завещана ФИО7, являющейся дочерью ФИО4 (л.д. 49, 156, том 1).

После смерти А.В.А. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № (л.д. 41, том 1).

С заявлениями о принятии наследства А.В.А. по закону к нотариусу обратились:

сын наследодателя ФИО3 (л.д. 43, то 1);

супруга наследодателя ФИО6 (л.д. 46, том 1).

Также с заявлением о принятии наследства А.В.А. по завещанию к нотариусу обратилась ФИО7 (л.д. 47, том 1).

Н.А.А. - его дети А.В.В. и А.М.В. заявили нотариусу о своём отказе от наследства в пользу сына наследодателя - первоначального истца ФИО3 (л.д. 44, 45, том 1).

Н.А.А. - его мать А.А.П. заявила нотариусу о своём отказе от наследства в пользу супруги наследодателя - третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 (л.д. 48, том 1).

В наследственную массу А.В.А., распределенную между его наследниками, вошло следующее имущество:

? (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №;

автомобиль LADA GRANTA 219270, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, регистрационный номер №;

право требования возврата денежных сумм (вкладов), размещенных наследодателем на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

С учётом того, что вышеуказанные автомобили были приобретены наследодателем в период брака с ФИО6, последней, как пережившей супруге нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ? (одну вторую) долю в общем имуществе супругов на каждый из вышеуказанных автомобилей (л.д. 51, 53, том 1).

В рамках наследственного дела А.В.А. его наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

супруге ФИО6 - в 2/5 (двух пятых) долях на ? (одну вторую) доли в праве собственности на автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак <***> и на ? доли в праве собственности на автомобиль LADA GRANTA 219270, регистрационный номер <***>, а также на право требования возврата денежных сумм (вкладов), размещенных наследодателем на банковских счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 52, 54, 55, том 1);

сыну ФИО3 - в 3/5 (трех пятых) долях на ? (одну вторую) доли в праве собственности на автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак <***> и на ? доли в праве собственности на автомобиль LADA GRANTA 219270, регистрационный номер <***>, а также на право требования возврата денежных сумм (вкладов), размещенных наследодателем на банковских счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 56, 57, 58, том 1).

Кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было выдано ФИО7 (л.д. 50, том 1).

Предметом спора является автомобиль Лада Гранта 219210, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, не вошедший в состав наследства А.В.А.

Указанный автомобиль был приобретён А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ за 495600,00 руб. на основании договора купли - продажи № RU000070521, заключенным с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли - продажи расчёт за автомобиль покупатель произвёл за счет кредитных средств банка (л.д. 134 - 135, том 2).

Так, в день приобретения автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между А.В.А. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому А.В.А. получил кредит в сумме 622322,17 руб. под 11,6% годовых, предоставленный заемщику в целях приобретения автомобиля LADA GRANTA 219210, VIN № (л.д. 206 - 210, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом А.В.А. и покупателем С.Е. А. заключен договор купли – продажи указанного автомобиля по цене 450000,00 руб., оспариваемый первоначальным истцом ФИО3 (л.д. 126, том 2).

По договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО4 продала ФИО5 за 450000,00 руб. (л.д. 132, том 1).

Согласно сведениям федеральной информационной систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 80 - 81, том 1).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статей 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для заключения двухстороннего договора согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствие со статьей 209, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя исковые требования, первоначальный истец ФИО3 оспаривает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В.А. и ФИО4, утверждая, что продавец А.В.А. данный договор не подписывал.

В подтверждение указанного утверждения ФИО3 представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, согласно которому исследуемая подпись от имени А.В.А. в графе «(подпись, фамилия продавца)» в представленном на исследование договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между А.В.А. и ФИО4 выполнена не А.В.А., а другим лицом (л.д. 17 - 21, том 1).

Для проверки доводов первоначального истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени А.В.А., расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим А.В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А.В.А. (л.д. 109 - 116, том 2).

Ответить на вопрос кем, А.В.А. или иным лицом выполнена краткая запись «А.В.А.», расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт затруднился.

Кроме того, судебный эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, А.В.А. или иным лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в графе «Подпись настоящего собственника» в копии паспорта транспортного средства <адрес>.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о том, что спорный автомобиль изначально приобретался А.В.А. для ФИО4, приобретенный автомобиль был оплачен за счет денежных средств ФИО4, путем полного исполнения за А.В.А. его обязательств по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк», А.В.А. никогда не пользовался спорным автомобилем, сам автомобиль, ключи и документы от него сразу после приобретения А.В.А. вручил ФИО4

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В данном случае момент перехода права собственности от А.В.А. к ФИО4 оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен датой подписания договора, соответствующей дате передачи автомобиля покупателю.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В судебном заседании установлено, что все документы на спорный автомобиль, ключи от него и само транспортное средство были переданы ФИО4 сразу после его приобретения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, следовательно, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) фактическая передача автомобиля ФИО4 состоялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В.А., являясь страхователем и собственником спорного автомобиля, застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, включив в число владельцев, допущенных к управлению ФИО4 и Свидетель №1 А. (л.д. 20 - 22, том 3).

При этом суд обращает внимание, что в следующий период страхования (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) страхователем гражданской ответственности владельца спорного автомобиля явился уже не А.В.А., а сама ФИО4, которая по-прежнему осталась в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 32 - 34, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в специализированные организации, занимающиеся техническим обслуживанием и ремонтом автомобилем марки LADA, для проведения сервисного обслуживания спорного автомобиля (л.д. 153, 154, том 1).

С.А., сестра ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в марте 2020 года на семейном совете, в который входили А.В.А., ФИО6, а также сестры С., было принято решение о приобретении автомобиля для ФИО4 С детьми от предыдущего брака А.В.А. отношений практически не поддерживал, был обижен на одного из сыновей за его позицию в каком-то судебном разбирательстве, поэтому в принятии этого решения дети А.В.А. участия не принимали. Поскольку необходимую сумму для приобретения автомобиля можно было получить только в кредит, а у ФИО4 не было времени на оформление документов для банка, А.В.А. предложил оформить кредитный договор на себя. Реализуя этот план, А.В.А. получил банковский автокредит, который сразу был переведен в автосалон для приобретения автомобиля Лада, который получила и в дальнейшем использовала только ФИО4, А.В.А. на указанный автомобиль никогда не претендовал, на нем не ездил, обслуживанием не занимался. В целях расчета за автомобиль, то есть погашения кредита, взятого А.В.А. для покупки автомобиля, ФИО4 ежемесячно по графику платежей перечисляла кредитные платежи на банковский счет А.В.А. В феврале 2021 года ФИО4 решила полностью рассчитаться с автокредитом и попросила Свидетель №1 А. занять ей для этого денежные средства, поскольку погашать задолженность перед сестрой ФИО4 было дешевле (беспроцентный займ) и проще, с точки зрения, отсутствия жестких сроков оплаты, свойственных для банковских обязательств. Полученные от Свидетель №1 А. деньги в наличной форме, ФИО4 в присутствии А.В.А. и ФИО6 внесла в банкомате в городе Бердске на банковский счет А.В.А. Точную сумму задолженности ФИО4 узнала по телефону у специалиста банка - кредитора, денежные средства вносились в банкоматы в наличной форме ограниченным числом купюр несколькими операциями, недостающую для полного погашения долга сумму ФИО4 внесла из своих средств. После полного погашения задолженности перед банком ФИО4 и А.В.А. договорились осуществить перерегистрацию автомобиля на имя ФИО4, для чего Свидетель №1 А. распечатала бланк соответствующего договора купли - продажи автомобиля и передала его А.В.А. для подписания.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отклоняет доводы первоначального истца ФИО3 о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что его отцом А.В.А. указанный договор не подписывался, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли А.В.А., как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан А.В.А. не является доказанным фактом, поскольку в результате проведенной по делу экспертизы эксперту не удалось ответить на вопрос о том, кем, А.В.А. или иным лицом выполнена краткая запись «А.В.А.», расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также норму пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, презюмирующую добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. не подписывался.

При этом поскольку, как указано выше, неподписание договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, суд при разрешении данного вопроса оценивает иные сопутствующие подписанию договора и передаче спорного имущества обстоятельства.

Так, наличие волеизъявления А.В.А. именно на реализацию принадлежащего ему автомобиля ФИО4 подтверждено, в том числе, фактической передачей ФИО4 самого автомобиля, ключей от него, всех документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) в оригинале, включением ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, по полису ОСАГО, осуществлением ФИО4 сервисного обслуживания и ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента приобретения спорного автомобиля, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль всё время находился в пользовании ФИО4, которая осуществляла действия, характеризующие её как собственника транспортного средства (за исключением регистрации автомобиля в органах ГИБДД, носящей учетный характер), суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль от А.В.А. к ФИО4 состоялся.

К этому же выводу суд приходит, проанализировав историю погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Быстробанк» и А.В.А., согласно которому заемщику был предоставлен кредит для приобретения спорного автомобиля.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита и начисленных процентов заемщик должен был производить равными аннуитетными платежами в размере 13717,75 руб. 20-22 числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО «БыстроБанк» оплата по данному кредитному договору осуществлялась путем внесения денежных средств на банковскую карту через терминал, при этом банк не обладает сведениями о вносителе платежей по возврату кредита, так как вносителем денежных средств могло быть любое физическое лицо, на руках у которого имелась карта (л.д. 206, том 2).

Согласно выписке по банковскому счету А.В.А. в период с апреля 2020 года по январь 2021 года заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по возврату кредита, обеспечивая регулярное поступление на свой банковский счёт платежей в размерах, соответствующих размеру ежемесячного платежа по графику, при этом ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету совершена операция «перевод денежных средств» в размере 544237,80 руб. (л.д. 211 - 216, том 2).

Посредством нескольких банковских переводов с карты с номером «…4019», выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО4, на имя получателя А.В.А. совершены денежные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ - 14000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13300,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 14000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13718,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13400,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13700,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13720,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 7221,00 руб. (л.д. 133, 134, том 1).

Информация о сумме и датах переводов денежных средств на банковский счет А.В.А., представленные в выписке по банковскому счету ПАО «БыстроБанк», полностью соответствует информации о суммах и датах переводов денежных средств с банковского счета ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Сеть Связной» на банковский счет А.В.А., открытый в ПАО «Быстробанк», внесены наличные денежные средства с назначением платежа «Погашение кредита». Общая сумма зачислений составила 537000,00 руб. (35 платежей по 15000,00 руб., а также два платежа в размере 5000,00 руб. и 7000,00 руб.) (л.д. 142 – 151).

Справкой ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что А.В.А. полностью погасил кредит по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Указанные фактические обстоятельства соответствуют объяснениям С.А., а также самой ответчицы ФИО4, о том, что все платежи по возврату кредита, на который был приобретен спорный автомобиль, осуществлялись за счет ФИО4, доказательства того, что кредит в ПАО «БыстроБанк» А.В.А. погасил за счет собственных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает первоначальному истцу ФИО3 в удовлетворении заявленного требования о признании ничтожным договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО5, возврате его в наследственную массу А.В.А. и признании за ФИО3 права собственности на 3/10 доли на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования.

Отказ в удовлетворении требований первоначального истца ФИО3 влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Разрешая требования, заявленные третьим лицом ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что при жизни А.В.А. были заключены кредитные договоры: <***> от 28.01.2021 года с ПАО Сбербанк», <***> от 29.12.2020 года с АО «Почта Банк», <***> от 11.04.2021 года с ООО «Сетелем Банк», по которым имеются неисполненные обязательства.

Учитывая изложенное, требование о включении в состав наследства А.В.А. имущественных обязанностей в виде долгов по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, кредитный договор <***> от 28.01.2021 года, с АО «Почта Банк», кредитный договор <***> от 29.12.2020 года и с ООО «Сетелем Банк», кредитный договор <***> от 11.04.2021 года, подлежат удовлетворению.

Н.А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

супруге ФИО6 - в 2/5 (двух пятых) долях на ? (одну вторую) доли в праве собственности на автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак № и на ? доли в праве собственности на автомобиль LADA GRANTA 219270, регистрационный номер №, а также на право требования возврата денежных сумм (вкладов), размещенных наследодателем на банковских счетах в ПАО Сбербанк;

сыну ФИО3 - в 3/5 (трех пятых) долях на ? (одну вторую) доли в праве собственности на автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак № и на ? доли в праве собственности на автомобиль LADA GRANTA 219270, регистрационный номер №, а также на право требования возврата денежных сумм (вкладов), размещенных наследодателем на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

Поскольку А.Е.. и ФИО6 приняли наследство А.В.А., то они стали должниками и несут солидарную обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сведения о размере денежных сумм (вкладов), размещенных наследодателем А.В.А. на банковских счетах в ПАО Сбербанк, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками А.В.А., суд определяет без учета сумм (вкладов) наследодателя в ПАО Сбербанк, исходя из стоимости ? доли автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, равной 136300,00 руб. и стоимости ? доли автомобиля LADA GRANTA 219270, регистрационный номер №, равной 226500,00 руб. (л.д. 54, 57, том 1).

Таким образом, стоимость указанного наследственного имущества А.В.А., принятого его наследниками ФИО3 и ФИО6 (без учета сумм (вкладов) в ПАО Сбербанк), составляет 362800,00 руб. (136300,00 руб. + 226500,00 руб.).

С учетом распределения наследства между наследниками по долям, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3, составляет 217680,00 руб. (3/5 доли, то есть 362800,00 руб. / 5 х 3).

Как следует из ответа «Сетелем Банк» (ООО) на имя ФИО6, что за период с 01.06.2021 года по 01.07.2022 года ежемесячно на банковский счет А.В.А., открытый в «Сетелем Банк» (ООО), поступило 13 платежей по 13547,00 руб., направленных банком в счет исполнения обязательств А.В.А. по договору потребительского кредита <***> от 11.04.2021 года (л.д. 235, том 2).

Из выписки по лицевому счету А.В.А., представленной ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) по запросу суда, следует, что после получения кредита на основании кредитного договора <***> от 11.04.2021 года, начиная с 14.05.2021 года по 14.09.2023 года ежемесячно происходят операции по погашению суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 89 - 92, том 3).

Из выписки по счету банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО6, следует, что в период с 14.06.2021 года по 14.08.2023 года, ежемесячно 14-го числа, по каналу проведения «Автоплатеж «Сетелем Банк» проведены операции по списанию денежных средств в размере 13547,00 руб. (л.д. 43, том 3).

Указанные обстоятельства суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что после смерти А.В.А. его обязательства по договору потребительского кредита <***> от 11.04.2021 года, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО), продолжали исполняться в период с 14.06.2022 года по 14.08.2023 года (включительно) третьим лицом ФИО6

Сумма кредитных обязательств, исполненных третьим лицом ФИО6 за А.В.А. перед «Сетелем Банк» ООО, составляет 365769,00 руб. (27 ежемесячных платежей по 13547,00 руб.).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

За вычетом доли, падающей на саму ФИО6 (2/5 доли), исполнив обязательство наследодателя перед кредитором «Сетелем Банк» ООО на общую сумму 365769,00 руб., ФИО6 имеет право в регрессном порядке претендовать на возмещение 3/5 доли, приходящейся на ФИО3

Учитывая правила части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом требований третьего лица ФИО6, заявившей о взыскании с ФИО3 «3/10 права на наследственное имущество 3/10 доли от общего количества выплаченных средств… в размере 109730,00 руб.», в основу которого положен расчет 3/10 долей от суммы исполненных обязательств (л.д. 41, оборот, том 3).

Таким образом, судом установлены наследники умершего заемщика А.В.А., принявшие его наследство, в лице ФИО3 и ФИО6, являющихся солидарными должниками перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО), наличие наследственного имущества и его стоимость, а также исполнение обязанности перед кредитором одним из солидарных должников (ФИО6) в сумме 365769,00 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3, составляет 217680,00 руб., что превышает размер регрессного требования, предъявленного ФИО6 к взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 109730,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из незаконного владения автомобиля Лада Гранта 219210, 2019 года выпуска, VIN № и возвращении его в наследственную массу, открывшуюся после смерти А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени А.В. и ФИО4, признать за ФИО3 права собственности на 3/10 доли на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 681219,00 руб., отказать.

Требования, заявленные третьим лицом ФИО6, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественные обязанности, в виде долгов по кредитным договорам, заключенным А.В.:

с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

с АО «Почта Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 109730,00 руб. в счёт уплаты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному А.В. с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»).

В удовлетворении требований, заявленных третьим лицом ФИО6 о признании права собственности на автомобиль Лада Гранта 219210, 2019 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский