Апелляционное определение по делу № 2-13/2023 от 06.07.2023

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-7589/2023

УИД 34RS0035-01-2022-000395-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств прекращенными, взыскании аванса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 В.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 50000 рублей, а всего общей стоимостью 550000 рублей на условиях, предусмотренных предварительным договором от 6 июня 2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2022 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен нотариально-удостоверенный предварительный договор, по которому стороны обязались в срок, не позднее 1 ноября 2022 г., заключить основной договор купли-продажи, в рамках которого ФИО1 продает ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>.

Предварительным договором определено, что стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 550000 рублей, из которых: 500000 рублей стоимость 1/2 доли жилого дома, 50000 рублей стоимость земельного участка. При заключении предварительного договора ФИО1 в качестве аванса получено 100000 рублей.

По истечении срока, на который заключен предварительный договор, ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи уклонилась, тогда как сторона продавца не утратила интереса в заключении основного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила возложить на ФИО2 обязанность заключить с ней основной договор купли-продажи на условиях, определенных в предварительном договоре от 6 июня 2022 г.

К производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по предварительному договору прекращенными и взыскании оплаченной суммы аванса в размере 100000 рублей, мотивированные тем, что в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются. 22 ноября 2022 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление о прекращении обязательств и возврате оплаченной суммы аванса, тогда как данное уведомление было оставлено получателем без внимания.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

В судебную коллегию от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Саратова, в связи с нахождением представителя в командировке.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 г. указанное ходатайство было удовлетворено, о чем заявитель был извещен, организовано проведение видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Саратова.

29 июня 2023 г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи через районные суды г. Казани.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г. отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку проведение видеоконференц-связи уже организовано по ходатайству ФИО4 через Октябрьский районный суд г. Саратова.

В судебное заседание на проведение видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Саратова, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора, возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> фактически разделен на две части, одна из которых - пом. 52/1 оформлена как изолированная часть жилого дома.

Право собственности на оставшуюся часть жилого дома как 1/2 доля в праве общей долевой собственности на весь жилой дом, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4 февраля 1986 г., которой на основании свидетельства от 30 сентября 1992 г. также принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15 февраля 2021 г.

6 июня 2022 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен нотариально-удостоверенный предварительный договор, по которому стороны обязались в срок, не позднее 1 ноября 2022 г., заключить основной договор купли-продажи, в рамках которого ФИО1 продает ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>.

Стороны в период действия предварительного договора основной договор купли-продажи не заключили.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждала, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО2, которая уклонилась от явки к нотариусу на заключение сделки, запланированной на 17 ноября 2022 г.

Возражая по заявленным требованиям и предъявляя встречный иск, ФИО2 утверждала, что в период действия предварительного договора она не уклонялась от заключения основного договора, однако каких-либо предложений от стороны продавца о заключении основного договора не получала, тогда как в последующем, после истечении срока действия предварительного договора интерес в заключении основного договора утратила.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования и удовлетворяя первоначальный иск ФИО1, суд дав оценку переписке сторон и показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего, что перенос оформления сделки на период, следовавший за периодом действия предварительного договора, был инициирован ФИО2, которая в телефонном разговоре ссылалась на свою занятость на работе, пришел к выводу о том, что ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи не уклонялась, а следовательно у ФИО2 имеется обязанность исполнить условия предварительного договора и заключить основной договор купли-продажи.

С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185 и пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», п. 6 ст. 429 ГК РФ, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абз. 1 п. 3 ст. 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 987-О).

Кроме того, приведенное положение ст. 429 ГК РФ в системной связи с абз. 1 п. 2 ст. 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом п. 6 ст. 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовой механизм защиты права в виде понуждения стороны предварительного договора к заключению основного договора возможен только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение основного договора адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора.

В рассматриваемом же случае ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО2 в период действия предварительного договора (то есть до 1 ноября 2022 г.) надлежащим образом оформленная оферта о заключении основного договора купли-продажи не была направлена, что сторонами не отрицалось.

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора срок действия предварительного договора не продлевают, изменения в предварительный договор могут быть внесены лишь в письменной форме, то есть в форме, в которой заключен сам предварительный договора. Такие изменения в предварительный договор сторонами не вносились.

Для оформления сделки ФИО1 обратилась к нотариусу 8 ноября 2022 г., то есть за пределами срока действия предварительного договора, однако сделка не была оформлена, поскольку ФИО2 22 ноября 2022 г. было заявлено о прекращении обязательств по предварительному договору и возврате внесенной суммы аванса.

Учитывая, что в данном случае с прекращением срока договора предварительного договора связывается прекращение обязательства заключить основной договор, выводы суда о возложении на ФИО2 обязанности заключить основной договор купли-продажи не могут быть признаны верными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам права и разъяснениям об их применении.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с удовлетворением требований встречного иска о признании вытекающих из предварительного договора обязательств прекращенными.

По заявленным во встречном иске ФИО2 требованиям о взыскании с ФИО1 оплаченной в рамках предварительного договора суммы аванса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что при заключении предварительного договора от 6 июня 2022 г. ФИО1 от ФИО2 в качестве аванса получено 100000 рублей. Таким образом переданная сумма не являлась задатком и не обеспечивала исполнение обязательства.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная ФИО2 не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ. Указанный аванс подлежит возврату ФИО2 независимо от того, по чьей вине не заключена сделка. В этой связи требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 100000 рублей, уплаченных в качестве аванса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств прекращенными, взыскании аванса удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства, вытекающие из предварительного договора от 6 июня 2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные в качестве аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи