Решение по делу № 2-982/2022 от 29.06.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-982/2022

64RS0043-01-2022-000184-32

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжении – Саратов», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжении – Саратов» (далее – ООО «КВС»), публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (далее ПАО «Т-Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 113/38 по ул. Б.Казачья г. Саратова, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО7, как собственнику - имущественный вред.

На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили схему места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

ФИО1 обратился к независимому эксперту за определением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В установлено что, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 166 876 руб. 75 коп.

Истец после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 114 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 538 руб.; почтовые расходы в размере 312 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненные в результате ДТП согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «КВС» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «КВС», указав, что ООО «КВС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» проси отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Т Плюс», указав, что ПАО « Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 49 минут ФИО7, управляя транспортным средством KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в пути следования возле дома № 113/38 по ул. Б.Казачья г. Саратова совершил наезд на канализационный люк. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин., схемой ДТП, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову.

Определением от 19 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) люки и дождеприемники ливнесточных колодцев - не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Устранение недостатков, указанных в пп.5.2.6 и 5.2.7 следует осуществлять не позднее 2 – х суток с момента их обнаружения.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. № 303-р) п. 4.2.1. производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № 1313 от 06 июня 2022 года – в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что наезд транспортным средством марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, совершен на дорожный люк, расположенный около дома по адресу: <...> по ул. Большая Казачья, а не провал дорожного полотна.

Причиной образования неустойчивого положения крышки дорожного люка в корпусе является отсутствие трех фиксаторов из четырех на крышке люка.

Причиной образования колеи на участке дорожных одежд около люка, на который совершен наезд транспортным средством марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, является некачественные работы по восстановлению дорожных одежд, которые привели к снижению прочности дорожной конструкции.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что транспортным средством марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, совершен наезд на дорожный люк, расположенный около дома по адресу: <...> по ул. Большая Казачья, установленный на тепловой камере ТК 5411 тепловых сетей ПАО «Т Плюс».

В результате прямых измерений температуры поверхности в зоне тепловой камеры ТК 5411 тепловых сетей ПАО «Т Плюс» и дорожного люка, эксперт приходит к выводу, что тепловые сети, на момент экспертного осмотра, находятся в работоспособном состоянии.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что дорожный люк, расположенный около дома по адресу: <...> по ул. Большая Казачья, установленный на тепловой камере ТК 5411 сетей ПАО «Т Плюс» является неотъемлемой частью подземных коммуникаций.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2021 года ДТП на участок дороги около дома по ул. Железнодорожная, д. 29/111а по ул. Большая Казачья г. Саратова на автомобиле марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей: защиты картера ДВС, подрамника передней подвески, кронштейна заднего КПП, рулевого механизма.

Из числа повреждений автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, указанных в исковом заявлении, документах административного материала, материалах гражданского дела, могли образоваться повреждения защиты картера ДВС подрамника передней подвески, кронштейна заднего КПП, рулевого механизма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых соответствует (не противоречит) обстоятельствам ДТП от 19 октября 2021 года исходя из среднерыночных цен Саратовской области, действовавших на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 114 00 (сто четырнадцать тысяч) руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) руб.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя ФИО7 технической возможности избежать ДТП 19 октября 2021 года требуются однозначные сведения о развитии ДТП (дорожно-транспортной ситуации), а именно: обзорности, скорости движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, расстояние на котором возникла опасность для движения, так как часть вышеперечисленных исходных данных (расстояние на котором возникла опасность для движения) отсутствует в материалах дела, то ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно представленным ответам администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-02-23/4783 от 11 апреля 2022 года, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-17/755 от 11 апреля 2022 года, МБУ «Дорстрой» выполняет муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов на территории Фрунзенского, Ленинского, Кировского районов муниципального образования «Город Саратов» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений. Перечень объектов по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, содержит дорогу на ул.Б.Казачья (от ул.им. ФИО2 до ул. Аткарской). В 2020, 2021 и 2022 годах комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресу: <...> (от ул.Железнодорожная до ул. Университетская) выдавались разрешения на проведение земляных работ. Ремонтные работы по указанному адресу не проводились.

Судом установлено, подтверждается выводами судебного эксперта, что транспортным средством марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, совершен наезд на дорожный люк, расположенный около дома по адресу: <...> по ул. Большая Казачья, установленный на тепловой камере ТК 5411 тепловых сетей ПАО «Т Плюс», являющийся неотъемлемой частью подземных коммуникаций, а не в провал дорожного полотна. Причиной образования неустойчивого положения крышки дорожного люка в корпусе является отсутствие трех фиксаторов из четырех на крышке люка. Причиной образования колеи на участке дорожных одежд около люка, на который совершен наезд транспортным средством марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, является некачественные работы по восстановлению дорожных одежд, которые привели к снижению прочности дорожной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Т Плюс» находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по адресу: <...> (от ул.им. ФИО2 до ул. Аткарской) дорожный люк с неустойчивым положением крышки люка в связи отсутствием трех фиксаторов из четырех, при этом указанный участок дороги не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения. Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Т Плюс».

Ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО7 в произошедшем ДТП происшествии в материалах дела также отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «КВС» следует отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого ФИО9 переданы права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №.

Данный договор соответствует требованиям ст. 382-384 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 114 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 19 октября 2021 года ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 480 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 руб. 80 коп. в связи с направлением истцом ответчикам копии искового заявления, поскольку данная обязанность возложена на истца при предъявлении иска и расходы необходимы для предъявления иска в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза». Расходы по ее проведению составили 84 000 руб. однако оплачены не были. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжении – Саратов», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжении – Саратов» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 84 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья И.В. Тютюкина