Дело № 2-3211/2025

УИД 77RS0001-02-2025-000723-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере сумма (с учетом комиссий), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировал тем, что, находясь в товарищеских отношениях с ответчиком, осуществил денежные переводы на банковскую карту, держателем которой является ФИО2 в общей сумме сумма несколькими платежами. Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ответчиком денежных средств, не заключалось. Истец неисполненных финансовых обязательств перед ответчиком не имеет. Денежные средства были перечислены на условиях возврата, каждая перечисленная сумма должна быть возвращена на следующий день. Осуществляя денежные переводы, он не имел намерения безвозмездно передать из ФИО2 возвращены, следовательно, у него после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. Считает, что перечисленные им и полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Денежные средства не были перечислены в целях благотворительности. На каждую из перечисленных сумм, которые должны были быть возвращены на следующий день, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Кроме того, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумму (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 осуществил насколько переводов денежных средств на банковские карты, держателем которых является ФИО2:

- 09 июня 2023 года - сумма клиенту ПАО “Сбербанк”, комиссия составила сумма, номер документа 5122410438;

- 23 сентября 2023 года - сумма клиенту адрес Банк”, квитанция № 1-10-809-241-356;

- 23 ноября 2023 года - сумма клиенту ПАО “Сбербанк”, номер документа 6772725472, комиссия сумма;

- 15 июня 2024 года - сумма клиенту ПАО “Сбербанк”, номер документа 8889080464, комиссия сумма

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет сумма, сумма комиссий составила сумма

Денежные средства перечислялись с банковских карт истца, выпущенных ПАО “Сбербанк” и адрес Банк”.

Перечисление ответчику вышеуказанных денежных средств подтверждается названными документами, движением денежных средств, выпиской по счету, сведениями об открытых на имя ответчика счетах в ПАО “Сбербанк”, адрес”, сведениями о выпуске расчетных карт на имя ФИО2

Ответчик ФИО2 получение денежных средств не отрицал, доказательств наличия обязательств между сторонами и возврата спорных денежных средств не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец понес убытки в виде сумм, оплаченных при взимании банком комиссии при перечислении денежных средств ответчикам.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца комиссии банка при переводе денежных средств с ответчика в сумме сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленные истцом расчеты на каждую из перечисленных сумм, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их достаточности, объективности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова