Дело № 2-4243/2022

55RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

помощника судьи Лёшиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев 16 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2-Мунировичу о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО2-Мунировича взыскано солидарно в пользу ФИО1 сумма долга по договора займа в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2-М. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отказано за необоснованностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2-Мунировича взыскано в пользу ФИО1 сумма долга по договора займа в размере 1 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму 1 650 000 рублей по которому ФИО3 периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ производилось гашение задолженности. Солидарный должник ФИО2-Мунирович гашение задолженности не производил. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по Кировскому АО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено, поскольку ФИО3 выполнил требования исполнительного документа в полном объеме. В связи с этим, истец имеет право регрессного требования к должнику и ФИО2-Мунировичу. ФИО3 просит взыскать с ФИО2-Мунировича денежные средства в размере 825 000 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, посредством электронного документооборота прислал заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 116,9 рублей.

Ответчик ФИО2-Мунирович надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2-Мунировичу, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО3, ФИО2-Мунировичу к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в силу безденежности постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2-Мунировичу, ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2-Мунировича в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 68 000 рублей (шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2-Мунировича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 95 рублей по 47 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2-Мунировича к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в силу безденежности отказать за необоснованностью».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2-М. денежная сумма в размере 1 650 000 руб. по договору займа в пользу ФИО1, взыскано с ФИО2-М. 400 000 руб. в пользу ФИО1, взыскано с ФИО3 госпошлина в размере 8225 руб., взыскано с ФИО2-М. госпошлина в сумму 16 105 руб.

По указанному судебному акту были выданы исполнительные листы серии ВС №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа серии ВС №, сумма задолженности составляет 1 650 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №, сумма задолженности составляет 1 650 000 рублей в отношении должника ФИО2-Мунировича в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по Кировскому АО исполнительное производство №-ИП прекращено, поскольку должником ФИО2-Мунировичем требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по Кировскому АО исполнительное производство № прекращено, поскольку должником ФИО3 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно сведениям ОСП по КАО УФССП России по должником ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № взыскана денежная сумма в размере 1 600 251, 77 рублей

Согласно сведениям ОСП по КАО УФССП России по должником ФИО2-Мунировичем в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскана денежная сумма в размере 165 474,48

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 310 поименованного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 322 указанного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. (пункт 1 статьи 361 ГК РФ)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 названного Кодекса следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор), с одной стороны, ФИО2-М. (заемщик), с другой стороны, ФИО3 (поручитель), с третьей стороны был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору, полученные в долг по долговым распискам денежные средства в размере 2 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возместить судебные расходы в сумме 19 200 рублей. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО3 1800000 рублей и 400000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии ФИО3 были переданы на основании долговой расписке ФИО2-М ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения обязательств по распискам был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ФИО2-М и ФИО3 фактически возложена солидарная обязанность. Как было отмечено ранее, требования ФИО1 удовлетворены частично.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, заявленные в рамках исполнения солидарной обязанности по договору займа, то к ФИО3 перешло право требования уплаты ответчиком его доли в обязательстве, в пределах заявленных требований, в размере 800 116 рублей 90 копеек (1 600 251,77 / 2=800 125, 88).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-Мунировича в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 800 116 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.