Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2024-019399-44
Дело № 2-3063/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/25 по иску ФИО3 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 373 377,59 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора за период с 27.09.2024 года по 20.05.2025 года в размере 881 171,11 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора за период с 21.05.2025 года по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга 373 377,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 666,44 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000,00 руб.
В обоснования иска истец указывает, что 06.06.2024 года между ним и ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Цена договора составила 14 799 225,05 руб. и оплачена истцом своевременно и в полном объеме, квартира передана истцу по акту 25.07.2024 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков и неустойки, направленная 13.09.2024 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска и уточнений к нему.
Представитель ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2024 года между ФИО3 и ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила 14 799 225,05 руб.
25.07.2024 года истцом подписан акт передачи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки в качестве ремонта и отделочных работ, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого N Э-268-15-08-2024 от 17.08.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 728 031,52 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с проведенным истцом исследованием, определением суда от 23.12.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» № 581-03/25 от 27.03.2025 года в квартире по адресу: *** имеется большое количество строительных недостатков (дефектов); объект не соответствует требованиям СП, градостроительным и техническим регламентам; качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).
Стоимость устранения недостатков составляет 373 377,59 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, заключенного с истцом, что повлекло нарушение прав истца.
При таком положении суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 373 377,59 руб.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Претензия о соразмерном уменьшении цены договора вручена ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» 16.09.2024 года (почтовый идентификатор 14270399015968), следовательно, требования истца должны были быть исполнены не позднее 26.09.2024 года, однако до настоящего времени данное требование исполнено не было.
Неустойка за период с 27.09.2024 года по 20.05.2025 года составляет 881 171,11 руб. (373377,59*236*1%).
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 373 377,59 руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
Данная сумма неустойки правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по ставке 1% в день от суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 373 377,59 руб. с 21.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик просил о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об ограничении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 373 377,59 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 378 377,59 руб. (373377,59+373377,59+10000)*50%.
Между тем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения, при наличии соответствующего заявления ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП», учитывая размер основного неисполненного обязательства ответчика, полагает необходимым взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» в пользу ФИО3 штраф, уменьшив его размер до 100 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 666,44 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 968,00 руб. (7 968,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) в счет соразмерного уменьшения цены договора – 373 377,59 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора за период с 27.09.2024 года по 20.05.2025 года – 373 377,59 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора за период с 21.05.2025 года по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга 373 377,59 руб., но не более такой суммы, компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 100 000,00 руб., расходы на оформление доверенности – 2 500,00 руб., почтовые расходы – 666,44 руб., расходы по экспертизе – 50 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 968,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова