Решение по делу № 2-3432/2022 от 28.02.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №

УИД 62RS0003-01-2022-004274-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытная Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4,

при помощнике судьи Седых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, движущийся <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> в свою очередь, под действием сильного удара выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В отношении водителя ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК».

В результате действий водителя ФИО9, который управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, который допустил нарушение правил дорожного движения, ФИО2 был причинен вред здоровью, выраженный <данные изъяты>. Моральные и нравственные страдания, вызванные необходимостью применения лекарственных средств, посещению медицинских учреждений, получению необходимой помощи от знакомых по факту вреда здоровью истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также, в связи с обращением за медицинской помощью ФИО2 понес расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб составил <данные изъяты>

Истец полагает, что в данном случае собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, понимая, что полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствует, таким образом, гражданская ответственность за вред причиненный жизни и имуществу третьих лиц не застрахована на случай дорожно-транспортного происшествия, допустил к управлению данным автомобилем ФИО9, должен отвечать за вред, причиненный его транспортным средством имуществу ФИО2, если не докажет, что данное имущество выбыло из его пользования незаконно.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 151,929, 931, 935, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. ст. 28, 98, 100, ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 131-132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4, полагавшей возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, движущийся <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> в свою очередь, от удара выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9, нарушивший <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> ППД РФ водитель должен <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> водитель должен <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб истца составил <данные изъяты>

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. З, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ФИО1

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована надлежащим образом; и передача автомобиля ФИО9, как лицу, не допущенному к управлению им в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована, не влечет перемены законного владельца. ФИО1 доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, и оснований для возложения ответственности на иных ответчиков, в том числе на ФИО9 суду не представил.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на приобретении лекарства в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что приобретение лекарственных препаратов вызвано необходимостью несения таких трат в связи с полученными истцом <данные изъяты> в данном дорожно-транспортным происшествии и указанные расходы подтверждены документально, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила <данные изъяты>.

В ходе проведения административного расследования водитель ФИО2 от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, справкой ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истца, характер и степень полученных <данные изъяты>, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, возраст, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации не является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО2 понесены расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная