Судья Кобелева И.В. № 22-4198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года):

5 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26 февраля 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

18 декабря 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 5 июля 2012 года и 26 февраля 2013 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года освобожден 11 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней;

20 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 декабря 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 28 октября 2022 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Т., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 43 770 рублей.

Преступление совершено 3 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на признание вины в полном объеме, явку с повинной и оказание помощи органам следствия в раскрытии преступления, беременность его сожительницы и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, считает назначенное наказание несправедливым, просит его смягчить.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: изобличающих показаниях самого осужденного об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также показаниях потерпевшего Т., подтвердившего факт, количество, наименование и сумму похищенного имущества, которое хранилось в подсобном помещении на стройке; свидетелей Ш1. и Ш2., являющихся охранниками на объекте по адресу: ****, где идет стройка многоквартирного жилого дома с ноября 2022 года, которые показали, что на камерах видеонаблюдения было видно, как ФИО1 передвигался по территории стройки примерно с 21:53 часов, чуть позже вновь появился на видеокамере и уже нес в руках лопату и лом, зашел в подъезд дома, где был сломан замок, затем вышел из данного подъезда с тяжелыми пакетами, после чего он перекинул пакеты через забор и сам ушел в проем в заборе в сторону магазина «***», они сразу сообщили в полицию о том, что со стройки совершена кража, позже узнали, что были украдены электроинструменты из подсобного помещения со второго этажа; свидетеля Б1. о том, что 3 марта 2023 года в вечернее время около 23:00 часов он возвращался домой по адресу: ****, перед его подъездом стоял ФИО1 и обратился к нему с просьбой вызвать такси до ближайшего ломбарда; свидетеля Р. - водителя такси, который подтвердил, что в вечернее время 3 марта 2023 года подвозил ФИО1 с инструментами до ломбарда; свидетеля Ф. - продавца комиссионного магазина «***», расположенного по адресу: ****, который сообщил, что 3 марта 2023 года около 24:00 часов в магазин были приняты электроинструменты от ФИО1, дата рождения; свидетеля Б2. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, который пояснил об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности ФИО1, который во время кражи на стройке был зафиксирован на камерах наружного наблюдения, а затем сдал похищенный электроинструмент в магазин, после чего был задержан 28 марта 2023 года; свидетеля В. о том, что 3 марта 2023 года она отсутствовала дома, где оставались сожитель ФИО1 и ее сын, домой вернулась 4 марта 2023 года.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом принятия устного заявления потерпевшего Т. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории дома и подсобного помещения по адресу: ****, где расположен строящийся многоквартирный дом; протоколом выемки с приложенной фототаблицей к нему, согласно которым у Б2. произведена выемка диска с видеозаписью с места происшествия; протоколами осмотра изъятых предметов с приложенными фототаблицами; актом экспертного исследования от 25 апреля 2023 года об оценке похищенного у потерпевшего Т. имущества общей стоимостью 43 770 рублей.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется, квалифицирующие признаки преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в приговоре должным образом мотивированы. Фактические обстоятельства дела, а именно время, место совершения кражи установлены правильно. Показания потерпевшего о совершенном хищении объективно подтверждены письменными материалами дела, видеозаписями с камер наружного наблюдения, кроме того, сам осужденный полностью подтвердил свою причастность к совершенному хищению.

Психическое состояние осужденного ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку в ходе всего производства по делу он грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты, активно использовал предоставленные законом процессуальные права и адекватно отвечал на поставленные вопросы, кроме того, свидетель В. охарактеризовала его с положительной стороны за период их совместного проживания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного ФИО1 о незаконности приговора в связи с отказом от рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, соблюдая правила ст. 314 УПК РФ, принял обоснованное и законное решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом первой инстанции установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, состояние беременности его сожительницы, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии явки с повинной являются необоснованными, поскольку такового документа в материалах уголовного дела нет, кроме того, не имеется оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскрытие данного преступления и установление личности виновного лица стало возможно благодаря своевременным, скоординированным и оперативным действиям охранников стройки Ш1., Ш2., потерпевшего Т. и оперуполномоченного Б2., которые в период совершения кражи с помощью просмотра видеозаписи на месте происшествия с камер наружного наблюдения и проверки комиссионного магазина, где было обнаружено похищенное имущество, установили личность осужденного ФИО1, который был задержан 28 марта 2023 года и под давлением представленных очевидных улик по делу признался в хищении, а при даче показаний в качестве обвиняемого 5 апреля 2023 года сообщил сведения об обстоятельствах кражи, которые уже были известны сотрудникам полиции, в этой связи по делу не усматривается оснований для учета явки с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного ФИО1 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денег, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, не имеется оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный ФИО1 не имеет на иждивении малолетних детей, а малолетний сын сожительницы В. имеет биологического отца, сам ФИО1 проживал совместно с В. с ноября 2022 года, 28 марта 2023 года был задержан и помещен под стражу. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что у осужденного имеется малолетний ребенок на иждивении.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осужденным ФИО1, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на учет требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оно является излишним в связи с тем, что по данному делу осужденному ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, за которое он осужден настоящим приговором, поэтому правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений не могут быть применены.

Указанное нарушение не является основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор, что также не влечет смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись