Дело № 2-3930/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-004157-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: истец припарковал свой автомобиль №, возле <адрес>, через несколько минут услышал звук сигнализации, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиль на скользком участке дороги совершил наезд на автомобиль №. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги на участке внутриквартального проезда на покрытии проезжей части ввиду наличия зимней скользкости. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено, в момент ДТП на автомобиле истца имелись зимние покрышки колес с большим остатком протектора (шипы), автомобиль не находился в движении, колеса были заблокированы. Истец считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «4км-КП» Петропавловск-Камчатского городского округа. Согласно отчету № ИП ФИО5 стоимость ущерба транспортному средству истца № составила 306 700 рублей. В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 306 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали. Направленные ответчику ИП ФИО3 почтовые уведомления возвращены обратно в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

От ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» имеется письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог». Пунктом 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог» установлено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «4км – КП» Петропавловск-Камчатского городского округа. При производстве работ, подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа». Согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность за убытки (ущерб), причинённый заказчику/третьим лицам (имуществу), возникший из-за не выполнения и/или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. В связи с чем, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, видео и фото материалы с места ДТП, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу с пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие в котором припаркованный автомобиль №, принадлежащий ФИО1 на скользком участке дороги совершил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий ФИО6, находящийся в пользовании ФИО4

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются делом № об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о выявлении ДД.ММ.ГГГГ недостатков в содержании улично-дорожной сети на участке внутриквартального проезда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а именно на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости (п. 8.2 ГОСТ 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. он припарковал свой автомобиль №, возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Автомобиль поставил на «ручник», автоматическую коробку передач поставил в положение «парковка», заглушил двигатель, вышел из автомобиля, закрыл дверь и поставил автомобиль на сигнализацию. Зашел в дом и через две минуты он услышал звук сигнализации. Выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиля на припаркованном месте нет, он стоял в 15-ти метрах ниже. Подойдя к машине, он увидел на ней механические повреждения – задний бампер, заднее правое крыло. Также увидел, что его автомобиль стоял возле автомобиля №, на котором также были повреждения. От места, где он оставил автомобиль, до места, где он находился, были видны следы шипов на льду, что говорило о том, что автомобиль стащило вниз на заблокированных колесах. На место ДТП приехали сотрудники полиции, которые составили рапорт о скользком покрытии, в результате которого произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он припарковал автомобиль №, на обочине дороги по <адрес>, после чего закрыл автомобиль и направился домой. В 21 час. 08 минут ему на телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что с автомобилем № совершил столкновение автомобиль №. После этого он вышел на улицу и увидел, что действительно произошло столкновение с автомобилем №.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

Из представленных истцом фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно следует, что участок дороги на котором произошло ДТП имеет зеркальную поверхность и скользкость дорожного полотна, не обработанную песко-соляной смесью.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала в гости к подруге Марии, проживающей по <адрес>, оставила свою машину возле магазина. Дорога была скользкая. Около 21 часа она вышла из дома и направилась к своей машине, услышала звук шипованных покрышек по льду и увидела, как рядом проехала машина, которая столкнулась с встречно движущейся машиной и также был задет припаркованный автомобиль, всего столкнулось 3 машины.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено. Судом установлено, что в момент ДТП на автомобиле истца имелась зимняя резина (шипы), автомобиль не находился в движении, колеса были заблокированы, документов, подтверждающее обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Судом установлено, что участок, на котором произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80, на праве оперативного управления закреплен за МКУ «Служба автомобильных дорог».

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 2.3 указанного Устава установлено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение в том числе, осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «4км – КП» Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно условиям технического задания (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, периодичность выполнения работ - ежедневно, место выполнения работ внутриквартальные проезды, придомовые проезды и проезды индивидуальной жилой застройки микрорайонов, в том числе <адрес>, позиция 26, 50. Зимнее содержание внутриквартальных проездов включает в себя: очистку дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистку дороги от снега средними автогрейдерами, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля, уборку снежных валов автогрейдерами, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: комбинированной дорожной машиной мощностью от 210 до 270 л.с. с доставкой противогололедных материалов к месту распределения.

При производстве работ, подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (пункт 2.4 технического задания).

Согласно пункту 8.6 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 8.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды, а также осуществляет возмещение причиненного в связи с допущенными нарушениями вреда.

Наличие гололеда, неудовлетворительное состояние дороги, не обработка дороги является основанием для признания состояния дороги не соответствующим ГОСТ Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на основании требований ГОСТ при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения. Такими ограничениями могут служить временные дорожные знаки. Чего сделано не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Из приведенных выше норм следует, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно и качественно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом бесспорно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с попаданием транспортного средства на наледь, зимнюю скользкость дорожного полотна, значительно снижающие сцепные свойства дорожного покрытия.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обозрев фото и видео материалы с места ДТП, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ИП ФИО3, который обязан был содержать внутриквартальные проезды, придомовые проезды индивидуальной жилой застройки микрорайона «4км-КП» Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе участок, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, наличие скользкости дорожного полотна, не обработанного песко-соляной смесью, противогололедными материалами, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО3 своей обязанности, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба транспортному средству №, составила 306 700 рублей.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком ИП ФИО3 не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Также, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 306 700 рублей.

При этом, требования к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» подлежат оставлению без удовлетворения ввиду вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ЧПО ФИО5 в размере 8 000 рублей (договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере с ответчика ИП ФИО3

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 35, 36).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом в размере, заявленном истцом в сумме 35000 рублей данные судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как несение расходов в сумме 35000 рублей материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 306 700 рублей, судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 267 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН №, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-3930/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-004157-48)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина