Решение по делу № 2-2421/2023 от 04.05.2023

78RS0002-01-2022-008188-56

Дело № 2-2421/2023 4 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследникам заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2013 года в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № № в сумме 75 000 рублей под 17,9% годовых. На основании эмиссионного контракта № №, заключенного между Заемщиком и Банком путем акцепта оферты, заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися составной частью кредитного обязательства, установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (пункт 3.5); заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.9); при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (пункт 5.2.5).

Заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются: ФИО2, ФИО3

За период с 8 августа 2019 года по 21 сентября 2021 года сформировалась задолженность заемщика ФИО1 по Кредитной карте №№ в размере 118 002 рубля 41 копейка, из которых: 92 965 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 25 036 рублей 42 копейки - просроченный основной долг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и его наследниками кредитного обязательства, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника ФИО1: ФИО2, ФИО3 задолженность по Кредитной карте №№ за период с 8 августа 2019 года по 21 сентября 2021 года в размере 118 002 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 05 копеек.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.221).

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и месту жительства. В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, судебные повестки возвращены в адрес отправителя. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика ФИО2 о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты от 21 февраля 2013 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что согласно заявлению на получение кредитной карты Visa Gold кредитная (эмиссионный контракт № №) (л.д. 16) ФИО1 просила ПАО «Сбербанк России» открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита – 75 000 рублей. Из содержания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (л.д. 17) следует, что ФИО1 выдана кредитная карта, с установленным лимитом кредита – 75 000 рублей под 17,9 процентов годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договора была соблюдена письменная форма договора кредитной карты №№ (эмиссионный контракт № №).

В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Сбербанк России» осуществило перечисление ФИО1 денежных средств в установленном лимите кредита, с процентной ставкой - 17,9 % годовых.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита от 21 февраля 2013 года заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (абзац 1 указанного пункта). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 указанного пункта).В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даны разъяснения, согласно которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 14 указанного Постановления). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4 пункта 60 данного Постановления).

Из абзаца 1 части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что согласно наследственному делу № в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, вступили: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя) (заявления от 5 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя) (заявления от 5 октября 2019 года, 4 марта 2020 года).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, которое было принято:

наследником ФИО2 (свидетельства серии № (л.д. 173), серии № (л.д. 174), серии № (л.д. 177)) является:

2/3 доли в 1/2 доли квартиры <адрес> (кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры – 1 247 488 рублей 97 копеек);

1/2 доли квартиры <адрес> (кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры – 2 534 460 рублей);

1/2 доли в доли в уставном капитале ООО «Зеленое Яблоко» в размере 33 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (рыночная стоимость 16,5 % в уставном капитале общества по состоянию на день смерти наследодателя – 222 500 рублей),

наследником ФИО3 (свидетельство серии № (л.д. 175) является:

Кроме того, из наследственного дела следует, что у наследодателя ФИО1 имеются денежные долговые обязательства перед ПАО Сбербанк, согласно претензии кредитора №№ от 23 августа 2021 года (л.д. 210) по состоянию на 23 августа 2021 года по счету № на общую сумму в размере 117 350 рублей 57 копеек.

Материалы дела не содержат сведений о погашении наследниками ФИО1 указанного долгового обязательства.

Из представленного истцом в суд расчета задолженности (л.д. 6, 7-12, 13, 14) следует, что за период с 8 августа 2019 года по 21 сентября 2021 года образовавшаяся задолженность заемщика ФИО1 по Кредитной карте № в размере 118 002 рубля 41 копейка, из которых: 92 965 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 25 036 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, не погашена.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении кредитной задолженности, не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности, признан арифметически правильным, стороной ответчиков не оспорен, ответчиками не представлены контррасчёт, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности в полном объеме.

Учитывая требования части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материалы наследственного дела №, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 и ФИО3 перешла обязанность по исполнению условий по Кредитной карте № в размере 118 002 рубля 41 копейка, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования после смерти ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитной карте № от 21 февраля 2013 года, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, размер перешедшего к ответчикам наследственного имущества, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженности по Кредитной карте № от 21 февраля 2013 года в размере 118 002 рубля 41 копейку.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 1 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание то, что наследниками не представлены в суд доказательства полной оплаты кредиторской задолженности наследодателя, а также доказательства того, что на дату погашения кредиторской задолженности в полном объеме наследники уведомили кредитора о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Действия истца, своевременно сообщившему наследникам о размере задолженности наследодателя по кредиту, по мнению суда, являются добросовестными, начисления на сумму кредита штрафных санкций после получения им сведений о смерти заемщика не производились.

Принимая во внимание то, что после смерти наследодателя выплат по договору Кредитной карты не производилось, а также то, что срок действия договора не истек, суд исходит из того, что смертью должника действие договора не закончилось, кредитор правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом, так как данный случай не подпадает под действие статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 05 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 2 февраля 2022 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитной карте № № за период с 8 августа 2019 года по 21 сентября 2021 года в размере 118 002 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 05 копеек, а всего 121 562 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 года.