№ 2-2803/2025

24RS0017-01-2025-002112-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено через сайт «Госуслуги Авто». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об исполнении обязательств, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 11 114 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 1 661 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 97 400 руб., а также доплата неустойки в размере 66 943 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 10 003 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в сумме 219000 руб., выплата неустойки - в сумме 78057 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 264400 руб., с учетом износа – 152800 руб. На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 400 руб. (264400 руб. – 219000 руб.); взыскать неустойку в размере 131 256 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 200,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (по доверенности), который исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на наличие у страховщика права заменить основное обязательство (по организации ремонта) другим (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на иных условиях, однако в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Доказательств понесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4, выезжая со второстепенной дороги на автомобиле <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО5), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО4 свою вину в указанном ДТП признал. ДТП оформлено с помощью приложения «Госуслуги Авто».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО4 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3 не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором указал обстоятельства произошедшего события – столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В результате рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АВТОГРАФ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 600 руб., с учетом износа – 85 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф», ООО «Эксперт Сервис» поступили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 85 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО3 с требованием об исполнении обязательств в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов за подготовку и подачу претензии, указано, что в нарушение требований закона направление на СТОА не выдано, ремонт автомобиля не организован, выплаченной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

На претензию в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что СТОА отказались от осуществления ремонта транспортного средства из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей, а также, что доплата страхового возмещения в сумме 36 500 руб. и выплата неустойки будет произведена в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 36 500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 11 114 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 1661 руб., перечисленной в ФНС России (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 97 400 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата неустойки в размере 66 943 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 10 003 руб., перечисленной в ФНС России (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При обращении к финансовому уполномоченному истец также ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, неорганизацию ремонта транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 400 руб., с учетом износа – 152 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, юридических расходов отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, соглашаясь с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 400 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (264 400 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (219 000 руб.), ссылаясь на нарушение ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, выразившегося в том, что на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец направлен не был, ремонт не организован.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), суду не представлено. В представленном заявлении не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Проанализировав заявление ФИО3 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (претензия, заявление к финансовому уполномоченному), суд приходит к выводу о том, что истцом была выражена воля именно на выдачу направления на ремонт автомобиля.

Иных письменных документов между сторонами не имеется.

Учитывая приведенные нормы правовых актов и разъяснений, а также исходя из пояснений ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на СТОА, представленных документов, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать страховое возмещение в полном объеме без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ», составленным по инициативе финансового уполномоченного, признанному относимым, допустимым и достоверным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 400 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 219 000 руб., суд взыскивает в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 45 400 руб. (264 400 руб. – 219 000 руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По материалам дела установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требование подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В 20-дневный срок из причитающейся истцу суммы страхового возмещения 264 400 руб. выплачено 85 100 руб. (недоплата на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 300 руб.).

В этой связи с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию неустойка:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в размере 36 500 руб.) в размере: 62 755 руб. (179 300 руб. * 1% * 35 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения 97 400 руб.) в размере 57 120 руб. (142 800 руб. (264 400 руб. – 85 100 руб. – 36 500 руб.) * 1% * 40 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 98 518 руб. (45 400 руб. (264 400 руб. – 85 100 руб. – 36 500 руб. – 97 400 руб.) * 1% * 217 дней).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 218 393 руб. (62 755 руб. + 57 120 руб. + 98 518 руб.), а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 45 400 руб. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 91 886 руб. (400 000 руб. – 89721 руб. – 218 393 руб.), а также подлежит взысканию штраф в размере 132 200 руб. (264 400 руб. х 50%).

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать юридические услуги по спору со страховой компанией АО «ГСК «Югория» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего поручения исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подбора НПБ; подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае вынесения судом положительного решения, обеспечить получение исполнительного листа.

В силу п. 2.2.3 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласования с заказчиком.

Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора и составляет 60 000 руб. из расчета: 5 000 руб. – правовой анализ документации; 15 000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления; 40 000 руб. – представительство интересов заказчика в суде.

Оплата вышеназванных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО6 за услуги по подготовку и подачу первоначального заявления в страховую компанию – 5000 руб., претензии - 5 000 руб., за подготовку заявления к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., за услуги по отправке почтовой корреспонденции 2 000 руб., за копирование материалов искового заявления 800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, разъяснения, изложенные в п. 15 вышеназванного Постановления, о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (правовой анализ документов, в том числе подготовка документов в виде заявлений в страховую компанию, финансовому уполномоченному в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, несение расходов за услуги по отправке почтовой корреспонденции, за копирование материалов искового заявления), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 78100,64 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представителей ФИО6, ФИО7, ФИО1 является общей (не выдана на совершение действий по ведению конкретного дела) понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 914 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 45 400 руб., неустойку в сумме 218 393 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 132 200 руб., судебные расходы – 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 45 400 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 91 886 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.