УИД 68RS0001-01-2025-005700-14

Дело № 2-4205/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 9 декабря 2022 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/4041-0001684 путем присоединения заемщика к условиям Правил автокредитования (Общие условия) и подписания кредитного договора. В соответствии с договором банк передал ответчику денежные средства в кредит в размере 1 211 987 рублей на срок 84 месяца с взиманием 9 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял с систематическими нарушениями. В связи с чем банк потребовал от него досрочного погашения суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 26 сентября 2025 г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 969 605,11 рублей, из которых: 922 414,03 рублей - основной долг; 45 809,08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 954 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 428 – пени по просроченному долгу. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств с ответчиком был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta 219040, год изготовления 2022 г., VIN: <***>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 969 605,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 392 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации извещался надлежащим образом. Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу ст. 118 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика суд признал надлежащим и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 стать 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и на расторжение договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Согласно второму и третьему абзацам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 9 декабря 2022 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/4041-0001684, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в размере 1 211 987,66 рублей под 9 % годовых на срок - 84 месяца, фиксированными аннуитетными платежами.

Индивидуальными условиями договора, являющимися неотъемлемой часть договора, предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 0,10 %.

Таким образом, подписав Индивидуальные условия договора, ФИО1. согласился с размером ежемесячного платежа, состоящего из суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, а также с размером ответственности в виде неустойки, которая наступит в случае неисполнения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, со стороны ответчицы не представлено.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данное требование было оставлено без исполнения (доказательств обратному суду не представлено).

Представленный истцом расчет суммы долга и процентов судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчик, со своей стороны, его не оспорил.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора у Банка ВТБ (ПАО) возникло законное право на досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая принцип свободы договора, который установлен п. 1 ст. 421 ГК РФ; длительное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору; направление банком требования о досрочном погашении задолженности по договору, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исковые требования Банка в части суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В материалы дела представлена анкета к кредитному договору № V621/4041-0001684 от 9 декабря 2022 г., в которой заемщик ФИО1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Lada Granta 219040, год изготовления 2022 г., VIN: <***>. Об это же указано в индивидуальных условиях кредитного договора.

Содержание указанных документов позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В них также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены частью 1 статьи 339 ГК РФ.

Таким образом, у истца возникли права залогодержателя указанного автомобиля. И оснований полагать, что этот залог был прекращен в связи с возникновением одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 352 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что суд установил факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, и доказательств, свидетельствующих об исполнении им данных обязательств, он не представил; учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Действующее законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с положениями статей 64, 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажная стоимость автомобиля будет определена в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме - с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 392 рублей. Несение этих расходов подтверждено платежным поручением № 614347 от 06 октября 2025 г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2022 г. № V621/4041-0001684 в размере 969 605 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 11 копеек, из которых: 922 414,03 рублей - основной долг; 45 809,08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 954 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 428 – пени по просроченному долгу; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 392 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada Granta 219040, год изготовления – 2022 год, VIN: <***>; способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова