Дело № 2-1462/2025
76RS0022-01-2025-001900-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение истцу ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО5, а также на невозмещение данного ущерба в полном объеме страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, на нарушение страховщиком установленного законом порядка данного урегулирования, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение 152749 руб. 50 коп., убытки 208800 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 152749 руб. 50 коп. (с учетом произведенной страховщиком после подачи иска выплаты в указанной сумме) не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО5, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, изложил свои возражения в представленном отзыве, сослался, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, на определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, дополнительно указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности, сослался на их несоразмерность и необходимость снижения. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого комплекта документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, при подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.12.2024 страховщик уведомил заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления реквизитов банковского счета.
С учетом результатов осмотра по инициативе страховщика подготовлена калькуляция №И-001GS24-094970, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 463291 руб., с учетом износа 247250 руб. 50 коп.
23.12.2024 страховщик произвел в адрес заявителя выплату страхового возмещения в сумме 247250 руб. 50 коп.
16.01.2025 заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 05.02.2025 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении данного требования.
18.03.2025 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено заключение №У-25-31304/3020-004 от 08.04.2025, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 439800 руб., с учетом износа 239600 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 №У-25-31304/5010-007 в удовлетворении данных требований отказано.
17.06.2025 после подачи настоящего иска в суд (произведенной 04.06.2025) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 152749 руб. 50 коп. (400000 – 247250,50).
Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л
ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Как разъяснено в п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из смысла и толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.
В рассматриваемом случае доказательств соблюдения страховщиком указанного, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка урегулирования страхового случая стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. В частности, не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в установленном размере для организации страховщиком и проведения данного ремонта на СТОА, что истец заявил отказ или уклонялся от проведения ремонта с указанной доплатой. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что, в том числе, ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).
Применительно к изложенному, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить в пределах лимита страховой выплаты ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике (находящаяся в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты), относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта. При этом, возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, в части данной стоимости, превышающей предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты (400000 руб.), относится к обязательствам не страховщика, а непосредственного причинителя вреда.
Для целей расчета убытков стороной истца представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ 10/09/25, согласно которому по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 609200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 400 руб.
Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, соответствуют выводам заключения ООО «БРОСКО» №У-25-31304/3020-004, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным досудебного обращения заявителя, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Выводы заключения об отнесении всех выявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными. Рыночная стоимость запасных частей применена по данным специализированных интернет-магазинов, по среднерыночным расценкам для Ярославской области.
Таким образом, за основу при определении размера убытков суд принимает заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 10.09.2025 10/09/25. Отсутствие сомнений в объективности и полноте данного заключения не предусматривает необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика об ее назначении суд считает не подлежащим удовлетворению.
Как указано ранее, согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного заключению ООО «БРОСКО» №У-25-31304/3020-004 от 08.04.2025 рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 439800 руб., с учетом износа 239600 руб. Данный расчет, произведенный по Единой методике, сторонами не оспаривается.
Как указано ранее, рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в части данной стоимости, превышающей предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты (400000 руб.), не относится к убыткам, причиненным потерпевшему со стороны страховщика. В связи с этим, по заявленным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 169000 руб. (609200 - 439800– 400).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
Применительно к изложенному, истец вправе ставить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного указанными положениями закона, подлежащего начислению как на страховое возмещение, так и на убытки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем своевременно неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию размер штрафа и определить его в общей сумме 70000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6070 руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки 169000 руб., штраф 70000 руб., а всего, в общей сумме 239000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 6070 руб.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 25.12.2025