Решение по делу № 2-3096/2023 от 07.12.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов на уплату государственной пошлины.

УИД 91RS0019-01-2023-003962-78 Дело №2-3096/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Максимум Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2023 года ООО «Максимум Кредит» обратился с иском в суд к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности в размере 93 350 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2015 между ООО «МКК «Максимум Кредит» (22.03.2023 переименовано в ООО «Максимум Кредит») и ФИО2 заключен договор потребительского займа. Сумма предоставленного займа 5000 руб. сроком до 18.01.2015 с процентной ставкой 730%. Сумма займа не возвращена. Согласно расчету истца, с учетом добровольного снижения, сумма долга составляет 93 350 руб. Учитывая, что сумма долга не возвращена, при этом, истцу стало известно, что 14.11.2015 должник умер, последний обратился с настоящим иском к наследникам ФИО2

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ООО «Максимум Кредит» не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, при рассмотрении дела просила принять во внимание, что является инвалидом III группы, пенсионером, проживает с мужем, который является ребенком войны и нуждается в постоянном уходе, указала, что не имеет финансовой возможности в погашении долга ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 09.01.2015 между ООО «МКК «Максимум Кредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №2.2015.01.09.001 на сумму 5 000 рублей, сроком на десять дней до 18.01.2015, с процентами за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых.

Согласно данным учтено-статистической карты, 18.12.2017 ООО «МКК «Максимум Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию суммы займа и процентов с ФИО2 по указанному договору.

22.12.2017 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 в пользу ООО «МК «Максимум Кредит» взыскана задолженность по договору микрозайма №2.2015.01.09.001 от 09.01.2015 на общую сумму 161 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 163 513 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 29.11.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 приостановлено, в связи со смертью должника.

Взыскание задолженности по указанному исполнительному производству не произведено.

Согласно данным свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 является его мать ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.05.2023 задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 667,66 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 117 300,00 рублей - сумма процентов за пользование займом, 56 376 – сумма процентов, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Максимум Кредит» переименовано в ООО «Максимум Кредит».

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для наследников должника, но при этом, принимая во внимание и свою позицию, как кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, полагал возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов и взыскать с наследников ФИО6 сумму долга в размере 93 350,00 руб., государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Ответчиком по настоящему делу подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом срок окончания исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) определен сторонами – 18.01.2015, т.е. истцу о нарушении своего права должно было быть известно с указанной даты, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.12.2017 года, т.е. за один месяц до окончания срока исковой давности и по истечению более двух лет после смерти должника.

В последующем с настоящим исковым заявлением истец обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым, через организацию почтовой связи – 26.08.2023, т.е. по истечению 8 месяце 28 дней после приостановления исполнительного производства, а также момента, с которого истцу могло быть известно о смерти должника.

При этом, в силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Так, с учётом изложенных положений, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается, ввиду прекращения у последнего гражданской процессуальной дееспособности и гражданской процессуальной правоспособности, и соответственно, отсутствует сам субъект спорного правоотношения.

На момент вынесения судебного приказа от 22.12.2017 ФИО6 умер, то есть правоспособность должника прекращена 14.11.2015. Учитывая, что ФИО6 не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, возложенные на него обязательства перед взыскателем ООО « МК «Максимум Кредит» не могли подлежать принудительному исполнению.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «МК «Максимум Кредит» обратилось с заявлением о выдаче и вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности после смерти должника, суд приходит к выводу, что вынесение судебного приказа от 22.12.2017, не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истец суду не представил.

Учитывая, что за защитой права представитель истца ООО «Максимум Кредит» обратился с иском в суд лишь 26.08.2023, то есть более чем через восемь лет (начиная с 18.01.2015) после возникновения права требования взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита займа от 09.01.2015, пропустив тем самым общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Максимум Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов на уплату государственной пошлины -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.