РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-0045/2023,
по иску ФИО1 и ФИО2 фио к ФИО3 и ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и её сносе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 фио (далее по тексту – Истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе здания по адресу: адрес, адрес, адрес. Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4.
Требования Истцов мотивированы тем, что они являются собственниками смежных земельных участков, чьи права нарушаются наличием самовольной постройки ответчиков в связи с ее несоответствием строительным и противопожарным нормам и правилам.
В судебном заседании представитель истца фио - ФИО5 по доверенности, поддержал заявленные требования, просил признать здание самовольной постройкой и вынести решение о сносе здание гостиницы, в связи с тем, что жители и посетители гостиницы мешают Истцам, а Ответчики не получали никаких разрешений на использование объекта. Истцы являются смежными землепользователями.
Представитель ответчика ФИО4 - фио по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала недоказанным создание помех в пользовании истцами их участком, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, представила в материалы дела техническое заключение от 17.01.2023, согласно которому техническое состояние конструкций здания оценивается как работоспособное.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес - фио по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Истцы ФИО1 и фио, ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо Администрация адрес в адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На территории земельного участка 50:27:0020418:505 по адресу: адрес, адрес, адрес расположены постройки: ограждение земельного участка (забор), трёхэтажное здание (отель Domenikana), одноэтажное здание (беседка), навес (дровник), которые по мнению Истцов являются самовольными постройками.
По мнению Истцов, указанные строения нарушают требования к минимальному противопожарному расстоянию между домами ИЖС (коттеджами), а в трёхэтажном здании осуществляется гостиничная деятельность, что противоречит целевому назначению земельного участка.
Поддерживая позицию Истцов, Департамент городского имущества адрес предоставил Рапорт Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 27.01.2022 №9111936 (47-53 л.д.), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020418:505 площадью 403 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес принадлежит физическому лицу, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположено трёхэтажное здание (информация о зарегистрированных правах отсутствует), параметры которого не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства и реконструкции объектов капительного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки адрес (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.04.2022 (161-164 л.д.) спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020418:505 принадлежит на праве собственности ФИО4, запись о регистрации права от 19.04.2022 №50:27:0020418:505-77/072/2022-4.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2022 (165-167 л.д.) спорное здание с кадастровым номером 77:20:0020418:693 принадлежит на праве собственности ФИО4, запись о регистрации права от 19.04.2022 №77:20:0020418:693-77/072/2022-3.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела Истцами не представлены объяснения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, а равно не представлены доказательства таких нарушений.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, суд должен учитывать возможность конкретного экспертного учреждения провести экспертное исследование и невозможность ставить перед экспертом вопросы правового характера.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела Определением суда от 23.03.2022 (56 л.д.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020418:505 расположено капитальное трехэтажное строение и малые архитектурные формы в виде детской площадки. Дом является зданием гостиничного типа на 12 номеров, с ресепшн и столовой. Объекты соответствуют санитарно-бытовым, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям (по высоте застройки). При этом установлено несоответствие объекта градостроительным требованиям по плотности застройки, и расположению за пределами кадастровых границ земельного участка на территории неразграниченной собственности. Экспертами не усмотрено факта создания угрозы жизни и здоровью граждан указанным объектом.
В ходе допроса в судебном заседании экспертом было указано на возможность сноса или частичного демонтажа объекта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истцов не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие Истцов с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Согласно ч 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В ст. 40 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 45 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснили, что с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Пункт 25 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) определяет, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.
Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Формальное несоответствие спорных объектов предельной высотности и плотности застройки и виду разрешённого использования земельного участка, а также его расположение на территории неразграниченной собственности не позволяет суду сделать вывод о непосредственном нарушении прав и законных интересов Истцов. Как следует из материалов дела, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно п.7 указанного Обзора практики снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 фио к ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройкой и сносе здания по адресу: адрес, адрес, адрес подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.
При этом собственник земельного участка, на котором частично расположилось спорное здание, или лицо, уполномоченное подавать исковые заявления согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.
Определением суда от 23.11.2022 (173 л.д.) было удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 403 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020418:505, расположенного по адресу: адрес, адрес, а так же трёхэтажного жилого здания площадью 249,4 кв.м., кадастровый номер 77:20:0020418:693 в том числе, действий по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременения иными правами третьих лиц указанных земельного участка и трёхэтажного жилого здания.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 фио к ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройкой и сносе здания по адресу: адрес, адрес, адрес - оставить без удовлетворения.
После вступления в законную силу настоящего решения - отменить обеспечительные меры, установленные Определением Щербинского районного суда адрес от 23.11.2022 по делу №2-0045/2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 403 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020418:505, расположенного по адресу: адрес, адрес, а так же трёхэтажного жилого здания площадью 249,4 кв.м., кадастровый номер 77:20:0020418:693 в том числе, действий по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременения иными правами третьих лиц указанных земельного участка и трёхэтажного жилого здания.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузнецов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года