УИД 03RS0007-01-2022-005079-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3912/2022

10 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что < дата > в 18 час. 20 мин. на 21 км автодороги Улукулево-Кабаково-Суук Чишма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, по вине последнего.

< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «М88».

< дата > ответчик сообщил об аннулировании направления на ремонт транспортного средства в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и комплектующих, в связи с чем произведут выплату страхового возмещения в денежной форме.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма об извещении о проведении независимой экспертизы на < дата > по адресу: .... Согласно заключения эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 473 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило способ страхового возмещения. Таким образом, потерпевший имеет право на страховое возмещение без учета износа, т.к. не подписывал соглашение об изменении способа страхового возмещения.

Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

< дата > истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена < дата >, на которую ответа не последовало.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 165 100 руб., 1 500 руб. услуги по составлению претензии, 274 руб. почтовые расходы, 33 882,23 руб. неустойка.

< дата > истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 49 426,77 руб., 214,84 руб. почтовые расходы.

< дата > решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере 54 813 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

< дата > ответчик произвел выплату в размере 54 813 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку по выплате стоимости ремонта транспортного средства с < дата > по < дата > в размере 112 752 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения в размере 1 809 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 548 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что финансовым уполномоченным была допущена ошибка при расчете страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, показал, что финансовый уполномоченный провел по своей инициативе экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 913 руб., решение финансового уполномоченного было исполнено < дата >. ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в сумме 95 758 руб., с учетом выплаченной неустойки просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. По фактической неустойке просит отказать, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено. Просит снизить судебные расходы.

Третьи лица ФИО4, ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При принятии иска в производство суда финансовый уполномоченный был исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак ..., был причинен принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в САО «ВСК».

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое было выдано истцу.

В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом от < дата > о необходимости предоставления банковских реквизитов.

< дата > истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с приглашением на проведение независимой экспертизы.

< дата > истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., возмещении почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 274 руб., возмещении юридических расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от < дата > ..., подготовленной ИП Г.Т.Э.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика проведена экспертиза, составлено экспертное заключение от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 227 230 руб., с учетом износа 165 100 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 166 874 руб. (165 100 руб. – в части восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 руб. – в части возмещения юридических расходов, а также 274 руб. – в части возмещения почтовых расходов на отправку телеграммы), что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 33 882,23 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также перечислило НДФЛ от суммы выплаченной истцу неустойки в УФК по ... в размере 5 063 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 49 426,77 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также перечислило НДФЛ от суммы выплаченной истцу неустойки в УФК по ... в размере 7 386 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату почтовых расходов истцу в размере 214,84 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу составил 95 758 руб.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от < дата > по делу № ... требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 54 813 руб., также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного требования в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54 813 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 54 813 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 95 758 руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов отказано, требование о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 была назначена техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от < дата > № ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО3, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 219 913 руб., с учетом износа 160 000 руб.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС», проведенной по назначению финансового уполномоченного, подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов, в том числе фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» заключения у суда отсутствуют, также представителем истца не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы.

Так, в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы представителем истца поставлен вопрос: соответствуют ли цены на запасные части, требующие замены на автомобиле истца, указанные в справочниках РСА положению о Единой методике, рассчитанные на дату ДТП < дата >?

Вместе с тем в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от < дата > № ... указано, что на момент проведения исследования, во время переходного периода (начала действия новой Единой методики 755-П), справочники средней стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей, в соответствии с главой 8 Единой методики не сформированы. В связи с этим, экспертом в существующем справочнике был выбран экономический регион, соответствующий субъекту Российской Федерации, в котором произошло ДТП, что также усматривается из приложений ... и ....

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку финансовым уволоченным обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 54 813 руб. (219 913 руб. – 165 100 руб.). Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении < дата >, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до < дата > (включительно, с учетом нерабочего праздничного дня 23 февраля), а неустойка подлежит исчислению с < дата >.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 54 813 руб. < дата >, что подтверждается платежным поручением ..., т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом того, что неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении, то на сумму страхового возмещения в размере 54 813 руб. подлежит начислению неустойка с < дата > по < дата >.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 58 101 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета 54 813 руб. х 1% х 106 дней.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд не находит оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки 58 101,78 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54 813 руб.

Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению в установленный Законом об ОСАГО срок, в последующем решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п.100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 указанно постановления Пленума исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком в установленный законом срок, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО в размере 25 000 руб. Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными страховщиком не представлено. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 274 руб., 274 руб. не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Согласно кассовому чеку ... истцом понесены почтовые расходы в размере 214,84 руб., согласно кассовому чеку ... - почтовые расходы в размере 274 руб. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату почтовых расходов истцу в размере 274 руб., что подтверждается платежным поручением ..., < дата > – почтовых расходов в размере 214,84 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку в размере 58 101 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов по отправке телеграмм, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 943 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 17.08.2022.