№2-227/2025 года

УИД:05RS0043-01-2025-000362-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 14 октября 2025 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.А. в интересах К.З.Б. к ПАО «Совкомбанк», СПАО «Ингосстрах», СК «Альфа Страхование» и ООО «Аура Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан в интересах К.З.Б. с иском к ПАО «Совскомбанк» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что между К.З.Б. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.З.Б. предоставлены денежные средства на условиях возврата, срочности и платности в размере 1 518 499 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,74% годовых.

При заключении кредитного договора были навязаны следующие услуги: КАСКО – 148 450 рублей, лицо, оказывающее услуги СПАО «Ингосстрах; - GAP страхование – 60 000 рублей, лицо, оказывающее услуги Альфа Страхование; - Техническая помощь - 140 000 рублей, лицо, оказывающее услуги ООО «Аура-Авто»; - Услуги Банка - 19 999 рублей, денежные средства переведены в пользу Банка.

Общая сумма навязанных услуг составила сумму в размере 388 449 рублей.

К.З.Б. не обращался в Банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг, целью получения услуги кредитования являлась исключительно приобретение транспортного средства.

Согласно п. 11 кредитного договора, целями приобретения кредита являются: «Приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».

В соответствии с выпиской по счету в счет оплаты транспортного средства была внесена сумма в размере 1 150 000 рублей, следовательно, указанного размера кредита вполне было достаточно для удовлетворения потребительских нужд потребителя.

Оплата дополнительных услуг произведена за счет средств предоставленного кредита, что увеличило кредитную нагрузку на потребителя в связи с оплатой навязанных услуг.

Необходимо обратить внимание на то, что сумма кредита была изначально указана Банком уже с учетом суммы дополнительных навязанных услуг, следовательно, Банк искусственно увеличил сумму кредита.

В том числе, поручение о переводе денежных средств составлено Банком таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от списания каких-либо денежных сумм.

Помимо прочего Банком списана сумма с нарушением требований ст. 854 ГК РФ в размере 1 150 000 рублей.

Денежные средства Истцу предоставлены на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ под 10,74% годовых.

До обращения с настоящим иском К.З.Б. возвращена сумма в размере 19 999 рублей и 45 395 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день не возвращена сумма навязанных услуг в размере 303 055 рублей (368 449 - 19 999 - 45 395).

На сумму навязанных услуг Истцом уплачена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней) в размере 27 911,12 рублей (303 055 х 10,74% : 365 х 313).

Так же с Банка подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 220,68 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней).

Как указывалось выше Банком в нарушение требований ст. 854 ГК РФ списана сумма размере 1 150 000 рублей, считаем, что в данном случае с Банка целесообразно взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей.

Считаем, что в данном случае Истец сам может формулировать исковые требования и в последующем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, не лишен возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании оставшейся суммы.

Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу К.З.Б. денежные средства в размере 303 005 рублей сумму навязанных услуг: - 27 911,12 рублей – проценты уплаченные на сумму навязанных услуг согласно кредитному договору; - 53 220,68 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; - 500 000 рублей - денежные средства списанные с нарушением ст. 854 ГК РФ; - 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; - штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; - 30 000 рублей – расходы по договору об оказании юридических услуг.

Истец К.З.Б. и его представитель по доверенности П.И.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об отложении дела не просили, указав в иске о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности П.А.Н. в своем возражении на исковое заявление указал, что между К.З.Б. и ПАО Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий банковский счет. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) К.З.Б. просил Банк подключить к Банковской карте, выпущенной Банком к банковскому счету. Пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+» (далее - Пакет услуг) в соответствии с условиями, определенными Тарифами Банка. К.З.Б. согласился с тем, что Пакет услуг это отдельная добровольная платная услуга Банка. Плата за подключение выбранного Пакета услуг составила 19 999 руб. К.З.Б. дал акцепт на удержание комиссии за Пакет услуг со счета. Заемщик имеет право в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подключения Пакета услуг отказаться от данной услуги с возвратом комиссии, обратившись в Банк с заявлением. В указанный срок Заемщик в Банк не обращался. В рамках обращения К.З.Б. № поступившего в Банк, Банком было принято индивидуальное решение о возврате денежных средств за Пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт-Ъ), денежные средства 09.02.2025г. в размере 19 999 руб. были возвращены на счет.

В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) Заемщик дал согласие.

В отдельном заявлении К.З.Б. просил Банк осуществить списание денежных средств со счета путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 140 000 руб. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Подключение к программам помощи на дорогах. Без НДС- сумму в размере 60000 руб. Получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8619 ПАО СБЕРБАНК. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Без НДС. Сумму в размере 148 450 руб. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с Банка 500 000 рублей, списанные с нарушением ст. 854 ГК РФ является необоснованным, бездоказательным и не подлежащими удовлетворению. Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 06.08.2024) О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления применяется только к валютным операциям.

Согласно Заявления о заключении договора потребительского кредита Заемщик просит Банк в целях осуществления перевода денежных средств списать с его счета сумму в размере 1 150 000,00 руб. в целях дальнейшего перевода, по реквизитам (реквизиты ТСП): Получатель: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», счет № в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8619 ПАО СБЕРБАНК, г. КРАСНОДАР, корр.сч. 30101810100000000602, ИНН <***>,БИК 040349602. Назначение платежа: Оплата по счету на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м JAECOO J7 куз. №, двигатель №, VIN №, в т.ч. НДС 20% - 191 666,67 руб. Клиент подтверждает, что Банком полностью исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», по бесплатному открытию банковского счета заемщику, выдаче заемщику и зачислению на счет заемщика потребительского кредита. Требование было исполнено.

К.З.Б. не отправлены претензии Третьим лицам, т.е. Заемщик не уложился в установленный законом 30-ти дневной срок.

В связи с изложенным, требование Заемщика о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Заемщик заключил договора с третьими лицами, удовлетворению не подлежит.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и приложенных документах подтверждают, что Потребитель осознанно и добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства.

Сведения о полной стоимости кредита указаны в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Полная стоимость кредита указана в процентном соотношении и денежном эквиваленте на первой странице договора.

При заключении договора потребительского кредитования стороны разногласий между сторонами договора не возникло; договор был заключен на условиях, указанных в кредитном договоре. Факт обуславливания возможности получения кредита обязательным заключением договоров на приобретение иных услуг или их навязывание, не подтвержден документально.

Право на компенсацию морального вреда разъяснено в Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничен обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илу деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, и не подтверждены материалами дела. Заявление истца о том, что третье лицо претерпело физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

Банк считает, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом основных исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований: морального вреда, процентов, штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований К.З.Б. к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлять ПАО «Совкомбанк» о судебных заседаниях посредством уведомлений на электронную почту и в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», копию решения направить по адресу: 350020, <...>, ПАО «Совкомбанк» и на электронную почту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были привлечены в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах», СК «Альфа Страхование» и ООО «Аура Авто».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направив ответ на запрос, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и К.З.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков полис № №. Согласно условиям заключенного договора страхования премия определена в размере 148 450 рублей. Страхователем оплачена премия в размере 129 700 рублей, в соответствии с условиями договора страхования.

Указанный договор страхования прекращён по заявлению страхователя ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия возвращена в размере 45 395 рублей, исключая время действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и К.З.Б. был заключен Договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля АльфаGАР № №.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, прилагаемых к полису и являющихся его неотъемлемой частью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.,

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия, определяющие возврат страховой премии при отказе Страхователя от договора добровольного страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения, в данном Полисе страхования, отсутствуют.

Следовательно, ни законом, ни условиями Договора страхования, не предусмотрена обязанность АО «АльфаСтрахование» по осуществлению возврата страховой премии, при досрочном отказе Страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения.

Поскольку К.З.Б. с Заявлением/Претензией о расторжении Договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля АльфаСАР № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии в АО «АльфаСтрахование» не обращался, соответственно, требования Истца о взыскании страховой премии по договору страхования, однозначно, удовлетворению не подлежат.

Так как не подлежит удовлетворению основное требование Истца о взыскании страховой премии, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с Ответчика сопутствующих требований - процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Отсутствуют основания и для взыскания с Ответчика штрафа в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не допущено нарушений прав Истца.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством, обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства РФ. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа в размере 50%.

В случае если суд, вопреки законным и обоснованным доводам Ответчика, все же придет к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании штрафа, прошу суд уменьшить его размер до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, что не является признанием Ответчиком исковых требований.

Требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан факт причинения ему Ответчиком морального вреда.

Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на Истце.

Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости.

Из указанного выше следует, что Истец, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не предоставил ни одного доказательства, являющегося основанием для компенсации ему морального вреда.

Таким образом, требования Истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Требования Истца о взыскании судебных расходов АО «АльфаСтрахование» считает необоснованными, несоразмерными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

Истцом в материалы дела не предоставлено актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствуют документы, устанавливающие объем юридических услуг, сроки и размер оплаты таких услуг.

Объем искового заявления и его содержание о взыскании доплаты страхового возмещения, не потребовали от представителя Истца больших трудозатрат. Настоящее дело не является сложным.

Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, являются необоснованно завышенными, и удовлетворению не подлежат.

Просит суд исковое заявление К.З.Б. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае неудовлетворения указанного выше ходатайства, отказать К.З.Б. в удовлетворении искового заявления, предъявленного к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме. Рассмотреть гражданское дело № по существу в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», копии судебных актов, вынесенных по данному делу и не вступивших в законную силу, направить в адрес АО «АльфаСтрахование» в сроки, предусмотренные ГПК РФ, по нижеследующему адресу: 344022, <...>.

Представитель ООО «Аура Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ между К.З.Б. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 518 449,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Из пункта 4 заявления о предоставлении дополнительных услуг следует, что заключен договор страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО) между К.З.Б. и СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг составляет 148 450 рублей.

Из пункта 5 заявления о предоставлении дополнительных услуг следует, что заключен договор страхования транспортного средства (GAP -страхование) между К.З.Б. и СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор № между К.З.Б. ООО «Аура-Авто», согласно которому истцу предоставлен сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, стоимость которого составила 140 000 руб.

К.З.Б. дано распоряжение банку (заявление) на перечисление денежной суммы в размере 148 450 руб. на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» назначения платежа «Договор страхование транспортного средства от полной гибели и хищения № № от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» назначения платежа «Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия страхования стоимости автомобиля, и 140 000 руб. на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», назначения платежа «Подключения к программе помощи на дорогах».

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

При заключении ПАО «Совкомбанк» договора кредитования с истцом, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В заявлении на предоставление кредита не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, неизвестно лицо, предоставляющее услугу; неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием «Условия комплекса услуг».

В пункте 11 индивидуального условия договора потребительского кредита в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как разделы Заявления «Данные о товаре» и «Иные дополнительные услуги» указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность которых ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

Кроме того, как видно из содержания заявления на кредит, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительного договора. В частности, в разделе «Б» «Данные о кредите» заявления типографским способом указано: «Прошу заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 518 449 рублей 00 копейки на 60 месяцев, 1826 дней под 10,74% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной /части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г настоящего заявления».

В разделе Г в заявлении о заключении договора потребительского кредита указано: «в связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 1 518 449,00 рублей получатель К.З.Б. просит списать с его счета 1 150 000 рублей по оплате по счету 06 на основании договора купли-продажи».

В представленных банком документах не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг стоимостью 148 450 руб., 60 000 руб., 140 000 руб., а всего на сумму 348 450 руб. При этом сумма в размере 348 450 руб. включена в сумму кредита.

Таким образом ПАО «Совкомбанк», по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и не доведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

Установив, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Законом (пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ) предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Далее, между К.З.Б. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Полюс заключен по риску «Угона» и «Ущерба».

В соответствии с Договором КАСКО страховая премия уплачивается единовременно в размере 148 450 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также между СПАО «Ингосстрах» и К.З.Б. был заключен договор страхования гарантии страхования стоимости автомобиля АльфаGAP №.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, Договор КАСКО заключен между К.З.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО, договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение срока, установленного Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года или Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, тогда, когда это предусмотрено вышеуказанным законодательством. Размер и порядок возврата уплаченной страховой премии определены вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.3 ч.2.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ заемщик вправе отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Таким образом, К.З.Б. был вправе отказаться от Договора КАСКО и получить возврат страховой премии в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования с СПАО «Ингосстрах» прекращен по заявлению страхователя ДД.ММ.ГГГГ страховая премия возвращена в размере 45 395 рублей, исключая время действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К.З.Б. с заявлением /Претензией о расторжении договора страхования гарантии страхования сохранения стоимости автомобиля АльфаGAP № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии в АО «АльфаСтрахование» не обращался, соответственно требования истца о взыскании страховой премии по договору страхования, удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае прекращения договора (полиса) страхования по основаниям, предусмотренным п.п. «ж» п.6.1 Правил страхования ТС №171, возврат части страховой премии производится пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания действия договора страхования, за минусом расходов на ведение дела.

Согласно п.п. «ж» п.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденных Приказом от 3 ноября 2023 года №23-08/1079, с изменениями, утвержденными Приказом 13 марта 2024 года №23-08/174, договор страхования прекращает свое действие по соглашению сторон.

Между К.З.Б. и АО «Альфа Страхование» не заключалось соглашение о расторжении Договора страхования.

В рассматриваемом иске К.З.Б. также не заявляет требования о расторжении Договора страхования с АО «Альфа Страхование».

Таким образом, Договор страхования заключен на добровольной основе, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказ от Договора страхования К.З.Б. в установленный законом срок не заявлялся, предложение о расторжении Договора страхования от К.З.Б. в АО «Альфа Страхование» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела К.З.Б. не представлено, судом не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания уплаченной страховой премии, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика начисленных на нее процентов по ст.395 ГК РФ, с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части к указанному соответчику.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при приобретении автомобиля в кредит с условием о залоге возложение на покупателя (залогодателя) обязанности по заключению в отношении транспортного средства договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) является правомерным (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылка в исковом заявлении на то, что условиями кредитного договора не предусмотрен отказ заемщика от приобретения услуги страхования, не соответствует обстоятельствам дела, и в силу ст.ст. 1, 168, 329, 343, 421, 422, 935 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в отношении соответчиков, а именно об отказе во взыскании денежных средств: 208 450 рублей – требования истца о взыскании с банка 19 999 рублей не подлежат удовлетворению - сумма навязанных услуг; 21 039 рублей 96 копеек – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг; 39 974 рубля 88 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ,

Требования в части суммы навязанных услуг подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 140 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов уплаченных на сумму 140 000 рублей в размере 12 893 рубля 88 копеек.

Согласно ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 497,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ч.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требование истца о взыскании с Банка 500 000 рублей, списанные с нарушением ст. 854 ГК РФ является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению. Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 06.08.2024) О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления применяется только к валютным операциям.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Заявлению о заключении договора потребительского кредита Заемщик просит Банк в целях осуществления перевода денежных средств, списать с его счета № сумму в размере 1 150 000,00 руб. в целях дальнейшего перевода, по реквизитам (реквизиты ТСП): Получатель: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», счет № в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, г.КРАСНОДАР, корр.сч. 30101810100000000602, ИНН <***>, БИК 040349602. Назначение платежа: Оплата по счету 06 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство марки JAECOO J7, куз. №, двигатель №, VIN №, в т.ч. НДС 20% 191 666,67 руб.

Банком исполнена обязанность, по переводу денежных средств по до договору купли- продажи транспортного средства, в связи с чем требования о взыскании 500 000 рублей денежных средств списанные с нарушением ст. 854 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что истец обращается к банку о защите прав потребителей с требованиями о взыскании суммы навязанных слуг процентов, штрафа и судебных расходов, а не с требованиями из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, ходатайство представителя АО «Альфа Страхование» об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К материалом дела не приложено договора на оказание юридических услуг и документа, подтверждающего передачу К.З.Б. 30 000 рублей П.И.А., в связи с чем требования в части возмещения расходов по договору об оказании юридических услуг, удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.З.Б. к ПАО «Совкомбанк», СПАО «Ингосстрах», СК «Альфа Страхование» и ООО «Аура Авто» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу К.З.Б. 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в счет возврата суммы уплаченной за навязанную дополнительную услугу, убытки в размере 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяноста три) рубля 22 коп., в виде процентов уплаченных по кредитному договору на сумму дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 497 (двадцать четыре тысячи четыреста девяноста семь) рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 695 (девяносто три тысячи шестьсот девяноста пять) рублей 80 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход государства в размере 6 622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.З.Б. к ПАО «Совкомбанк», СПАО «Ингосстрах», СК «Альфа Страхование» и ООО «Аура Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного судаРД Ш.М.Багандов