78RS0016-01-2021-003003-12

Дело № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Колбиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести выдел в натуре доли в размере <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделить ФИО1 в личную собственность помещение № – комнату площадью <данные изъяты> выделить ФИО2 в личную собственность помещение № (коридор) площадью <данные изъяты>., помещение № (кухня-столовая) площадью <данные изъяты> помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> помещение № (гардероб) площадью <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку отношения с ответчиком не сложились, последняя препятствует в пользовании принадлежащей ему долей, просит произвести выдел в натуре доли в размере ? принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель истца требования заявленного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную на № этаже многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> состоящую из одной комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты>, МОП площадью <данные изъяты>

В спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, что подтверждается справкой о регистрации формы №.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно возможности выдела доли в спорном жилом помещении, судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе исследуемой квартиры на две отдельные квартиры, имеющиеся в стене гардеробной и в стене кухни-гостиной вентиляционные каналы, будут расположены в одной из образуемых разделом квартир (выделяемой на ? долю ФИО2). Вентиляция, второй образуемой разделом квартиры (выделяемой на ? долю ФИО1), не будет обеспечена, в связи с отсутствием в ней вентиляционных каналов, что нарушает требования п. 9.7 СП №. Кроме того, площадь имеющегося единственного окна в помещениях выделяемых на ? долю ФИО2 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> что меньше <данные изъяты> площади пола комнаты <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), то есть не соответствует требованиям п. 9.12 и п. 9.13 СП № и не позволяет выделить помещение кухни-гостиной для обустройства отдельной квартиры. Произвести пробивку дополнительного окна не представляется возможным, в связи с тем, что глухие стены исследуемой квартиры являются смежными (общими) с соседними зданиями и с арками. Исходя из вышеизложенного, отсутствие необходимого количества вентиляционных каналов в исследуемой квартире, недостаточное по нормам естественное освещение в кухне-гостиной, позволяет исключить какие-либо варианты реального раздела жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, по ? доли у каждого.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что дополнительный вентиляционный канал обустроить нельзя, поскольку он изначально встраивается в структуру дома при его возведении. Оконный проем также нельзя расширить, так как это приведет к повреждению несущей стены дома.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных судебным экспертом пояснений, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.)

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому реальный раздел жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, по ? доли у каждого, невозможен по причине отсутствия необходимого количества вентиляционных каналов в исследуемой квартире, а также недостаточного по нормам естественного освещения в кухне-гостиной, суд приходит к выводу о том, что выдел доли в спорной квартире в натуре не может быть произведен, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, необходимости в сохранении ранее принятых определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта недвижимости – ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта недвижимости – ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: