Дело № 2-3749/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2022 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) – (далее по тексту АО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 15 августа 2018 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 400 000 рублей на срок по 25 июля 2023 г. включительно под 11,4 % годовых на потребительские цели. Кредит выдавался заемщику ФИО2 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет № 16 августа 2018 г. единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской по банковскому счету с 15 августа 2018 г. по 21 августа 2019 г. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в августе 2018 года у ФИО1, имеющей финансовые трудности, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем, она составила план совершения преступления. С целью реализации своего преступного плана, ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой оформления на свое имя кредита в операционном офисе № АО «Газпромбанк», пообещав ему самостоятельно исполнять кредитные обязательства. 15 августа 2018 г. ФИО2, на основании поддельных документов, изготовленных ФИО1: копии трудовой книжки на имя ФИО2, серии №, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год № 138 от 14 августа 2018 г., содержащие заведомо ложные сведения о его трудовой деятельности в «Астраханском спортивно-оздоровительном центре» структурного подразделения обратился в банк за выдачей кредита. Получив от ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив банку ущерб в особо крупном размере в сумме 2 400 000 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2021 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу АО «Газпромбанк» признан потерпевшим. Погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 не осуществлялась, по состоянию на 19 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 482 177 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 362 012 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 55 354 рубля 99 копеек, проценты за просроченный основной долг – 423 708 рублей 32 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 624 539 рублей 25 копеек, пени за просрочку уплаты процентов -16 562 рубля 24 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 3 482 177 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО3 просила удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в заявление.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 названного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о дате настоящего судебного заседания, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика ФИО1, последней не получены, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» - неудачная попытка вручения. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Из текста приговора следует, что в августе 2018 года, но не позже 15 августа 2018 г. у ФИО1, имеющей финансовые трудности, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем, она составила план совершения преступления. С целью реализации своего преступного плана, в вышеуказанное время ФИО1 обратилась к неосведомленному о её преступных намерениях ФИО2 с просьбой оформления на свое имя кредита в операционном офисе № АО «Газпромбанк» расположенном по адресу: <...> литер «А» пообещав ему самостоятельно исполнять кредитные обязательства, на что ФИО2 дал свое согласие, вместе с тем ФИО1 не собиралась выполнять условия по кредиту, а имела цель похитить денежные средства. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по адресу: <...>, с целью принятия положительного решения банком по предоставлению ФИО2 кредита, изготовила поддельные документы: копии трудовой книжки на имя ФИО2, серии № и справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 14 августа 2018 г., содержащие заведомо ложные сведения о его трудовой деятельности в «Астраханском спортивно оздоровительном центре», структурного подразделения Дирекции социальной сферы Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и передала их ФИО2 15 августа 2018 г. в дневное время, ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 не выполнять условия кредитного договора с банком, находясь в операционном офисе № АО «Газпромбанк» расположенном по адресу: <...> литер «А», составив анкету-заявку, предоставил сотрудникам банка вышеуказанные поддельные документы, на основании которых получил одобрение на сумму в размере 2 400 000 рублей, и заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита № от 15 августа 2018 г. на вышеуказанную сумму. В соответствии с указанным договором в вышеуказанном операционном офисе № ФИО2 была оформлена банковская карта и открыт лицевой счет, на который 15 август 2018 г. на основании банковского ордера № от 16 августа 2018 г. перечислены денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, которые он передал ФИО1 Получив от ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив АО «Газпромбанк» ущерб на сумму 2 400 000 рублей в особо крупном размере.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2021 г. вступил в законную силу 19 октября 2021 г.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из указанного приговора истец АО «Газпромбанк» был признан потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленный АО «Газпромбанк» спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

Так, согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2018 г. по состоянию на 19 апреля 2022 г. составляет 3 482 177 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 362 012 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 55 354 рубля 99 копеек, проценты за просроченный основной долг – 423 708 рублей 32 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 624 539 рублей 25 копеек, пени за просрочку уплаты процентов -16 562 рубля 24 копейки.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба АО «Газпромбанк» в результате преступных действий ФИО1 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 3 482 177 рублей 47 копеек, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 610 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 482 177 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 25 610 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова