№ 2а-1771/2022
(УИД 37RS0012-01-2022-002528-71)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 21 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при секретаре Дуняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 Административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере № пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере №, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Являясь налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ), ФИО1 не исполнила налоговые обязательства за ДД.ММ.ГГГГ, допустила просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество за <данные изъяты>. В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов ФИО1 направлены требования № и №, в которых указан подлежащий уплате налог за ДД.ММ.ГГГГ и выставлены пени согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов за <данные изъяты>, содержащие указание на срок погашение недоимки. Однако налоговая задолженность ФИО1 не уплачена до настоящего времени.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Инспекция заменена ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – Управление) в порядке, предусмотренном ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
В судебное заседание административный истец Управление, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном гл. 9 КАС РФ.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подп. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного Кодекса, п. 6 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») наряду с другим имуществом помещение.
В силу п. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 1 ст. 2 Решения Ивановской городской Думы от 26.11.2014 N 797 в отношении нежилых помещений установлена налоговая ставка в размере 0,5 процента исходя из кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:040225:257, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1005 кадастровой стоимостью <данные изъяты>
На указанное имущество Инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, № год в размере <данные изъяты>; № в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> о чем в адрес ФИО1 налоговым органом посредством почтового отправления направлены налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
В случае образования у налогоплательщика недоимки по налогу в силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ им подлежат уплате пени.
Обязанность по уплате налога на имущество за <данные изъяты> в размере 17141 рубль и пени в размере <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о взыскании с ФИО1 или погашении ФИО1 в добровольном порядке образовавшейся недоимки по налогу на имущество за <данные изъяты>.
В адрес ФИО1 были направлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №, содержащее указание на необходимость погашения пени за несвоевременную уплату налога на имущество а ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664 рублей 42 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №, в котором указано на обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 18855 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив представленный расчет налоговых обязательств за №, признает его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства (ст. ст. 403, 406, 408 Налогового кодекса РФ, п. 2 Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ).
Административный ответчик своих обязанностей по уплате налога на имущество за № не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов; настоящее требование может быть предъявлено налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Соответственно, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в исковом порядке, при соблюдении обязательного досудебного предварительного порядка направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также специального порядка обращения в суд – заявить изначально требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в приказном производстве, если отсутствуют сведения о наличии спора о праве.
При этом п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ также установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).
Несоблюдение налоговой инспекцией без уважительных причин установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Ввиду того, что требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №, № в установленные в них сроки не были исполнены ФИО1, Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в иске налоговой задолженности.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 заявленной недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 18855 рублей; пени, начисленных за неуплату налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Настоящий судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1
Административный иск Инспекция направила в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте.
Положениями ст. ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ установлен совокупный срок принудительного взыскания налоговой задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, начальным этапом которого является выставление налогоплательщику требования об уплате налога; пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, поскольку судебный приказ имел место, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ; правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.
С учетом приведенных положений закона за принудительным взысканием суммы задолженности Инспекция должна была обратиться с административным исковым заявлением в порядке искового производства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на дату обращения в Октябрьский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением срок, установленный законом, Инспекцией был пропущен.
При рассмотрении дела судом представителем Инспекции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, мотивированное отсутствием у Инспекции ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с оформлением большого объема претензионно-искового материала к налогоплательщикам, не уплачивающим налоги в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен.
КАС РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-0).
Изучив изложенные в ходатайстве доводы Инспекции о загруженности специалистов Инспекции, учитывая цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с ФИО1, уполномоченным государственным органом (административным истцом) явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика налоговой задолженности – в связи с чем Инспекцией и было подано заявление о вынесении судебного приказа, затем после его отмены на основании возражений ФИО1 предъявлен соответствующий административный иск, суд усматривает правовые поводы для восстановления соответствующего процессуального срока и удовлетворения исковых требований Управления, заявленных к ФИО1 в рамках рассматриваемого административного искового заявления в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> – пени, начисленные за неуплату налога на имущество <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты>
Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Вместе с тем суду не представлены доказательства обоснованности предъявления административным истцом требований о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество за налоговые периоды <данные изъяты> <данные изъяты> сведений об уплате административным ответчиком в добровольном порядке недоимки по налогам за указанные налоговые периоды, либо о принудительном взыскании с ФИО1 настоящей задолженности в материалах дела не имеется.
Следовательно, в удовлетворении иска в части требований о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должно быть отказано.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (идентификационный номер налогоплательщика №) недоимку по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество за <данные изъяты> год, в общем размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022