Дело №2-900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 231 рубль 80 копеек, процентов (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 72 675 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 808 рублей 00 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Электрон-М» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 231 рубль 80 копеек, процентов (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 72 675 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 808 рублей 00 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электрон-М" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передать ноутбук, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар равными долями, ежемесячными взносами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. Общая стоимость товара составила 51 500 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату товара не позднее 14 числа каждого последующего месяца после передачи товара. Ответчиком при заключении договора был внесен первоначальный взнос в размере 5600 рублей 00 копеек, в срок очередного платежа до ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору поступать перестала. То есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стали нарушаться условия договора. В связи с этим истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 Мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым требования ООО «Электрон-М» были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа, судебный приказ в отношении должника отменен. ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов была удержана сумма 0,07 рублей и 18,13 рублей. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Электрон-М» составляет 14 231 рубль 80 копеек, сумма процентов от суммы задолженности 72 657 рублей.

Представитель истца ООО «Электрон-М» ФИО5 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать. При этом пояснил, что у него действительно имеется задолженность по договору, но о ней истец не сообщил, не позвонил и не предупредил. Им в счет оплаты задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек. Просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того полагал заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя истца чрезмерными, просил ее снизить.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии сост. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В соответствии сост. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электрон-М" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар – ноутбук LENOVO IDEAPAD 320-15IKBRN, серийный номер PF-100QAD0, являющийся предметом данного договора. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в договоре равными долями ежемесячными взносами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ежемесячного взноса устанавливается до 14 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 50 900 рублей, стоимость оформления договора 600 рублей, ежемесячный взнос 3 825 рублей 00 копеек, первоначальный взнос при заключении договора составляет 5 600 рублей 00 копеек.

Из искового заявления, выпиской платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в счет уплаты товара внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5 600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 825,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 825,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,07 руб. и 18.13 руб., а всего в размере 40268,20 руб.

То есть в установленный договором срок обязательства по договору в части уплаты стоимости товаров и начисленных за просрочку процентов ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ №(2) о взыскании с ФИО1 пользу ООО "Электрон-М" долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 328 рублей 88 копеек, из которых 14 250 рублей - основной долг, 72 675 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 403 рубля 88 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2) отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности с учетом сумм, внесенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по основному долгу составляет 14 231 рубль 80 копеек, размер процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет72 675 рублей 00 копеек, из расчета (14 231,80 *1096 (дней). * 0,5%).

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал, что добровольно внес 3000 рублей 00 копеек в счет погашения основной задолженности, при этом согласно представленному истцом расчету указанная сумма зачтена в погашение процентов.

Вместе с тем, суд полагает указанный истцом расчет задолженности неверным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, указанных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Условиями договора купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена следующая очередность погашения: 1) уплата процентов 2) погашение задолженности.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проценты, установленные договором в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начисляемые в случае неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного товара, являются договорной неустойкой, а значит, погашаются при внесении денежных средств ответчиком после погашения основного долга.

Таким образом, суд полагает, что истец неправомерно при зачете внесенной ответчиком суммы, направил ее на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ (поскольку они являются мерой ответственности за нарушение обязательства и к ним не применяются положения ст. 319 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, с учетом положений договора, должны быть учтены в счет погашения основного долга.

Возражения стороны ответчика по существу спора основаны на несогласии с исковыми требованиями по причине пропуска истцом срока исковой давности для взыскания ссудной задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу разъяснений изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий договора купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по данному платежу срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по иным платежам ранее указанной даты.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем судом установлено, что истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ №(2) о взыскании с ФИО1 пользу ООО "Электрон-М" долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 328 рублей 88 копеек, из которых 14 250 рублей - основной долг, 72 675 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 403 рубля 88 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2) отменен.

С учетом положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок защиты нарушенного права составляет 1 год 6 месяцев 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), на указанный период времени приостанавливалось течение срока исковой давности.

Таким образом, истец утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по основному долгу по договору купли-продажи с отсрочкой платежей, образовавшейся в январе 2019 включительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был уплатить в феврале, марте и апреле 2019 года истцом не пропущен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере исходя из следующего расчета:

3825*3 мес.- 0,07 – 18,13 - 3000,00 руб.= 8 456 рублей 80 копеек.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета задолженности следует, что указанная неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней), исходя из ставки 0,5%, начисляемая за каждый день нарушения обязательства (просрочка платежа) на суммы основного долга, и составляет 72 675 рублей 00 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,5% в день от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения ее в 10 раз (до 0,05%) полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом снижения до 0,05% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

8 456, 80 руб.*1096*0,05%=4 634,33 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электрон-М" оплатило за юридические услуги представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Учитывая небольшую степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, цену иска, принимая во внимание возражения стороны ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично (15,06%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 1 506 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2808 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных требований (15,06%) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 231 рубль 80 копеек, процентов (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 72 675 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 808 рублей 00 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Электрон-М» задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 456 рублей 80 копеек, проценты (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 4 634 рубля 33 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 422 рубля 88 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 1 506 рублей 00 копеек, всего 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-900/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-001237-49