Дело № 2-5067/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-008706-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 ноября 2022 года

гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-100326/5010-003 от 09.09.2022 г. по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от **.**.**** по обращению ФИО1, применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной по решению уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.

**.**.**** ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, **.**.**** выдано направление на ремонт, **.**.**** СТО было отказано в проведении ремонта.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ### от **.**.**** в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение уполномоченного, выплатив ФИО1 ... рублей.

**.**.**** ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере ... рубля, перечислило НДФЛ от указанной суммы в УФК по г. Москве.

Решением финансового уполномоченного № ### от **.**.**** требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере ... рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств, с учетом обстоятельств дела соразмерной является неустойка в сумме ... рубля, эта сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, кроме того, уполномоченный взыскал сумму больше, чем указал ФИО1, чем превысил свои полномочия.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного не обоснованным, не соответствующим требованиям законодательства, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, просят суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от **.**.**** по обращению ФИО1, если суд сочтет доводы для отмены решения нес состоятельными – изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от **.**.**** путем снижения размера неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителем финансового уполномоченного в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера ### от **.**.**** в судебном заседании просили суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, **.**.**** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», принято решение № ### об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере ... рублей.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****., вследствие действий водителя ЛИЦО_6, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ###, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ###, год выпуска – .... Водитель ЛИЦО_6 совершила наезд на дорожный знак, с последующим наездом на опору освещения.

Гражданская ответственность ЛИЦО_6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

**.**.**** ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт, **.**.**** СТО было отказано в проведении ремонта.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от **.**.**** требования заявителя удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от **.**.****, выплатив ФИО1 ... рублей.

**.**.**** ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере ... рубля, перечислило НДФЛ от указанной суммы в УФК по г. Москве.

Решением финансового уполномоченного № ### от **.**.**** требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере ... рублей.

Уполномоченным учтено, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **.**.**** (включительно), а неустойка – исчислению с **.**.****.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по **.**.**** (... календарных дней) от суммы ... рублей и составляет ... рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** (... календарных дней) от суммы ... рублей и составляет ... рублей.

Общий размер неустойки составил ... рубля, **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило добровольно выплату неустойки ФИО1 в размере ... рубля, перечислило НДФЛ от указанной суммы в УФК по г. Москве в сумму ... рубля, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере ... рублей (... рубля)).

Решение финансового уполномоченного от **.**.**** вступило в силу**.**.****, подлежало исполнению в срок до **.**.****, **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено, срок на исполнение решения не был нарушен страховой компанией, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Финансовым уполномоченным решением от **.**.**** удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка в размере ... рублей, финансовым уполномоченным указано, что применение ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

По мнению суда, размер неустойки рассчитан верно, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, но считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» имело реальную возможность осуществить выплату своевременно, не создавая просрочки исполнения обязательства, однако этого сделано не было. Каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты в установленные законом сроки суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от **.**.**** по обращению ФИО1, снижения размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.11.2022 года.

Судья Гапанцова А.А.

6