Судья Гончарова Н.О. Дело № 33а-7182/2023 (№ 2а-1276/2023)

64RS0043-01-2023-000627-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителям, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее - общество, ООО «Фидэм») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не отправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, возложить обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа (Дубликата) № ФС031661252 от 20 ноября 2019 года, выданного Заводским районный судом города Саратова.

Требования мотивированы тем, что в Волжском районном отделении судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области находился на исполнении исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» денежных средств, по которому было возбуждено исполнительное производство № 283984/22/64040-ИП. Исполнительное производство было окончено 18 ноября 2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем ему стало известно из Базы данных исполнительных производств, размещенной в сети Интернет. Однако до настоящего времени ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни подлинник исполнительного документа в адрес ООО «Фидэм» не поступили.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фидэм», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что реестр отправки почтовой корреспонденции не может служить надлежащим доказательством отправки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве» в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Волжском районном отделении судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области находилось исполнительное производство № 283984/22/64040-ИП, возбужденное 27 января 2021 года на основании исполнительного листа ФС 031661252 от 20 ноября 2019 года, выданного Заводским районным судом города Саратова, по гражданскому делу №2-1645/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 224 235 рублей 03 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Фидэм».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, налоговые, кредитные и иные организации с целью установления имущества должника.

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 283984/22/64040-ИП (л.д. 46-47). Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа № ФС 031661252 направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками от 18 ноября 2022 года с отметкой почтового отделения связи о принятии корреспонденции, подлежащей отправке.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в ненаправлении в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлялись в адрес взыскателя.

Оснований полагать, что было допущено бездействие по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется, поскольку опровергается материалами дела.

Возврат оригинала исполнительного документа взыскателю дает ему возможность вновь обратиться за принудительным исполнением (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно данным реестра отправки простой почтовой корреспонденции Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист 18 ноября 2022 года направлены ООО «Фидэм» по адресу: <...>.

Отметка АО «Почта России» от 18 ноября 2022 года на реестрах отправляемой корреспонденции подтверждает их принятие в отделении почтовой связи.

В связи с чем, доводы административного истца обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и ничем объективно не подтверждены.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Кроме того, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Кроме того, 16 августа 2023 года Волжским районным отделением судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации подано заявление в Заводской районный суд города Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1645/2015.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела реестров исходящей простой корреспонденции с отметкой почтового отделения установлено соблюдение действующего порядка и сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Фидэм» указанного в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, доводы административного истца судом проверены, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи