Дело № 2-2/2022 78RS0007-01-2020-003990-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "Красноармейское", ФИО5 о признании недействительными решений собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам СНТ «Красноармейское», ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 229-242, т. 2 л.д. 97-110), просит признать недействительными решения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Красноармейское», в протоколе № 19 заочного общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 является членом ТСН «Садоводство Красноармейское», имеет на праве собственности земельный участок № с 2017 года. Права истца как члена СНТ нарушены оспариваемыми решениями, которые являются недействительными. ФИО5 на момент созыва общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся законно избранным председателем правления СНТ «Красноармейское», у него отсутствовало право созывать и проводить общие собрания. При проведении собраний отсутствовал кворум.

Истец ФИО2 явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО7 С.Г. и ФИО11, действующие на основании доверенностей, выданных ФИО5 в качестве председателя правления СНТ «Красноармейское», а также доверенностей, выданных ФИО5 от собственного имени, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения (т. 7 л.д. 122-129), в которых указали, что оспариваемые истцом решения собраний приняты при наличии кворума, с учетом численности членов СНТ, утвержденной решениями собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 100 человек, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ – 131 человек. Участие истца в голосовании по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие оспариваемых ей решений. ФИО2 не является членом СНТ и не вправе обжаловать решения общего собрания членов СНТ по вопросам, указанным в протоколах. Истец не уведомила членов СНТ о намерении подать иск в суд. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений собраний.

ФИО12, действующий на основании доверенности, выданной ФИО2 в качестве председателя правления ТСН «Садоводство «Красноармейское», в судебном заседании считал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие в СНТ «Красноармейское» корпоративного конфликта по вопросам формирования органов управления и их полномочий на представление интересов ФИО6, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, в том числе по делам 2-1989/2018, 2-5026/2019, рассмотренным Колпинским районным судом <адрес>, в целях обеспечения условий для надлежащей реализации права на защиту, суд посчитал возможным допустить к участию в судебном заседании вышеуказанных лиц, представивших доверенности от СНТ «Красноармейское» и ТСН «Красноармейское».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3, ФИО4, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России №, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспариваемые истцом решения оформлены протоколами общего собрания СНТ «Красноармейское» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4л.д. 90-97).

Как следует из протокола №, в общем собрании членов СНТ «Красноармейское», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 68 членов ФИО6. Кворум определен исходя из общего количества членов СНТ с правом решающего голоса – 100 человек, согласно списочному составу, утверждённому общим собранием членов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Список регистрации членов СНТ на собрании в материалы дела не представлен, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием ответчика ФИО5, указанный список утрачен (т. 4 л.д. 98).

На собрании приняты решения:

избраны председатель собрания, секретарь и счетная комиссия;

предложено членам СНТ и фактическим землепользователям земельных участков в границах территории СНТ определить площадь принадлежащих им земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием. Правлению СНТ поручено оказать содействие членам садоводства при оформлении земельных участков в собственность;

правлению СНТ поручено продолжить прием заявлений у граждан о возврате денежных средств и на основании этих заявлений обратиться в правоохранительные органы;

подтверждены полномочия председателя правления СНТ ФИО5, членов правления СНТ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

решено переоформить земельный участок №а на ФИО17 и принять в садоводы;

утвержден список садоводов, изложенный в приложении № к протоколу;

утвержден список-расчет для подачи в ПАО «Ленэнерго»;

решено предоставить план-схему СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для проектирования строительства водопровода;

утверждены все решения, принятые на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначено очередное собрание на май 2020 года.

Согласно протоколу №, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Красноармейское» в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 87 членов товарищества. Голосование по вопросам повестки дня производилось посредством заполнения и подачи бюллетеней (т. 4 л.д. 100-179). Из 87 бюллетеней 9 признано счетной комиссией испорченными. Кворум определен исходя из общего количества членов СНТ с правом решающего голоса – 131 человек, согласно списочному составу членов товарищества.

По итогам голосования приняты решения:

избраны председатель собрания, счетная комиссия;

приняты в члены СНТ собственники земельных участков и наследники умерших садоводов, подтверждены факты пользования земельными участками;

подтверждены полномочия ФИО5 в качестве председателя СНТ,

подтверждены полномочия правления и ревизионной комиссии;

дана оценка работе председателя СНТ;

решено проложить по территории СНТ водопровод и высокоскоростную сеть с доступом в Интернет;

подтверждены решения, принятые на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

председателю и правлению ФИО6 поручено запросить ТУ на газоснабжение и водоснабжение территории СНТ,

решено не приватизировать земли общего пользования в совместную долевую собственность;

провести работу вместе с ревизионной комиссией по восстановлению незаконно исключенных граждан из списка садоводов, вернуть иным гражданам изъятые участки и внести корректировки в документацию СНТ;

правлению поручено оказать помощь садоводам при приватизации участков по заявлениям граждан.

Истец ФИО2 в указанных общих собраниях участия не принимала. Оспаривая их решения, истец ссылается на проведение собраний в отсутствие необходимого кворума, а также нарушение порядка созыва и проведения собраний, поскольку их инициатор ФИО5 в рассматриваемый период не являлся председателем правления ФИО6 и не имел права созывать и проводить собрания.

Ответчики, возражая против требований истца, указывают на отсутствие у ФИО2 права оспаривать решения собраний СНТ ввиду неподтвержденности ее членства в ФИО6.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Положениями ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217 закреплены права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия.

Ранее вопрос о наличии у ФИО2 статуса члена СНТ «Красноармейское» и связанного с этим права на оспаривание решений общий собраний товарищества являлся предметом проверки в рамках гражданских дел с участием лиц, вступающих сторонами по настоящему спору.

Так, Колпинским районным судом <адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ФИО5, СНТ «Красноармейское» о признании недействительными решений, указанных в проколках собраний СНТ «Красноармейское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-61).

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, оспариваемые решения собраний признаны недействительными.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении данного дела представители ответчиков СНТ «Красноармейское», ФИО5, возражая против исковых требований, указывали на отсутствие у ФИО2 права оспаривать решения собраний членов СНТ ввиду не недоказанности факта принятия ее в члены ФИО6 и выделения ей земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что оспариваемые ФИО2 решения собраний нарушают ее права. Судом установлено, что согласно членской книжке садовода ФИО2 принята в члены ТСН Садоводство «Красноармейское» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок №, расположенный на территории садоводства, право на который зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ФИО2 являлась председателем правления ТСН «Садоводство Красноармейское», ее полномочия в качестве председателя правления были прекращены решением общего собрания членов ФИО6, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии признано недействительным вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 30-44).

Также, предметом судебной оценки являлись решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское», оформленные вышеназванным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-89), на основании которого ФИО2 выдана членская книжка.

Как установлено решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ «Красноармейское» утвержден список членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в который в числе прочих включена ФИО2 (т. 1 л.д. 66-99).

К участию в деле № были привлечены лица, являющиеся сторонами по настоящему делу.

В силу положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ установленные судами по вышеуказанным делам факты и правоотношения не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по гражданским делам № и 2-109/2018, которыми подтверждены факт принятия ФИО2 в члены ТСН «Садоводство Красноармейское» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и возникшее в связи с этим длящееся правоотношение членства истца в товариществе, суд не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4 ст. 18).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, ФИО8, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из изложенного следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение правовых последствий для участников ФИО6 по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ФИО6, является решение такого собрания.

Таким образом, в силу приведенных положений закона членство в СНТ возникает на основании решения общего собрания ФИО6.

Применительно к рассматриваемому спору членство истца ФИО2 в СНТ «Красноармейское» подтверждается решением общего собрания ФИО6, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части принятия истца в члены СНТ не оспорено и недействительным не признано. Напротив, как отмечено выше, судами по делам с участием тех же лиц постановлены решения, основанные на признании за ФИО2 статуса члена СНТ в соответствии с указанным протоколом.

Следовательно, права и обязанности члена СНТ возникли у ФИО2 на основании решения общего собрания, которое является самостоятельным правообразующим юридическим фактом (п. 1.1 ст. 8, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Доводы ответчиков о подложности заявления ФИО2 о принятии в члены СНТ, подтвержденной заключением эксперта, на квалификацию возникшего правоотношения не влияют.

Подача лицом заявления о приеме в члены СНТ является организационной предпосылкой для рассмотрения соответствующего вопроса на общем собрании членов СНТ, но сама по себе не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, кроме тех, что связаны с рассмотрением заявления.

При этом, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не регламентировался императивно порядок приема в члены СНТ, в том числе в части формы и порядка подачи заявления о приеме.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривала, что принятие ее в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с ее волей, в последующий период она участвовала в общих собраниях товарищества и голосовала по вопросам повестки дня, при этом одновременно с членством в СНТ ФИО2 состояла в должности председателя товарищества, осуществляла связанные с этим функции, то есть фактически своими действиями реализовывала предоставленные ей как члену СНТ права и принимала участие в управлении товариществом.

В силу ст. 153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм, подтверждение ФИО2 воли на принятие в члены СНТ на основании решения собрания товарищества, оформленного № от ДД.ММ.ГГГГ, как путем вышеуказанных действий по реализации прав члена СНТ, так и при даче объяснений в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о ее согласии с этим решением и порождает для нее гражданско-правовые последствий последствия, обусловленные решением.

Поскольку закон связывает возникновение прав и обязанностей члена СНТ с решением общего собрания членов товарищества, то само по себе непредставление истцом ФИО2 в материалы дела достоверного заявления о принятии ее в члены СНТ - учитывая отсутствие у такого заявления правоустанавливающего характера - не является обстоятельством, исключающим признание за истцом статуса члена СНТ.

Доказательств того, что в последующий период ФИО2 утратила статус члена СНТ на основании легитимных решений органов управления товарищества, при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела членства ФИО2 в СНТ как на момент проведения спорных собраний, так и в настоящее время, что свидетельствует о наличии у истца права оспаривать соответствующие решения общего собрания.

Различия в сведениях о наименовании товарищества, содержащихся в записях ЕГРЮЛ, не влияют на объем прав и обязанностей истца как члена товарищества.

По данным ЕГРЮЛ, в настоящее время в реестре зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Красноармейское», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридическое лицо создано до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> мэрии Санкт-Петербурга. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - председатель правления ФИО5 (т. 4 л.д. 116-123).

Из материалов дела следует, что садоводство «Красноармейское» неоднократно меняло свою организационно-правовую форму и наименование (СНТ «Красноармейское» - ТСН «Садоводство «Красноармейское» - СНТ «Красноармейское»), имелись многочисленные судебные споры относительно формирования органов управления ФИО6, реорганизации юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым в том числе утверждена смена наименования юридического лица с Товарищество Собственников Недвижимости «Садоводство «Красноармейское» на Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Красноармейское».

На момент разрешения настоящего спора не восстановлено положение, существовавшее до момента принятия указанного решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ): в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прежнем наименовании товарищества - ТСН «Садоводство «Красноармейское».

В силу п. 3 ст. 49 ГПК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Садоводству «Красноармейское» при постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***> (т. 3 л.д. 36), который сохраняется у него до настоящего времени.

Индивидуальный номер налогоплательщика является уникальным кодовым обозначением, может соответствовать только одному лицу, что исключает невозможность идентификации юридического лица по индивидуальному номеру, присвоенному при регистрации организации налоговыми органами.

Таким образом, смена наименования юридического лица с ТСН «Садоводство «Красноармейское» на СНТ «Красноармейское» не является обстоятельством, влекущим утрату членства в СНТ ранее принятыми в него лицами, в том числе истцом ФИО2

Оценивая доводы истца о проведении собраний в отсутствие кворума, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность решения собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, не может быть устранена путем подтверждения впоследствии новым решением собрания.

В соответствии с частью 19 статьи 17Федерального закона N 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в пункте 10.2 устава ТСН «Садоводство Красноармейское», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, связанные с определением численности членов СНТ «Красноармейское», ранее являлись предметом судебной проверки.

В частности, вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- на собрании уполномоченных членов ТСН Садоводство «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден список членов ФИО6 в количестве 249 садоводов (решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к СНТ «Красноармейское», ФИО5, т. 1 л.д. 49-56);

- решение собрания уполномоченных членов ТСН Садоводство «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не отменено, недействительным не признано. Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ряда истцов, в том числе ФИО5, к ТСН «Садоводство «Красноармейское» о признании указанного решения собрания недействительным (т. 1 л.д. 66-98);

- решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым в том числе утвержден список членов садоводства по состоянию на 2018 год в количестве 188 человеке, признано недействительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-44);

- ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных членов ТСН Садоводство «Красноармейское» (протокол №), на котором подтверждены все решения, принятие на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об утверждении списка членов ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 49-61), решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-81/2021 (т. 7 л.д. 66-86);

- решения собраний уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» и общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протоколы №№, 15, 16, 17), которыми в том числе утверждены списки членов СНТ на соответствующие даты, признаны недействительными решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как установлено судом, решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список членов садоводства в количестве 190 человек, тогда как на дату проведения собрания в списке членов садоводства значилось 249 человек, что подтверждено решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для изменения списка садоводов с 249 до 190 в протоколе не отражены. Сведений об изменении списочного состава членов садоводства после ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения собрания в материалы дела не представлено. Исходя из количественного состава членов садоводства - 249 человек, судом также признано необоснованным утверждение на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) списка членов садоводства в количестве 100 человек - при отсутствии решений, влекущих изменение списочного состава членов СНТ, и установлено отсутствие кворума при проведении общих собрания ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Указанные факты и правоотношения, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что в период после ДД.ММ.ГГГГ и до даты проведения спорного собрания ДД.ММ.ГГГГ изменялся количественный состав членов садоводства на основании легитимных решений, которые не были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Соответственно при решении вопроса о наличии кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Красноармейское» надлежит исходить из списка членов садоводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных членов ТСН Садоводство «Красноармейское» (протокол №) в количестве 249 человек.

При такой численности членов СНТ для обеспечения необходимого кворума на собрании должно было присутствовать не менее 125 членов ФИО6.

Вместе с тем, как усматривается из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в собрании приняло участие 68 членов ФИО6, что свидетельствует о проведении собрания в отсутствие кворума.

Указание в протоколе собрания числа членов СНТ в количестве 100 человек на определение наличия кворума не влияет,

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общая численность членов СНТ с правом решающего голоса в количестве 100 человек определена исходя из списочного состава членов ФИО6, утверждённого общим собранием членов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков, заявляя о наличии кворума, ссылаются на утверждение численности членов СНТ в количестве 100 человек решениями собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая признание указанных решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительным (дело №), при отсутствии иных доказательств уменьшения числа членов ФИО6 с 249 до 100 в период до проведения собрания, суд не усматривает оснований для исчисления кворума исходя из указанного в протоколе № количества членов ФИО6 – 100 человек.

В этой связи, поскольку при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, то принятые на нем решения, в том числе об утверждении списка садоводов, являются ничтожными в силу закону и не влекут юридических последствий.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принято посредством заочного голосования, проведенного в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие 87 человек, из 87 поданных бюллетеней 9 признано счетной комиссией испорченными.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум для принятия решения определен исходя из численности членов ФИО6 - 131 человек, в соответствии со списочным составом членов СНТ.

Вместе с тем, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и правовых последствий не влечет, при этом других оснований для определения состава членов ФИО6 в ином количестве, нежели 249 человек, при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ также проведено в отсутствие кворума.

Соответственно, принятые на собрании решения являются ничтожными в силу закона.

В части доводов истца о принятии оспариваемых решений собраний с нарушением порядка их принятия ввиду отсутствия у инициатора собраний ФИО5 права назначать и проводить собрания, суд приходит к следующему.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае, в том числе, нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона №общее собрание членов ФИО6 может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов ФИО6 созывается правлением ФИО6 по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Внеочередное общее собрание членов ФИО6 должно проводиться по требованию:

1) правления ФИО6;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов ФИО6 в количестве более чем одна пятая членов ФИО6.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе правления ФИО6 ФИО5.

На момент разрешения настоящего спора не восстановлено положение, существовавшее до момента принятия указанного решения собрания: в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прежнем председателе правления ФИО6 - ФИО2

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено положений, которые бы ставили юридическую силу решений общих собраний членов ФИО6 в зависимость от внесения сведений о таких решениях в ЕГРЮЛ.

Закрепление нормами закона принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") направлено на защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

В то же время, указанный принцип не означает, что сведения о ФИО6, внесенные в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения собрания, до момента их корректировки сохраняют свою силу и для членов самого ФИО6.

Поскольку сами по себе записи в ЕГРЮЛ не имеют правоустанавливающего характера, то при определении правового положения ФИО6 надлежит руководствоваться обстоятельствами, имеющими значение юридических фактов.

Как разъяснено в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент проведения спорных собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелся вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий недействительность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), на котором были основаны полномочия ФИО5 в качестве председателя правления СНТ, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания осуществлять организационно-распорядительные функции по указанной должности.

При этом, в материалы дела не представлены решения правления садоводства, ревизионной комиссии о проведении общих собраний членов садоводства.

Как усматривается из представленных представителем СНТ «Красноармейское» списков членов СНТ (т. 4 л.д. 80-89), с учетом которых определялся кворум на спорных собраниях, и не оспаривается ответчиками, истец ФИО2, как и ряд иных членов СНТ, входящих в списочный состав членов СНТ в количестве 249 человек, не извещалась о проведении спорных собраний. Созыв собраний осуществлялся исходя из позиции ответчика о численности членов ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 131 человек (т. 4 л.д. 80-89).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении настоящего дела не доказано принятие уполномоченными органами СНТ «Красноармейское» решений о назначении спорных собраний.

При этом, как следует из материалов дела, созыв собрания осуществлялся исходя из численности членов ФИО6 в 100 человек, при подтвержденном судебными актами списочном составе членов СНТ249 человек, истец ФИО2 не извещалась о проведении собрания, в связи с чем была лишена возможности принять участие в нем, высказать свое мнение по внесенным на голосование вопросам, на собраниях утверждены списки членов СНТ, в которых истец отсутствует, а также приняты решения о подтверждении полномочий председателя правления ФИО6 ФИО5, при наличии ранее вынесенных судебных актов, устанавливающих недействительность решения об избрании ФИО5 председателем правления СНТ.

Соответственно решения оспариваемых собраний приняты с существенным нарушением установленного порядка и влекут существенные неблагоприятные последствия для истца ФИО2, связанные с утратой ей членства в СНТ, лишением возможности в будущем участвовать в принятии управленческих решений и осуществлении контроля за деятельностью ФИО6.

Доводы ответчиков о том, что голосование истца ФИО2 не могло повлиять не принятие оспариваемых ей решений, суд считает подлежащими отклонению.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лице, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, указанное ограничение установлено законом применительно к оспариванию решений собраний по основаниям оспоримости, тогда как в настоящем случае при рассмотрении дела установлена ничтожность соответствующих решений, обусловленная их принятием в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем вопрос о влиянии голосования истца на принятие решения не подлежит оценке.

Кроме того, как указано выше, оспариваемые решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, что также исключает возможность отказа истцу в заявленных требованиях по основанию п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

В части доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявила требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представила в суд уточненное исковое заявление, дополняющее иск требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (т. 1 л.д. 229-242, т. 2 л.д. 97-110).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 о проведении общего собрания членов СНТ «Красноармейское» ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялась, в список членов СНТ для определения кворума не включалась.

В исковом заявлении при цитировании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приводятся выдержки из данного протокола, содержащие ссылки на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ не раскрывается, каких-либо доводов, основанных на оценке указанных решений, в иске не содержится.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 узнала или должна была узнать о спорном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ ранее предъявления ей иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что истекший с момента предъявления ФИО2 иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента заявления ей требования о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ДД.ММ.ГГГГ) истекло менее шести месяцев, о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уведомлялась, доказательств ее осведомленности о принятых на собрании решениях в предшествующий подаче иска период в дело не представлено, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Красноармейское», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 07.10.2022