Решение по делу № 2-211/2025 от 27.03.2025 - о расторжении договора, признании договоров недействительными, признании права отсутствующим.

К делу № 2-211/2025

УИД 23RS0040-01-2023-008324-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО2 о расторжении договора, признании договоров недействительными, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора, признании договоров недействительными, признании права отсутствующим.

В обосновании исковых требований указано, что ООО СЗ «ФРОЙДА-Н» заключило ФИО1 договор участия в долевом строительстве № 86/ПР-А от 08.10.2020 г., согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный дом и передать жилое помещение, инвестиционной площадью 72,35 кв.м., строительный номер 91, на тринадцатом этаже, в первом подъезде, в литере 1, жилого комплекса по адресу: г-к Анапа, <адрес>. 27.04.2021 ФИО1 уступил право требования в отношении жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 86/ПР-А от 08.10.2020 в пользу ФИО3, которая 15.03.2022 уступила указанное право требования в пользу ФИО2 Однако, ФИО1 в нарушении условий договора участия в долевом строительстве №/ПР-А от 08.10.2020 оплату в установленный срок застройщику не произвел, от получения досудебной претензии уклоняется. Истец считает, что последующие договоры уступки прав не преследовали реальных финансовых расчетов, ответчики действовали недобросовестно и злоупотребляли правами.

На основании чего, истец просит суд: - признать договор участия в долевом строительстве №/ПР-А от 08 октября 2020 г., заключенный между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» и ФИО1 расторгнутым 27 октября 2023 г.;- признать договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (№/ПР-А от 08 октября 2020 г.) от 27 апреля 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным; - признать договор уступки прав от 15 марта 2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным; - признать отсутствующим право ФИО2 на объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру, инвестиционной площадью 72,35 кв.м., строительный №, этаж 13, Литер 1, подъезд 1, в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 7 490 кв.м., с кадастровым номером №; - указать, что решение является основанием для аннулирования (погашения) следующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №№ №–23/228/2020-730 от 09.10.2020 г., №–23/228/2021-909 от 06.05.2021 г., №–23/228/2022-1160 от 17.03.2022 г.; - взыскать с ответчиков в равных долях, по 2 000 рублей с каждого, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, в котором указала, что иск поддерживает.

Представитель ФИО2 – ФИО8в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО2 в судебном заседании поддержала своего представителя, просила отказать в удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причин неявки суду не сообщили. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 г. между ООО СЗ «ФРОЙДА-Н» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/ПР-А, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный дом и передать ФИО1 жилое помещение, инвестиционной площадью 72,35 кв.м., строительный №, на тринадцатом этаже, в первом подъезде, в литере 1, жилого комплекса по адресу: г-к Анапа, <адрес>.

09.10.2020 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Пунктом 3.4 договора №/ПР-А от 08.10.2020 установлен срок реализации проекта строительства – 2 квартал 2021 года.

Пунктом 3.5 договора №/ПР-А от 08.10.2020 на застройщик принял обязанность передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4.1 договора №/ПР-А от 08.10.2020 установлена цена договора в размере 5 426 250,00 рублей.

Пунктом 4.2 договора №/ПР-А от 08.10.2020 и приложением № к договору на ФИО1 возложена обязанность оплаты цены договора в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 4.9 договора №/ПР-А от 08.10.2020 г. установлено, что при осуществлении расчетов по Договору в платежных документах о перечислении сумм должно быть указано: «Оплата по Договору участия в долевом строительстве №/ПР-А от 08 октября 2020 года, НДС не облагается».

Согласно п. 11.2. договора, в случае если в соответствии с Графиком платежей плата цены Договора должна производиться Участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора в порядке п. 11.4. Договора.

В случае внесения платежей не единовременно, и в случае систематического нарушения Участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть, нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или если просрочка внесения платежа составила более чем два месяца, то стороны согласовали право Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (п.11.3 договора).

Пунктом 11.4. договора предусмотрено право Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и установлен порядок и последствия расторжения Договора по инициативе Застройщика в виду неисполнения Договора Участником долевого строительства.

Указанный Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.12.8 Договора).

Пунктом 6.1 договора №/ПР-А от 08.10.2020 установлена передача объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи

27.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому последняя приобретает право требования к ООО СЗ «ФРОЙДА-Н» по договору №/ПР-А от 08.10.2020 г. в отношении квартиры № 91, расположенной на 13 этаже подъезда 1 Литер 1 Жилого комплекса по адресу: г-к Анапа, <адрес>, в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 7 490 кв.м., с кадастровым номером №, общей проектной площадью 72,35 кв.м.

06.05.2021 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

15.03.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно которому последняя приобретает право требования к ООО СЗ «ФРОЙДА-Н» по договору №/ПР-А от 08.10.2020 в отношении <адрес>, расположенной на 13 этаже подъезда 1 Литер 1 Жилого комплекса по адресу: г-к Анапа, <адрес>, в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 7 490 кв.м., с кадастровым номером №, общей проектной площадью 72,35 кв.м.

17.03.2022 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

09.10.2023 ООО СЗ «ФРОЙДА-Н» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо о неисполнении обязательств по договору №/ПР-А от 08.10.2020 г. в части оплаты цены договора, застройщик предложил в десятидневный срок погасить задолженность либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Указанное сообщение, согласно открытым данным Почты России, не получено адресатом, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ просрочка участником долевого строительства уплата цены договора более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве №/ПР-А от 08.10.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.10.2020 г., т.е. ФИО1 должен был произвести оплату цены договора в срок до 14.10.2020.

ФИО1 в указанный срок не исполнил свои обязательства по договору №/ПР-А от 08.10.2020, цену договора застройщику не уплатил.

ФИО1 не сообщил суду обстоятельства выплаты денежных средств по договору № №/ПР-А от 08.10.2020.

К представленной справке об отсутствии задолженности по договору участию в долевом строительстве №/ПР-А от 08.10.2020 суд относится критически, поскольку суду не представлен оригинал документа.

В указанном случае суд учитывает предписания установленные частью 2 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой судом было поручено экспертам Центра экспертиз ФГБУ ВО «Кубанский государственный университет».

Согласно выводам судебного эксперта подпись на справке от имени Генерального директора ООО СЗ «ФРОЙДА-Н» ФИО9 выполнена не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В настоящее время обязательства договора участником по уплате цены в размере 5 426 250,00 рублей не исполнены.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 фактически уклонился от обязательств по договору участия в долевом строительстве по выплате его цены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Суд полагает, что ответчиками не представлены суду доказательства, однозначно подтверждающие соблюдение условий договора в части оплаты полной стоимости.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что уплата цены договора участия в долевом строительстве производится исключительно в безналичном порядке.

Аналогичный порядок расчета предусмотрен в разделе 4 заключенного между сторонами Договора, в котором возможность внесения участником долевого строительства денежных средств в счет уплаты цены договора в кассу застройщика не предусмотрена.

Иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиками не представлено также доказательств наличия соглашения об иных формах расчетов с истцом по указанному Договору, которые бы подтверждались соответствующими финансовыми и иными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по договору №/ПР-А от 08.10.2020 и оплате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заключенный между ООО СЗ «ФРОЙДА-Н» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве №/ПР-А от 08.10.2020 подлежит расторжению с 27.10.2023 (момент истечения срока исполнения досудебной претензии).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 не исполнил в установленный договором срок своих обязанностей по договору №/ПР-А от 08.10.2020, у него отсутствовало право передачи права (требования) к застройщику иным лицам.

Таким образом, суд считает недействительными последующие договоры уступки прав, следовательно, у ФИО3 и ФИО2 не возникло прав на объект долевого строительства – жилое помещение в виде квартиры, инвестиционной площадью 72,35 кв.м., строительный №, на тринадцатом этаже, в первом подъезде, в литере 1, жилого комплекса по адресу: г-к Анапа, <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем рассматриваемой квартиры, суд считает некорректными.

Добросовестным приобретателем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Фактически, у ФИО2 отсутствовал в собственности материальный объект в виде квартиры, инвестиционной площадью 72,35 кв.м., строительный №, на тринадцатом этаже, в первом подъезде, в литере 1, жилого комплекса по адресу: г-к Анапа, <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, исходя из дословного толкования понятия добросовестного приобретателя и практики его применения, ФИО2 подобным лицом не является.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ФИО2 просит применить срок исковой давности, так как договор подлежал оплате не позднее 14.10.2020, а с иском истец обратился 09.11.2023, то есть срок им пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом указанных доводов, судом не принимаются ко вниманию доводы о пропуске истцом исковой давности, кроме того с учетом данных доказательств, не следует начало течения срока исковой давности с 2020 года, о чем указывает ответчик.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ООО СЗ «ФРОЙДА-Н» понесло судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с соответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО2 о расторжении договора, признании договоров недействительными, признании права отсутствующим удовлетворить.

Расторгнуть с 27.10.2023 заключенный между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» (ИНН <***>, ОГР 1172375096178) и ФИО1 договор участия в долевом строительстве №/ПР-А от 08 октября 2020.

Признать договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (№/ПР-А от 08 октября 2020 г.) от 27.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Признать договор уступки прав от 15.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Признать отсутствующим право ФИО2 на объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру, инвестиционной площадью 72,35 кв.м., строительный №, этаж 13, Литер 1, подъезд 1, в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 7 490 кв.м., с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение является основанием для аннулирования (погашения) следующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №№ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2025.

Судья Е.К. Дордуля