34RS0№...-63
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 16 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при помощнике судьи Штановой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград, по ... произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ФИО1
В результате указанных обстоятельств автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №... регион были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном в ДТП был признан водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставил необходимый перечень документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с организацией восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 205659 руб. 82 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 194340 руб. 18 коп., а всего на общую сумму 400 000 руб.
Данная выплата не покрывала ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, в связи с чем ФИО1 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и попросил направить на ремонт автомобиль на СТОА, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №..., выполненного самозанятым гражданином ФИО5, расчетная величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 637000 руб. Убытки по составлению экспертного заключения составили 8000 руб.
Истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и осуществленным страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.
Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-25-89755/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а потому обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и осуществленным страховым возмещением в размере 237 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере 381,31 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель истца ФИО1-ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов. Кроме того просил не применять ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, размер судебных расходов, размер расходов на проведение независимой экспертизы. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.
В судебное заедание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО4, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнение представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и финансового уполномоченного.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ25-50-К4).
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград, по ... произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ФИО1
В результате указанных обстоятельств автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... регион были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном в ДТП признан водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставил необходимый перечень документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с организацией восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 205659 руб. 82 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 194340 руб. 18 коп., а всего на общую сумму 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику и попросил направить на ремонт автомобиль на СТОА, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.
Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-25-89755/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что его право на осуществление страхового возмещения в виде организации ремонта было нарушено, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста №..., выполненного самозанятым гражданином ФИО5, расчетная величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... регион без учета износа составляет 637000 руб. Убытки по составлению экспертного заключения составили 8000 руб.
Поскольку ответчик не оспаривал представленное истцом заключение специалиста и не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд принимает данное заключение как допустимое.
Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена ФИО5 в заключении специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 000 руб. (из расчета: 637000-400 000=237 000 руб.), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) х50%.
При этом суд считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста 12-05-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Истцом заявлены к возмещению расходы по отправке телефонограммы в размере 381,31 руб. которые подтверждаются материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов.
Кроме того истцом понесены расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 5000 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела, а потому суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 5000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 8110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и осуществленным страховым возмещением в размере 237 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы за составление заключение специалиста в размере 8000 руб., почтовые расходы (телефонограмма) в размере 381 руб. 31 коп., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 8110 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...