судья Степанов Б.С. № 22-2072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э., судей Жуковой Н.Ю., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Горецкой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 1 ноября 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.01.2017г.) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 2 июля 2019 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.06.2019г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.02.2020г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 4 дня лишения свободы;

- 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 сентября 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021г.) по п. «з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 16.09.2022г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на 3 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Горецкой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиковой К.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., опасного для жизни человека, а также совершил кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего Т.

Преступления совершены в <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение, в обосновании указывает, что:

- суд в нарушении разъяснений Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума «О судебном приговоре», обязан был указать, какие доказательства он отнес к обоснованию его виновности в совершении преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ, а какие к обоснованию вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что по мнению осужденного не представляет возможности проверить постановленный приговор на его законность и обоснованность;

- судом при назначении наказания в виде лишения свободы не учтено у него наличие более тяжелого заболевания – <.......> <.......> которое включена в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- согласно приобщенного к материалам дела постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 21.12.2022г. ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 14.09.2020г.;

- судом при назначении наказания неправильно определена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2020 года, которая составила 1 год 6 месяцев 28 дней, что повлекло за собой чрезмерную суровость постановленного приговора;

- суд при назначении наказания, исследуя его характеристику, учел, что он неоднократно был судим, при этом установил в его действиях рецидив преступлений, таким образом суд дважды учел одно и тоже отягчающее обстоятельство, что повлекло за собой чрезмерную суровость наказания.

В возражениях государственный обвинитель Мажитова А.Р., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1, просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений, кроме его признательных показаний подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- оглашенными показаниями потерпевшего Т. о том, что 20 октября 2022 года около 11 часов к нему в <.......> пришла его мать в сопровождении двоих неизвестных мужчин и женщины, которые зашли в квартиру и стали выпивать. Один из мужчин, которым оказался Филин, спросил его, зачем он поднимает руку на свою мать, но он отрицал это. Затем подсудимый встал из-за стола и нанес ему размашистый удар левой рукой по левой стороне его лица, отчего он упал на диван. После этого от ФИО1 последовало не менее семи ударов по телу, а затем – удар правой ногой в область правого плеча. После этого за него заступилась незнакомая женщина – присутствующие сели за стол и вновь стали выпивать. Потом его мать снова стала говорить, что он избивает ее, и тогда Филин подошел к нему и нанес один размашистый удар левой рукой по правой стороне его лица, от которого он повалился набок. После этого у него был похищен телевизор, который он приобрел за 40 000 руб., цену которого в 28 734 руб. он подтверждает (том 1 л.д.204–206);

- оглашенными показаниями свидетеля Ф. о том, что она около 11 часов 20 октября 2022 года вместе с ФИО1, Т. и Р. отправились к сыну последней, чтобы подсудимый с ним поговорил. Они зашли в квартиру <.......> находился ее сын, который представился Т.. Они стали распивать спиртное. В ходе распития подсудимый стал вести себя агрессивно, и стал бить Т. руками и ногами по ребрам и голове, она пыталась заступаться за него. После этого Филин спросил у потерпевшего, понял ли тот, за что получил. Тот признал свою неправоту – они пожали друг другу руки. Затем Р. вышла, Т. и Филин стали собираться, Т. ушел на балкон курить, а она пошла в туалет. Когда она вышла, то увидела, что Филин в руках держит телевизор, однако она не знала всех обстоятельств, того, почему он оказался у него, не стала задавать вопросы и вместе со Т. вышла из квартиры вслед за подсудимым. Последний сказал, что хочет сдать телевизор в комиссионный магазин. Они дошли до комиссионного магазина «<.......>» Филин и Т. зашли в него, а она ушла (том 1 л.д.230–232);

- оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что около 10 часов <.......> она в баре «<.......>» познакомилась с мужчиной по имени (Филин), мужчиной по прозвищу Черный и девушкой по имени Ф.. Им она пожаловалась на то, что сын ее бьет и попросила мужчин поговорить с ним, на что они ответили согласием. Они прошли в <.......>, где жил ее сын Т.. Там все они принялись распивать спиртное, а около 11 часов 15 минут подсудимый встал из-за стола и стал наносить потерпевшему удары по телу. Когда тот попытался встать с дивана, то Филин ударил его ногой в плечо, и тот сел. Екатерина попыталась заступиться за него, но подсудимый сказал, чтобы она не лезла. Затем они снова принялись пить спиртное, и она вновь сказала ФИО1, что сын ее обижает – тот ударил С.Ю. по лицу, отчего тот упал набок. Затем подсудимый и потерпевший вышли на балкон. Через некоторое время вышел Филин – она отправилась на балкон проверить состояние своего сына. Когда она вернулась, то в квартире никого не было. Впоследствии она узнала, что у С.Ю. был похищен телевизор, тогда как ФИО1 что-либо брать из квартиры она не разрешала (том 1 л.д.245–248);

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что около 09 часов 20 октября 2022 года они с ФИО1 были в баре «<.......>», где познакомился с девушкой по имени Ф. и пожилой женщиной по имени Р.. Та пожаловалась, что ее сын ее бьет, и попросила поговорить с ним, на что подсудимый согласился. Около 11 часов они пришли в квартиру, где проживает сын Р.. Все сели за стол и принялись распивать спиртное. Далее Филин стал разговаривать с потерпевшим, а потом принялся наносить ему телесные повреждения. Он (свидетель) решил в этом не участвовать и вышел на лестничную площадку. Через некоторое время девушка и Филин вышли – у последнего в руках был плазменный телевизор, но он не стал выяснять, откуда он взялся. Он дошли до комиссионного магазина, куда Филин попытался его сдать, но остался недоволен суммой. Девушка в это время куда-то ушла. Затем подсудимый предложил проехать в другой комиссионный магазин на <.......>, где продал данный телевизор по его (свидетеля) паспорту за 14 000 руб. (том 2 л.д.114–119);

- оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут 20 октября 2022 года слышала крики, звуки борьбы и ударов из <.......>, где проживает Т. (том 1 л.д.208–210);

- оглашенными показаниями свидетеля А., оперуполномоченного ОП-7 УМВД России по г. Тюмени о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 20 октября 2022 года им были установлены двое мужчин и девушка, идущие по тротуару вдоль <.......> в 12 часов 02 минуты, при этом в руках одного из них был плазменный телевизор (том 1 л.д.219–220);

- оглашенными показаниями свидетелей Г., сотрудник комиссионного магазина по адресу: <.......>, У., сотрудник комиссионного магазина по адресу: <.......> о том, что 20 октября 2022 года в их магазины приходил мужчина с телевизором марки «Самсунг» с намерением его продать, но оба раза его не устроила предложенная цена (том 1 л.д.211–214, 215–218);

- оглашенными показаниями свидетеля М., сотрудника комиссионного магазина «<.......>» по адресу: <.......> о том, что 20 октября 2022 года в данный магазин по паспорту К. был сдан телевизор марки «Самсунг» модели «<.......>» за 14 000 руб. (том 1 л.д.222–225);

- протоколом выемки от 28 октября 2022 года с участием ФИО1, согласно которого при проведении следственного действия в комиссионном магазине «<.......>» по адресу: <.......>, был изъят телевизор «Самсунг» модели «<.......>» с пультом и закупочный акт к нему, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.176–180, 181–184, 185). Стоимость указанного телевизора, согласно заключению эксперта № 160 от 28 октября 2022 года, составляет 28 734 руб. (том 1 л.д.109–113);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, согласно которого в <.......> была зафиксирована обстановка на месте, где Филин нанес удары Т. и похитил принадлежащий ему телевизор (том 1 л.д.149–157);

- протоколом выемки от 27 октября 2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО2 был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «<.......> 24» по адресу: <.......>, при просмотре которой с участием ФИО1 установлено, что на двух видеозаписях запечатлены девушка и двое мужчин, идущие по <.......> тракт, в руках одного из них находится телевизор. Согласно пояснениям ФИО1, с телевизором запечатлен он, вторым мужчиной является человек по прозвищу Черный, а девушкой – его знакомая Ф.. Указанный диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.166–169, 170–172, 173);

- выписным эпикризом ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», согласно которого Т. находился в медицинском учреждении с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытая травма органов грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Посттравматический пневмогемоторакс слева. Ушиб мягких тканей правой лобно-височной области. Закрытый перелом поперечного отростка L2 позвонка. Ушиб поясничного отдела позвоночника», ему была оказана медицинская помощь (том 1 л.д.70–73);

- заключением эксперта № 6944 от 15 ноября 2022 года, согласно выводам которого незадолго до обращения за медицинской помощью у Т. возникли следующие телесные повреждения: переломы 8–10 правых и 8–12 левых ребер с повреждением ткани левого легкого и развитием пневмоторакса, перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, кровоподтеки на грудной клетке и поясничной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; подкожная гематома в правой лобно-височной области, которая вреда его здоровью не причинила как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые возникли от взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление), тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (том 1 л.д.119–121).

Положенные судом в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, выводы суда в полной мере аргументированы, мотивированы, убедительны и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют нанесение им множественных ударов руками и ногой в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – в его голову и туловище, характер и локализация повреждений, механизм их образования.

Далее подсудимый, <.......>, поскольку на тот момент его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, с целью хищения чужого имущества, без ведома и согласия потерпевшего Т., неправомерно и безвозмездно завладел его имуществом – телевизором марки «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления. На неправомерность действий осужденного указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве его действий свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании, а также с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются, напротив, полностью опровергаются представленными материалами.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Доказательств, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении дополнительных доказательств судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том судом не соблюдены разъяснения ВС РФ, содержащиеся в постановлении Пленума «О судебном приговоре», в связи с чем не представляется возможности проверить постановленный приговор на его законность и обоснованность, являются несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре в достаточном объеме анализ и оценку доказательств по каждому обвинению и в должной мере, позволяющей понять выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы в доступном для понимания виде с оценкой доказательств по каждому из преступлений.

Утверждение осужденного о двойном учете судимости при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, основаны на неправильном толковании уголовного закона, так согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.1 и п.32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», допускается в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого учитывать данные, свидетельствующие о наличии у него судимостей. Установленный в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, судом учтен при оценке характера общественной опасности содеянного и обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ, не относится.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел то, что ФИО1 состоит на учетах в ГБУЗ ТО «ЦПБС» с диагнозом «<.......> вторичных заболеваний, фаза прогрессирования на фоне отсутствия ВААРТ», в ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» с диагнозом «В20. Клиническое излечение <.......> перефирических лимфоузлов. III ГДН. Рецидив?», страдает рядом иных тяжелых, хронических заболеваний.

При этом вопрос, связанный с освобождением ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разрешается в другом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ, при исполнении приговора.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания неправильно определена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2020 года, которая составила 1 год 6 месяцев 28 дней, что повлекло за собой чрезмерную суровость наказания, на незаконность приговора не влияет, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по правилам частичного присоединения неотбытого наказания.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающее существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающее возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания судебной коллегией, не установлено.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным. Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах осужденного, не содержатся.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 21.12.2022г. по представлению Тюменского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного Калининским районным судом г. Тюмени 14.09.2020г., в связи с чем указание суда в приговоре на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в целях устранения неясностей и неточностей, подлежит исключению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Вносимые изменения в судебное решение не являются основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику личности осужденного, объем смягчающих наказание обстоятельств, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку суда на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ при назначении наказания, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления, стороны участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: