Производство № 2-4514/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008408-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием прокурора Суворовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 01.12.2016 № 53987 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С согласия истца ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в связи с наличием семейных отношений. На дату рассмотрения спора брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание прекращено. Ответчик членом семьи истца не является, фактически в спорном жилом помещении не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не осуществляет. На неоднократные просьбы истца сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отвечает отказом. Истец самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных человек, включая ответчика, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении.

На основании изложенного просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: ***, обязать органы регистрационного учета снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что с 1983 по 1996 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Спорная квартира была приватизирована на имя истца в 2014, до момента приватизации проживали совместно с ответчиком по адресу: ***. Спорная квартира состоит из 2-х комнат, истец и ответчик проживали в квартире в разных комнатах. Ответчик проживал в спорном жилом помещении с 2014 года по январь 2025 года. В период проживания в спорном помещении ответчик устраивал скандалы, применял рукоприкладство, угрожал, выгонял истца из квартиры. По данным фактам в полицию не обращалась, соседям и близким не рассказывала. 18.01.2025 ответчик ушел на работу, истец закрыла дверь на ключ и по возвращению ответчика не открыла ему входную дверь, позже поменяла замок на двери, новый ключ ответчику не предоставила. Вещи ответчика в квартире имеются, часть вещей ответчик забрал. Бремя содержания квартиры в данный момент несет только истец, ответчик давал денежные средства на оплату коммунальных платежей полтора года назад. Совместная жизнь с ответчиком невозможна ввиду неприязненных отношений, постоянных скандалов, рукоприкладства. Ответчик вселиться не пытался, истец намеренно не пускает ответчика в квартиру, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, пояснил суду, что ранее состоял с истцом в зарегистрированном браке, после расторжения брака проживали с истцом совместно, с 2001 по 2014 проживали по адресу: ***, после приватизации квартиры, расположенной по спорному адресу, также проживали совместно. 18.01.2025, вернувшись домой с работы, истец не открыла ему дверь, в связи с чем он был вынужден ночевать у внука, позже приезжал совместно с участковым, истец дверь не открыла. Больше попыток вселения не предпринимал. С момента проживания в спорном жилом помещении ответчик совместно с истцом нес бремя содержания квартиры, денежные средства передавал истцу, она самостоятельно осуществляла необходимые платежи. Проживали в раздельных комнатах. Неприязненные отношения были, один раз имело место судебное наказание за побои в отношении истца. На данный момент проживает в съемной квартире по адресу: ***. В спорной квартире остались личные вещи, часть забрал внук по просьбе ответчика.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 01.12.2016 № 53987.

Спорная квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения № 534 от 17.12.2014, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен в качестве члена семьи ответчик ФИО2

02.11.2016 ФИО2 было представлено в КУМИ г. Благовещенска заявление о согласии на приватизацию ***, в личную собственность ФИО1

В период с 23.03.1963 по 25.03.1996 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается ответом управления ЗАГС Амурской области от 27.06.2025.

Согласно сведениям справки, а также адресным справкам Отдела АСР УВМ УМВД России по Амурской области истец ФИО1 с 21.01.2015 зарегистрирована по адресу: ***, ранее с 06.12.1985 по 21.01.2015 была зарегистрирована по адресу: ***.

Ответчик ФИО2 с 21.01.2015 зарегистрирован по адресу: ***. Ранее с 06.06.2006 по 21.01.2015 был зарегистрирован по адресу: ***, в период с 20.12.1995 по 09.06.2005 - по адресу: ***, в период с 06.12.1985 по 20.12.1995 - по адресу: ***.

Настоящий спор возник относительно права пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением – ***.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – ФИО1, он дал свое согласие (в простой письменной форме) на приватизацию спорного жилого помещения, от личного участия в приватизации отказался.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что с января 2025 ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно доводам истца 18.01.2025 она не открыла дверь в квартиру ответчику, вернувшемуся с работы, затем поменяла замок на двери, новый ключ ответчику не предоставила. Была вынуждена принять такие меры, опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с конфликтными отношениями со стороны ответчика, который в период совместного проживания скандалил, применял физическую силу, угрожал. Вещи ответчика в квартире имеются, часть из которых он забрал с помощью внука.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, по возвращении с работы домой истец не пустила его в жилое помещение, затем намеренно поменяла в квартире замок, ключи не выдала, тем самым истец чинит препятствия в пользовании жилым помещение. Подтвердил наличие между сторонами конфликтных отношений, отрицая применение с его стороны физической силы и угроз к истцу. В собственности какого-либо жилого помещения он не имеет.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 показала суду, что на данный момент в спорном помещении проживает только истец. Спорная квартира была получена истцом в 2014 году, с указанного времени истец и ответчик проживали совместно. В период совместного проживания между сторонами были конфликтные отношения. После нового года 2025 ответчика в квартире не видела. На вопрос о препятствиях проживания со стороны истца ответчику пояснить не смогла. Принимал ли попытки вселения ответчик, остались ли в квартире его личные вещи, свидетелю неизвестно.

Свидетель Свидетель №;2 показала суду, что проживает в доме, расположенном по адресу: ***, на 1-м этаже, истец проживает в этом же доме на 2-м этаже. Свидетелю известно, со слов истца, что ответчик не проживает в спорном помещении с января 2025. Также со слов истца, свидетелю известно, что в период совместно проживания между сторонами были конфликты. Принимал ли попытки вселения ответчик, остались ли в квартире его личные вещи, свидетелю неизвестно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам. Судом также учитывается, что изложенные свидетелями пояснения стороной истца и ответчика не оспаривались.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, показания свидетелей в совокупности с пояснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. При этом невозможность проживания ответчика в спорной квартире возникла не в результате добровольного отказа, а именно ввиду создания препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что в январе 2025 после возвращения ответчика с работы истец отказалась открыть дверь спорной квартиры, позже поменяла замки от входной двери и не передала ключи ответчику. Тем самым, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт вынужденности выезда ответчика из спорного помещения в связи с созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, непродолжительный период отсутствия ответчика в жилом помещении.

Доводы истца о том, что ее действия, препятствующие проживанию ответчика в спорном жилом помещении, обусловлены опасениями за свою жизнь и здоровье ввиду наличия угроз со стороны ответчика, применении физической силы, судом отклоняются как голословные. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Утверждение истца о том, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением. Между тем, доводы стороны истца о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств.

Указание стороны истца на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, отклоняется судом, поскольку такое обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив пояснения сторон и собранные доказательства в их совокупности, исходя из того, что в момент приватизации спорной квартиры ФИО2 имел равные с ФИО1 (собственником) права пользования указанным спорной квартирой, после приватизации данной квартиры сохраняет бессрочное право пользования указанной квартирой, от права пользования спорной квартирой добровольно не отказывался, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер и обусловлено наличием существующих конфликтных отношений с истцом и созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны последней, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Исакова