РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Новосибирск

дело № 2-4567/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (т.2, л.д.3-4).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 29 апреля 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-35978 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 85 784 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Chariot Grandis, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от 08.07.2021 также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой АИС ОСАГО (№).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

27.01.2022г.АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

27.01.2022г.АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <...> д, 1а.

02.03.2022г.ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 339 126 рублей 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 182 200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 279 870 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 53 675 рублей 15 копеек, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 133 000 рублей.

04.03.2022г.АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 870 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2022г.АО «Тинькофф Страхование» письмом X» исх. № уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения, а также о досрочном прекращении Договора ОСАГО в связи с гибелью Транспортного средства.

28.03.2022г.в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 239 048 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.03.2022г.АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № уведомила о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

30.03.2022г.АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в сумме 24967 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 19.04.2022 X» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 393 706 рублей 66 копеек, с учетом износа - 211 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 277 400 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 44 746 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно е выводами эксперта ООО «Эксперт +».

При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов. В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС Потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики. В соответствии с вышеназванными пунктами: 5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в 3 сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней: - транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, эксперт произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав должным образом невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Эксперт указал на стр. 19-20 своего заключения: «В связи с тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями быть инициатором/организатором специализированных торгов (аукционов), а так же эксперт имеет временные ограничения, для производства экспертизы, то в рамках настоящего исследования стоимость годных остатков определяется исключительно расчетным способом».

Считает данное обоснование формальным и не свидетельствующим о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов. Эксперт ссылается на отсутствие специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, что не подтверждается материалами дела. АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого ТС именно путем оценки его данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом данные специализированных торгов направлялись Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ-40 независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заявитель представляет информационное письмо SD Assistance, на которой были произведены торги по определению стоимости годных остатков ТС. Протокол торгов, сформированный по результатам проведенных торгов.

Все вышеуказанные документы подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт», требованиям Единой методики не соответствует, а представленные Заявителем документы всем требованиям соответствует в полном объеме, и сторонами оспорено не было, просим суд при вынесении решения руководствоваться результатами специализированных торгов.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Эксперт+», которое не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч,1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

Просит суд:

отменить решение финансового уполномоченного №;

взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины в сумме 6 000 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки (т.1, л.д.2-3). В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие №, с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, гос. per. знак <***>, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована АО «Тинькофф Страхование» полис: XXX №.

27.01.2022г. представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 №, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.03.2022г. АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 870 рублей.

С решением АО «Тинькофф Страхование», в части определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 не согласился, в связи с чем 17.03.2022 г. обратился с досудебной претензией, но в доплате было отказано.

29.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 85 784 рубля, а требование о неустойке будет удовлетворено только в том случае, если страховое возмещение в размере 85 784 рубля будет произведена по истечению 10-дневного срока на выплату, установленным решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением по делу № от 29.04.2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания неустойки, истец вынужден обращаться с настоящим исковым заявлением в суд.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «Тинькофф Страхование» 27.01.2022г., выплата страхового возмещения в размере 85 784 рубля до настоящего времени ещё не была произведена. В связи с этим подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2022 г. (дата, следующая за днем истечения 20 ти-дневного срока на выплату) по 16.06.2022 г. (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства - 119 дней. Расчёт неустойки: 102 082 рубля 96 копеек.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 102 082 рубля 96 копеек за период с 17.02.2022 г. по 16.06.2022 г., с продолжением начисления неустойки с 17.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % от невыплаченного страхового возмещения 85 784 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы в размере 315,54 руб.

Истец (и заинтересованное лицо по объединённому делу) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя (и ответчика по объединённому делу) АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 в судебном заседании требования АО «Тинькофф Страхование» поддержала полностью по указанным в заявлении основаниям, требования ФИО2 не признала по аналогичным основаниям, просив в отзыве о применении ст. 333 ГПК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление (т.2, л.д.104-109) указал, что считает решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям Конституции РФ, Закону № 123-ФЗ и не подлежит отмене.

Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Chariot Grandis, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от 08.07.2021 также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой АИС ОСАГО (№). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. 27.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. 27.01.2022 ответчиком организован осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27.01.2022 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <адрес>. 02.03.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-22-011476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 339 126 рублей 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 182 200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 279 870 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 53 675 рублей 15 копеек, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 133 000 рублей. 04.03.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 146 870 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2022 ответчик письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения, а также о досрочном прекращении Договора ОСАГО в связи с гибелью Транспортного средства. /дата/ ответчику от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 239 048 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.03.2022 ответчик письмом исх. № уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

30.03.2022 ответчик осуществила истцу выплату неустойки в сумме 24 967 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в дело решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.04.2022 № У-22-35978/5010-007 (т.2, л.д.9-14), платежного поручения о выплате суммы 146 870 руб. от 04.03.2022 г. (т.2, л.д.15), платежного поручения о выплате суммы 24 967,9 руб. от 30.03.2022 г. (т.2, л.д.16, запрошенных судом материалов финансового уполномоченного.

Не согласившись с недоплатой возмещения и невыплатой неустойки, потерпевший истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании суммы неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.04.2022 № У-22-35978/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 85 784 рубля.

Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 17.02.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной АО «Тинькофф Страхование» неустойки в сумме 1468 рублей 70 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «Тинькофф Страхование» неустойкой в сумме 24 967 рублей 90 копеек не может превышать 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший и страховщик обратились в суд с настоящими заявлениями.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (29.04.2022 г.) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления (24.05.2022 г. страховщиком и 17.06.2022г. потерпевшим), суд приходит к выводу о соблюдении срока на обращение в суд (ст. 26 указанного Федерального закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № № (далее - Положение №).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением №.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Эксперт+» (эксперт- техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 393 706 рублей 66 копеек, с учетом износа – 211 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 277 400 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 44 746 рублей.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (393 706 рублей 66 копеек) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (277 400 рублей), в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 19.04.2022 № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 232 654 рубля (277 400 рублей– 44 746 рублей). Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 146 870 рублей. Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Эксперт +» от 19.04.2022, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, определенный ответчиком на 85 784 рубля (232 654 рубля – 146 870 рублей), что составляет 58, 4 %.

Данное экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №, и обоснованно принято финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный обоснованно констатировал, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно – имеет место полная гибель Транспортного средства, поэтому сумма страхового возмещения определена из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Доводы заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного сводятся к тому, что согласно правилам главы 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №):

5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Оценщиком ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика транспортное средство было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы SD-Assistance, по результатам которых было получено наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе): 133 000 рублей (т.2, л.д.60).

Даная сумма была принята АО «Тинькофф Страхование» для расчета суммы возмещения.

Однако заявителем АО «Тинькофф Страхование» не учтено, что по смыслу приведенных норм Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанный механизм расчета суммы возмещении посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на тоги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получения надлежащей суммы возмещения.

Вместе с тем в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ помимо обезличенной информации о том, что покупатель, сделавший заявку в указанной сумме (133 000 руб.), выразил намерение приобрести годные остатки по данной цене (т.2, л.д.60), АО «Тинькофф Страхование» не представлено, как и не представлено иных сведений о том, было ли реализовано данное предложение. Из позиции АО «Тинькофф Страхование» следует, что потерпевший о проведении указанных торгов не извещался, информация о том, что страховщик провёл торги по определению стоимости годных остатков и выявлен потенциальный покупатель по цене 133 000 руб., до потерявшего не доводилось (обратное АО «Тинькофф Страхование» не доказано и из материалов выплатного дела не следует), в связи с чем потерпевший не имел возможности получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению с учётом данных независимой экспертизы из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства соответствует как положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положениям п. 5.3, 5.4 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № П, и направлено на действительное восстановление прав потерпевшего.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения от 29.04.2022г. (относительно взыскания возмещения) не допущено как нарушений норм права, так и предоставленных законом полномочий, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование АО «Тинькофф Страхование» об отмене данного решения с отказом потребителю в требовании.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечет, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом содержания приведенных норм закона и обстоятельств дела суд констатирует о том, что финансовым уполномоченным обоснованно был установлен факт просрочки страховщиком выплаты части страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным по основаниям п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка (с учетом переплаты по неустойке за первый период - 1 468,70 руб.).

Суд соглашается с доводами истца в том, что исходя из вышеприведенных требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку надлежит исчислять не с даты вступления в силу решения суда, а с 21 дня от даты подачи потерпевшим заявления о выплате.

При этом с учетом того, что ранее решением суда взыскана неустойка на первую часть возмещения, истец обоснованно в настоящем деле заявил о взыскании неустойки за период с 17.02.2022 г. по 16.06.2022 г. (дату составления иска).

По расчету истца сумма неустойки составила 102 082,96 руб. (расчет верен). Вместе с тем из данной суммы надлежит вычесть переплату по неустойке за первый период - 1 468,70 руб., то есть всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку 100 614,26 руб.

Вместе с тем заявляя требование об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщиком заявлено о завышенности исчисленной и взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценивая требование страховщика о снижении неустойки, суд учитывает, материалами дела надлежаще подтверждено, что определенная финансовым уполномоченным и судом в данном решении сумма доплаты страхового возмещения не была выплачена до данного времени.

Каких-либо исключительных причин, препятствовавших страховщику исполнить свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, не приведено.

Не усмотрено таких исключительных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и судом.

Следовательно сумма неустойки 100 614,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Поскольку неустойка в силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению до полного исполнения обязательства страховщика, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 17.06.2022г. по день полной выплаты возмещения (общая сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб. - 24 967,90 руб. - 100 614,26 руб., то есть 274 417,84 руб., с учетом ранее выплаченной и присуждённой судом неустойки).

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 250,54 руб. (на отправку копии иска, т.1, л.д.28).

На основании ст. 98 ГПК РФ АО «Тинькофф Страхование» во взыскании расходов по уплате госпошлины также надлежит оказать.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 512,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 614 рублей 26 копеек, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 17.06.2022г. по день полной выплаты страхового возмещения (общая сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 274 417 рублей 84 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 оказать.

В удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 512 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4567/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска