копия

Дело № 2а-1451/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 18 октября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО «АктивБизнес Консалт» к врио начальника отделения – врио страшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Московской области, главному судебному приставу Московской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, -

установил :

ООО «АктивБизнес Консалт» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие руководителя Можайского РОСП ФИО1, выразившееся в не инициировании розыска имущества должника ФИО4 – транспортного средства Хендэ Акцент, номерной знак <***>, по исполнительному производству №36426/22/50022-ИП, возбужденному 12.06.2022 г. на основании судебного приказа, выданного 15.12.2017 г. мировым судьёй судебного участка №408 Мещанского судебного р-на г.Москвы о взыскании с указанного выше лица долга в размере 526008 руб. 99 коп., несмотря обращение административного истца 12.07.2022 г. с таким ходатайством.

Представитель административного истца в суд не явился, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, на основании судебного приказа от 31.07.2014 г., выданного мировым судьёй судебного участка №408 Красносельского р-на г.Москвы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) на взыскание с ФИО4, задолженностей по кредитным договорам и судебных расходов на общую сумму 546717 руб. 54 коп. и определения того же мирового судьи от 15.12.2017 года о замене взыскателя по указанному судебному приказу на ООО «АктивБизнесКоллекшн», сменившего название на ООО «АктивБизнесКонсалт».

В рамках исполнительного производства в период с 04.04.2022 г. по 27.10.2022 г. выполнено следующее:

- истребованы и получены сведения: в органах МВД – о личности должника; в ОЗАГС – о смене фамилии; ФНС – о доходах должника; в ПФР – о получении указанным лицом пенсионных выплат; в ГИБДД - о наличии в собственности ФИО5 транспортных средств, а в Росреестре и ЕГРН – о недвижимом имуществе, принадлежащим должнику; в кредитно-финансовых организациях истребованы сведения о счетах и вкладах должника и наличии либо отсутствии на них денежных средств;

- 15.05.2022 г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Акцент, номерной знак <***>, принадлежащего должнику.

- 23.05.2022 г. СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в в ПАО Сбербанк;

- 24.05.2022 г. СПИ ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации – до 24.11.2022 года;

24.05.2022 г. СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО МЗ «Уваровский».

На момент рассмотрения дела по существу с должника в пользу взыскателя взыскано 1117 руб. 42 коп., что подтверждается справкой СПИ ФИО2 от 29.09.2022 года.

Положениями ст.ст.218 и 260 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах исполнительного производства РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано: в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании ч.1.1 этой же статьи Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Часть 3 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит: по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч.4 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, должностными лицами Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО в рамках возбужденного в установленном порядке указанного выше исполнительного производства, в пределах предоставленных им полномочий приняты меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске указанного выше автомобиля, принадлежащего должнику, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. К тому же, заявление административного истца об этом было рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке.

Не достижение желаемого взыскателем результата, само по себе, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнес Консалт» к врио начальника отделения – врио страшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Московской области, главному судебному приставу Московской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 28 октября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)