Решение по делу № 2-388/2025 от 24.10.2025 - о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, излишне уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка» к <ФИО> о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки за просрочку оплаты работ, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Гражданское дело № 2-388/2025

УИД66RS0002-02-2024-004383-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, излишне уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка» к ФИО7 о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки за просрочку оплаты работ, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройка» о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, излишне уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что между ним и ООО «Стройка» 08.07.2024 заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно п.1.1, договора подрядчик принял на себя обязанность произвести ремонтно - отделочные работы в квартире, принадлежащей заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. При приемке работ истцом обнаружены недостатки выполненной работы: по полу уложен ламинат на фанеру, смонтированную на систему лагов: поверхность готового покрытия пола имеет неровности, что свидетельствует о наличии неровностей подготовленного основания; повреждены ламинации; отсутствуют зазоры между ламинатом и стеной; просвет в стыке обоев; отклонение от вертикали; отслоение обоев и загрязнение, замятие, вздутие; наличие уступа между ламинатом и керамогранитом; в проеме присутствует отслоение ПВХ уголка. Все выявленные дефекты образовались, согласно выводам экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № 8271/2024 от 13.09.2024, в результате несоблюдения Обществом требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 106 037 руб. 48 коп. Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору подряда составила 190 885 руб. Поскольку заказчиком фактически было уплачено подрядчику 296 660 руб., при этом дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ между сторонами не заключалось, ООО «Стройка» должно возместить ФИО7 разницу в стоимости в размере 95 775 руб. 23.09.2024 истец направил ответчику претензию, которая возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 02.10.2024. С учетом изложенного, в уточненной редакции исковых требований просил взыскать с ООО «Стройка» в свою пользу стоимость ремонтно - восстановительных работ 106 037 руб. 48 коп., разницу в стоимости работ по договору и уплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме 95 775 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2024 по 16.12.2024 в сумме 199 885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение строительно - технической экспертизы в сумме 12 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стройка», будучи не согласным с исковыми требованиями ФИО7, обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с встречным иском. В обоснование указал, что между ФИО7 и ООО «Стройка» 08.07.2024 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность провести ремонтно — отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ***, а заказчик принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ определена сторонами в 199 885 руб., срок начала работ - 09.07.2024, срок окончания работ - 23.08.2024. Стоимость материалов составила 53 495 руб. Перечень работ и смета на строительные материалы согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Вместе с тем, ООО «Стройка» по заданию заказчика выполнило также дополнительные работы по ремонту и отделке квартиры заказчика, в связи с чем понесло дополнительные расходы, в том числе на приобретение материалов. В частности, были оштукатурены и обработаны грунтом стены, увеличен слой шпатлевки, демонтированы лаги и столбики, для обеспечения безопасной работы электросети были установлены дополнительные розетки, новый автоматический выключатель, оштукатурены и покрашены откосы, выполнен монтаж уголков ПВХ. Общая стоимость дополнительных работ и материалов составила 130576 руб. С учетом оплаченных ФИО7 работ и материалов в сумме 295600 руб. на заказчике лежит обязанность возместить ООО «Стройка» понесенные расходы в общей сумме 88356 руб. Поскольку соответствующая обязанность возникла на стороне истца 25.08.2024, с 26.08.2024 по 27.02.2025 Общество вправе требовать взыскания с ФИО7 неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с п.6.2, 6.3 договора в размере 37 178 руб. 61 коп. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО8 убытки в сумме 88356 руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 26.08.2024 по 27.02.2025 в размере 37178 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4766 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом выводов судебного эксперта ФИО1, просил взыскать в ООО «Стройка» в пользу ФИО7 стоимость ремонтно – восстановительных работ в сумме 84354 руб., излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда от 08.07.2024 в сумме 115142 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме 12750 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 405 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Также пояснил, что дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ между сторонами не заключались и не подписывались, о необходимости проведения таких работ ответчик истца не предупреждал, согласие не истребовал, в акт приема – передачи данные виды работ не включал. Оплата заказчиком работ без предварительного информирования и согласия не может быть расценена как акцепт. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по мотиву некачественного выполнения подрядчиком работ по договору. В случае удовлетворения судом встречного иска просил применить к заявленным ООО «Стройка» требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла после заключения 08.07.2024 сторонами договора подряда и начала выполнения работ. Так, при вскрытии полов в комнате выяснилось, что для выполнения работ требуется заливка пола керамзитбетоном, укладка сетки против грызунов, укладка армирующей сетки. При замене розеток было обнаружено неудовлетворительное состояние электросети в помещении, из-за чего подрядчику пришлось выполнять дополнительные электромонтажные работы. Заказчик был уведомлен по телефону о необходимости проведения данных видов работ, приобретения строительного материала, возражений против их проведения не имел, принял их, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Выразил несогласие с выводами эксперта о том, что выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно – монтажных работ по договору подряда от 08.07.2024, поскольку на протяжении года жилое помещение находилось в пользовании членов семьи истца, в связи с чем имеются основания полагать, что загрязнение стен и отслойка обоев возникли в процессе эксплуатации. Кроме того, плесень на стенах возникла из – за расположения жилого помещения на 1 этаже и промерзания стен, что невозможно было устранить в рамках проведения ремонтных работ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры *** (т.1 л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 между ФИО7 и ООО «Стройка» заключен договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии к которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонтно - отделочные работы в квартире, принадлежащей заказчику на праве личной собственности, а заказчик принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 16 – 19).

Объем и виды ремонтно - отделочных работ перечислены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Стоимость договора составляет 199885 руб. (п.2.1).

Стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при доработке и детализации сторонами технического задания на ремонтно - отделочные работы. Изменение расценок и (или) стоимости работ оформляется в письменном виде в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п.2.3).

В соответствии с п.3.2 и п. 3.3. ремонтно - отделочные работы в квартире должны быть начаты не позднее 09.07.2024, выполнены в срок до 23.08.2024.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.

Согласно п.6.7 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работы или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Если отступление в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненные убытков (п.6.8).

Во исполнение условий договора от 08.07.2024 истцом ФИО7, согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк», квитанциям, выданным ООО «Стройка», внесены денежные средства на общую сумму 295660 руб., что стороной ответчика не оспаривалось (т. 1 л.д. 32 – 42, 43, 44, 47).

25.08.2024 между сторонами подписан акт прием – сдачи работ, согласно которому исполнитель ООО «Стройка» передал результат работ по настоящему договору: работы по косметическому ремонту комнаты, коридора, расположенных по адресу: ***. Стоимость выполненной части работ в соответствии с условиями договора подряда от 08.07.2024 составляет 199 885 руб.

Результат работ, как следует из акта приема – сдачи работ, принят заказчиком ФИО7 с замечаниями: ламинат положен плохо, ходит, скрипит, ямы; теплый пол греет слабо, не нагревает; кремогранит положен криво, дугой; планка резаная, кусками; обои поклеены в коридоре плохо, углы испорчены; в комнате стена с розетками, на высоте 1,5 по всей длине обоев грязь, пятна; испорчен камень между коридорами; в маленьком коридоре запачканы и порваны обои; заменены розетки, поставлены криво; отсутствует кусок теплого пола (т.1 л.д. 20 – 21).

Для определения объема, стоимости и качества выполненных по договору подряда от 08.07.2024 работ, ФИО7 заключил с ООО «Мэлвуд» 30.08.2024 договор на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы № 3849/2024 (т.1 л.д. 105-107).

Согласно заключению ООО «Мэлвуд», выполненному на основании результатов обследования квартиры, расположенной в ***, выявлены дефекты (недостатки): в помещении № 1 по полу уложен ламинат на фанеру, смонтированную на систему лагов: поверхность готового покрытия пола имеет неровности, что свидетельствует о наличии неровностей подготовленного основания; повреждены ламинации; отсутствуют зазоры между ламинатом и стеной; просвет в стыке обоев; отклонение от вертикали до 14 на 1 м.; отслоение обоев и загрязнение.

В помещении № 2 по полу уложен ламинат на фанеру, смонтированную на систему лагов; неровности поверхности готового покрытия дол 18 мм. на 2 м.; повреждения ламинарии; замятие, вздутие; наличие уступа между ламинатом и керамогранитом; просвет в стыке обоев; отклонение от вертикали до 9 на 1 м., отслоение обоев, замятие, вздутие; в проеме присутствует отслоение ПВХ уголка.

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 106 037 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 50 – 96).

23.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонтно – восстановительных работ (т. 1 л.д. 97, 98).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился к ООО «Стройка» с настоящим иском о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ в сумме 106 037 руб. 48 коп., разницы в стоимости работ по договору и уплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме 95 775 руб.

Ответчик ООО «Стройка», в свою очередь, обратился к ФИО7 с встречным иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 88356 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.08.2024 по 27.02.2025 в размере 37178 руб. 61 коп., указав, что помимо предусмотренных договором работ, ООО «Стройка» по заданию заказчика выполнило также дополнительные работы по ремонту и отделке квартиры истца, в связи с чем понесло затраты на материалы, ввиду того, что изначально установленный соглашением сторон объем работ не мог обеспечить полноценный ремонт и отделку квартиры.

С целью установления наличия (отсутствия) в ремонтно – отделочных работах, выполненных ООО «Стройка», нарушений требований нормативно – технической документации, определения стоимости ремонтантно – восстановительных работ, установления объема работ, выполненного ответчиком за пределами предмета договора подряда, 28.05.2025 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 (т.2 л.д. 233-237).

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 № 1/98с-25 от 02.09.2025 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 08.07.2024, заключенному между ООО «Стройка» и ФИО7 в жилом помещении - квартире *** составляет 156915 руб.

В ремонтно – отделочных работах помещения, расположенного по адресу: ***, выполненных ООО «Стройка» в соответствии с договором подряда от 08.07.2024 на проведение ремонтных работ, а также используемых материалах имеются дефекты (недостатки), нарушения требования нормативно – технической документации.

Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ, выполненных по договору подряда от 08.07.2024.

Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире ***, на момент производства экспертизы составляет 84354 руб.

Рыночная стоимость ремонтно – отделочных работ помещений, выполненных ответчиком за пределами договора подряда от 08.07.2024, заключенного между ООО «Стройка» и ФИО7, а также материалов, затраченных для производства работа на момент проведения экспертизы составляет 100 163 руб. (т. 3 л.д. 5 – 73)

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Заключение строительно – технической экспертизы, выполненное экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 № 1/98с-25 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В частности судебным экспертом проведен экспертный осмотр объекта исследования. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ни одной из сторон не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО1, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны истца о том, что условиями договора подряда стороны не согласовывали изменение объема работ, ответчик требует оплаты той части работ, которая не была принята истцом, соответственно, обязанность по оплате дополнительного объёма работ, которые не были согласованы, не может быть возложена на истца, судом отклоняется по следующему основанию.

Как установлено судом, по условиям договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при доработке и детализации сторонами технического задания на ремонтно – отделочные работы (п.2.3 договора), заказчик производит подрядчику оплату ремонт – отделочных работ в следующем порядке: раз в неделю, по смете (п.2.2 договора).

Сам заказчик оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 295660 руб., что в общей сумме превышает предварительную стоимость работ по договору от 08.07.2024, оплачивая в больше размере стоимость ремонтных работ, чем предварительная цена, соглашался с теми работами, которые выполнял подрядчик, принимал работы, а также самостоятельно приобретал строительный материал, в частности теплый пол, для производства ремонтных работ подрядчиком, что следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д. 226 - 237).

Кроме того, как следует из акта – приема – передачи, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с замечаниями 25.08.2024, при этом в акте приема – сдачи выполненных работ истцом не указано о том, что ООО «Стройка» выполнены работы, которые не входили в предмет договора, напротив, высказаны замечания по всему объему выполненных работ.

Также суд обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp, истец контролировал ход выполнения каждого этапа работ, выезжал с осмотром на объект, обозревал представленные подрядчиком фотоотчеты, при этом мер к приостановлению работ подрядчиком не принял, об отказе от исполнения договора не заявил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании согласился с выводами судебного эксперта о стоимости выполненных работ в рамках заключенного договора, 38582 руб., составляющие разницу между оплаченными работами (295660 руб.) и стоимостью выполненных Обществом работ (257078 руб.) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с ООО «Стройка» в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при приемке работ, истцом были обнаружены недостатки в выполненной работе, о которых он указал в акте.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 № 1/98с-25 от 02.09.2025, установлено, что в ремонтно-отделочных работах помещения, расположенного по адресу: ***, выполненных ООО «Стройка» в соответствии с договором подряда от 08.07.2024 на проведение ремонтных работ, а также используемых материалах имеются дефекты (недостатки), нарушения требований нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире ***, на момент производства экспертизы составляет 84354 руб.

С учетом выше установленных обстоятельств наличия дефектов (недостатков) ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО «Стройка», а также стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ООО «Стройка» стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 84354 руб.

После составления по результатам технического обследования квартиры экспертного заключения ООО «Мэлвуд» 23.09.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить ему стоимость ремонтно – восстановительных работ, что подтверждается сведения об отправке (т.1 л.д. 97, 98).

Данная претензия оставлена ООО «Стройка» без удовлетворения, что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с адбз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с 13.10.2024 по 16.12.2024.

Так как стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением строительно – технической экспертизы, выполненной экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 № 1/98с-25, определена в размере 84354 руб., суд приходит к выводу об исчислении неустойки от данной суммы.

Истец направил ответчику претензию 23.09.2024, срок хранения которой истек 02.10.2024 (л.д. 97,98).

Соответственно десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования следует исчислять с 03.10.2024 по 12.10.2024, право требовать взыскания неустойки, как верно указано истцом, с 13.10.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 84354 руб. из расчета: 84354 руб. ? 65 (дней) ? 3% = 164490 руб. 30 коп., но не более 84 354 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в неисполнение обязательств по возмещению стоимости ремонтно – восстановительных работ, с учетом соотношения суммы по основному требованию и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, находит необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации 100000 руб. чрезмерной и подлежащей снижению до разумного размера 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ООО «Стройка» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 81468 руб. из расчета: (84354 + 38582 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит сохраняющим баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований при установленных судом обстоятельствах излишней оплаты истцом работ по договору подряда от 08.07.2024 не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с условиями договора (п.1.) ФИО7 поручил, а ИП ФИО5 принял на себя обязанность оказать заказчику в рамках дела о защите право потребителей к ОО «Стройка» услуги по консультированию, составлению искового заявления, претензии, изучить судебную практику, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1.1 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п.2.1 договора, составляет 50 000 руб. (т.1 л.д. 113).

В соответствии с кассовыми чеками от 16.09.2024 на сумму 10000 руб. и от 22.10.2024 на сумму 40000 руб. (т.1 л.д. 111 – 112), выданными АП ФИО5 (т.1 л.д. 52 оборот), ФИО7 произведена оплата услуг по договору № 33 от 16.09.2024 на общую сумму 50000 руб.

Принимая во внимание объем выполненных представителем ФИО5 услуг, а именно: составление искового заявления (т. 1 л.д. 4-9), в том числе в уточненных редакциях, отзыва на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 155 -157, т.2 л.д. 1-5), участие в

7 судебных заседаниях, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела и его сложность, требования разумности, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд находит разумной заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом того, что имущественные требования истца ФИО7 удовлетворены частично, а именно на 61% (152936/249496), с ответчика ООО «Стройка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30500 руб.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что для определения объема, стоимости и качества выполненных по договору подряда от 08.07.2024 работ, ФИО7 заключил с ООО «Мэлвуд» 30.08.2024 договор на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы № 3849/2024 (т.1 л.д. 105-107).

Стоимость услуг по указанному договору составила 12 750 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы № 3849/2024 и техническим заданием от 30.08.2024 (т.1 л.д. 105-107, 109).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1655 от 30.08.2024 ФИО7 по договору произведена оплата в сумме 12750 руб. (т.1 л.д. 110).

Указанные судебные расходы на момент подачи иска являлись необходимыми, поскольку позиция истца была обоснована выводами специалиста ООО «Мэлвуд», сформулированными в заключении №8271/2024 от 13.09.2024, указанное заключение было судом исследовано и оценено.

С учетом того, что имущественные требования истца ФИО7 удовлетворены на 61% (152936/249496), с ответчика ООО «Стройка» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме 7777 руб. 50 коп.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии, размер которых составил 405 руб. (т.1 л.д. 97).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО7, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 247 руб. 05 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

12.02.2025 между ООО «Стройка» в лице ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 12/02/2025, предметом которого являлось представление интересов заказчика (ответчик) в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО7 к ООО «Стройка» (т.2 л.д. 35 – 36).

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Денежные средства оплачены заказчиком в полном объеме, что следует из расписки от 12.02.2025 (т.2 л.д. 37).

Как следует из материалов дела ответчик, будучи не согласным с представленным истцом заключением ООО «Мэлвуд» № 8271/2024 от 13.09.2024, заключил 17.02.2025 с ООО «Бюро независимой экспертизы» договор на оказание консультационных услуг, в результате чего представил суду заключение специалиста (рецензию) по определению обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Мэлвуд».

В соответствии с квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 45 – 25- Э от 17.02.2025, выданной ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», стоимость услуг составила 25000 руб.

С учетом представленной ответчиком рецензии на заключение специалиста ООО «Мэлвуд» определением суда от 28.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 (т.2 л.д. 233-237).

Оплата экспертизы возложена на ответчика, с учетом внесенных на депозит Управления Судебного департамента по свердловской области денежных средств в размере 60000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025 (т. 2 л.д. 76).

Соответственно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 19500 руб. (50000 руб. х 39%), в части расходов на оплату заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3 - 9750 руб. (25000 х 39%), в части расходов на оплату судебной экспертизы – 23 400 руб. (60000 х 39%).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Учитывая, что судом на ответчика ООО «Стройка» возложена обязанность выплатить истцу ФИО10 денежные средства в общем размере 241460 руб. 55 коп., на истца ФИО7 возложена обязанность выплатить ответчику ООО «Стройка» денежные средства в общем размере 52650 руб., с ООО «Стройка» в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 188810 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8588 руб. 08 коп., в том числе, по требованиям имущественного характера 5588 руб. 08 коп., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, убытков, излишне уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО7<...> расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 84354 руб., излишне уплаченную сумму по договору выполненных работ в размере 38582 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 7777 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 247 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23400 руб., расходы на оплату заключения специалиста 9750 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Стройка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО7<...> 188810 руб. 55 коп

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8588 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройка») к ФИО7 о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки за просрочку оплаты работ - отказать.

Судья А.В. Ермолаева