АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Фаизовой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Кульдешовой Д.Ю. на:

-приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО16, родившегося дата года;

-постановление этого же суда от 14 сентября 2023 года, которым процессуальные издержки выплаченные адвокату в регрессном порядке взысканы с ФИО1

Перед началом судебного заседания государственным обвинителем Рыскуловым М.Р. апелляционное представление отозвано.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, судимый:

-22 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

постановлением суда от 15 февраля 2018 года не отбытая часть наказания сроком 1 год 6 месяцев заменена на ограничение свободы, освобожденный 27 февраля 2018 года;

-22 мая 2020 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

постановлением суда от 30 сентября 2021 года не отбытая часть наказания сроком 1 год 11 месяцев 23 дня заменена на ограничение свободы, освобожденный 27 февраля 2018 года; 1 ноября 2021 года поставлен на учет,

4 октября 2023 дата отбытия наказания, на момент постановления приговора не отбытая часть наказания составляла 3 месяца 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22 мая 2020 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в период с дата года в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года процессуальные издержки выплаченные адвокату, в регрессном порядке взысканы с ФИО1.

В апелляционных жалобах:

-осужденный ФИО1, указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что в ходе судебного заседания он вину неоднократно не признавал, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, но никто не дал данному факту оценки.

Его самооговор подтверждается показаниями водителя такси, который показал, что он и Свидетель №5 зашли в дом, девушка оставалась в машине и выходила покурить, сигареты были у нее свои, но сигареты были обнаружены на заднем сиденье;

Считает, что размер наказания не отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, и поскольку экспертизой у него установлено заболевание наркоманией, то суду следовало применить положение ст.82.1 УК РФ, назначить ему лечение от указанного заболевания.

Поскольку по приговору от 22 мая 2020 года, дата начало отбывания наказания 24 июля 2019 года, то суд во вводной части приговора неверно указал дату окончания, как 4 октября, в то время как следовало указать 23 сентября 2023 года.

Обращая внимание, что приговором от 22 мая 2020 года наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, суд, применив ст.70 УК РФ окончательное наказание постановил отбывать в исправительной колонии строгого режима и тем самым нарушил требования ст. 56 УК РФ.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст.73 УК РФ, а также не мотивировал необходимость отмены ограничения свободы.

Ссылаясь на приложенные к жалобе документы, указывает, что его отчим ФИО2 является инвалидом первой группы, на левую руку парализован ему, постоянно требуется уход, его матери пенсионерке тяжело ухаживать за ним и соответственно назначенное наказание повлияло на условия его жизни его семьи, и поэтому имеется основание для применения ст. 73 УК РФ.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики с места жительства и работы, изобличение лиц сбывших наркотическое средство, уход за престарелыми родственниками, состояние здоровья его и родственников, проверку показаний на месте, явку с повинной, добровольное принесение публичных извинений перед обществом.

Обращая внимание, что врученная ему копия приговора не подписана судьей, поскольку согласно действующему законодательству вручается копия приговора с оригинала, то приговор не является законным.

В связи с изложенным предлагает приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, либо изменить, снизить назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

ФИО1 полагает, что постановление о взыскании с него процессуальных издержек необоснованно и незаконно. Обращает внимание, что поскольку у него тяжелое материальное положение, он не трудоустроен, он возражал взысканию с него процессуальных издержек. Кроме того он не просил назначать ему защитника и адвоката суд назначил по собственной инициативе.

В связи с указанными доводами предлагает постановление суда от 14 сентября 2023 года изменить и указание суда о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек исключить;

-адвокат Кульдешова, указывает на незаконность постановленного приговора ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд признал наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, но необоснованно не применил ч. 3 ст.68УК РФ.

Кроме того полагает, что имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ с возложением на его подзащитного дополнительных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от наркомании, а также трудоустроиться.

В связи с этим, предлагает приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что вину признает, полностью, довод об оговоре не подтвердил, но указал, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 267 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Поскольку содержание копии приговора врученной осужденному и приложенной им к жалобе соответствует оригиналу находящемся в деле, довод осужденного о незаконности приговора не состоятелен.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам позиции осужденного суд требования ст. 267 УПК РФ выполнил в полном объеме.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

По итогам исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия и экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Как следует из аудиопротокола и письменного протокола судебного заседания прослушанного и изученного при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, ФИО1, вину признавал полностью, доводов об его оговоре ходатайств и объективных данных не сообщал.

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и приняв во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, указанные осужденным в жалобе о признании которых в качестве смягчающих просит ФИО1, судом при назначении наказания приняты во внимание, повода для повторного их учета не имеется.

Иные данных прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено. Сведения, указанные в приложенных к жалобе документах, а также представленные в суде апелляционной инстанции, не могут учитываться в качестве таковых, поскольку никоим образом не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и не смягчает его вину в совершении умышленного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1, суд пришел к обоснованному мнению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание указанные сведения, считает, что применение ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку применение указанной нормы уголовного закона предусмотрено в отношении осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.

Из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного решение суда о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ обоснованно.

Как следует из сведений представленных ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан по приговору от 22 мая 2020 года, которым ФИО1 был осужден к лишению свободы, окончание срока отбывания указанного наказания 23 сентября 2023 года.

В дальнейшем, 30 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы и как следует из ответа ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России срок окончания отбывания нового наказания - 4 октября 2023 дата.

В связи с изложенным, довод осужденного о неверном указании во вводной части приговора даты окончания отбывания наказания, в виде ограничения свободы несостоятелен и основан на ошибочном трактованнии имеющихся сведений.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что итоговое решение суда подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд, сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил приобретение и хранение наркотического средства.

Данные показания, как усматривается из материалов дела, стали известны указанному свидетелю при опросе осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО5, относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из приговора в части показаний об обстоятельства дела ставших известными ему со слов ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, вносимые в судебные решения изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть подробно приведенными в приговоре.

Что касается постановления суда, о взыскании процессуальных издержек, то как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как видно из дела, ФИО1 положения ст. 131 - 132 УПК РФ разъяснены, свою позицию по вопросу взыскания с него процессуальных издержек довел, каких - либо оснований для освобождения его от уплаты издержек не установлено, сумма установлена с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатом по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой, руководствуясь нормами закона, принял отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ решение о взыскании с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО17, изменить

-из описательно - мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля ФИО5 исключить ссылку на его показания об обстоятельства дела ставших известными ему со слов ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Кульдешовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом государственным обвинителем.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 6126/2023,

Судья первой инстанции: ФИО6