Мотивированное решение составлено

25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 ФИО2 получил от Г. денежные средства в размере 850000 руб. на покупку для нее автомобиля марки ФИО3, кузов универсал, полный привод, ориентировочно 2017 года выпуска, двигатель 1.6 дизель АКПП (DSG 7), цвет любой (желательно не красный), салон тканевый, о чем написал расписку. Деньги ФИО2 от Г. получены, однако, до настоящего времени автомобиль, соответствующий требованиям, заключенного договора не передан; денежные средства, переданные для выполнения договора поручения не возвращены. 03.08.2022 Г. отправила ФИО2 уведомление о прекращении договора. 12.08.2022 между Г. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача цедентом прав требования с должника – ФИО2 денежных средств в размере 850000 руб. 13.08.2022 Г. и ФИО1 отправили ФИО2 уведомление об уступке прав требования. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 850000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб.

В судебном заседании представитель истца, адвокат П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвратился суд без получения адресатом с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвратился суд без получения адресатом с отметкой «Истек срок хранения».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

04.02.2021 между ФИО2 и Г. оформлена расписка, которая по своим условиям, соответствует положениям главы 49 Гражданского кодекса РФ и содержит по своему содержанию все существенные условия договора поручения.

Указанным документом предусмотрено, что ФИО2, являющийся в возникших правоотношениях поверенным, обязался совершить от имени и за счет Г. (доверителя) покупку автомобиля ФИО3, кузов универсал, полный привод, ориентировочно 2017 года выпуска, двигатель 1,6 дизель, АКПП (DSG 7), цвет любой, желательно не красный, салон тканевый.

При этом ФИО2 в расписке указал, что денежные средства в размере 850000 руб. им проверены на подлинность и получены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Срок, в который ФИО2 должен был выполнить предусмотренную договором обязанность, не был предусмотрен договором.

03.08.2022 Г. направила ФИО2 уведомление о прекращении договора поручения, оформленного распиской от 04.02.2021. Согласно данному уведомлению, ФИО2 должен был вернуть в семидневный срок с момента получения уведомления денежные средства в размере 850000 руб.

Уведомление направлено ФИО2 по месту его регистрации, указанному в расписке от 04.02.2021.

Доказательств возвращения денежных средств Г., как и выполнения юридических действий по покупке автомобиля ФИО3, по указанным характеристикам, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

12.08.2022 между Г. - цедентом и ФИО1 – цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты с ФИО2 задолженности в сумме 850000 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поручения, оформленному распиской от 04.02.2021.

Цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 850000 руб. в момент подписания договора, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Таким образом, настоящим договором были соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ.

Уведомлением от 13.08.2022 ФИО2 был уведомлен, что 12.08.2022 был заключен договор между Г. и ФИО1 об уступке прав требования. Настоящим уведомлением ФИО2 разъяснена обязанность по погашению задолженности по банковским реквизитам ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, представленный суду договор уступки прав требования (цессии) от 12.08.2022, заключенный между Г. и ФИО1 никем из участвующих в деле лиц не оспорен, в связи с чем, является основанием для перехода прав требования денежных средств в размере 850000 руб. с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии с п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как отмечалось ранее, 03.08.2022 Г. направила ФИО2 уведомление о прекращении договора поручения, оформленного распиской от 04.02.2021. Согласно данному уведомлению, ФИО2 должен был вернуть в семидневный срок с момента получения уведомления денежные средства в размере 850000 руб.

Доказательств возвращения денежных средств Г., истцу ФИО1, как и выполнения юридических действий по покупке автомобиля ФИО3, по указанным в договоре характеристикам, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 850000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 11700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11700 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, итого взыскать 861700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб