УИД 18RS0009-01-2025-000567-40

производство № 2-2498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«15» декабря 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эос» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эос» (далее – ООО ПКО «Эос», Общество, истец) обратился в районный суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – заемщик, ответчик), которым просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 558,77 руб., из которой: основной долг – 362 051,90 руб., проценты за пользование суммой кредита за период с 15.03.2019 по 12.05.2021 – 52 906,87 руб., штрафы – 6 600 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

25.07.2017 между Акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные договором сроки кредитные денежные средства в размере 400 000 руб., уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить комиссии и штрафы. Вместе с тем, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами ответчик своих обязательств не исполнила, в указанные в договоре сроки возврат денежных средств не произвела, в связи с чем за ней образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.03.2019 по 12.05.2021 в общем размере 421 558,77 руб. 12.05.2021 Банк уступил ООО ПКО «Эос» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии № У77-21/0672 от 12.05.2021, ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено. Указанное явилось причиной для обращения 04.02.2022 Общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. 17.02.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ. 20.04.2022 указанный судебный приказ отменен. На момент направления настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 421 558,77 руб.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Почта Банк».

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, факты заключения кредитного договора от 25.07.2017 с АО «Почта Банк», наличия числящейся за ответчиком задолженности по кредитному договору последней не оспаривались.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики (производство № 2-187/2022), суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

АО «Почта Банк» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк», выступающим кредитором, и ФИО1, выступающей заемщиком, заключен кредитный договор № (далее по тексту также – кредитный договор, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 24,90 процента годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно: производить ежемесячные платежи до 25 числа каждого месяца в размере 11 733 руб. каждый, за исключением последнего платежа, равного 10 585,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 400 000 руб. зачислена банком на счет, открытый на имя ФИО1, и получена последней. Перечисление указанной суммы подтверждено выпиской по лицевому счету. Ответчик воспользовалась представленной ей суммой кредита, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО1 составляла 425 953,99 руб., в том числе: основной долг – 362 051,90 руб., проценты за пользование кредитом – 52 906,89 руб., неустойка – 4 395,20 руб., штраф – 6 600 руб. Заемщику предоставлен срок для погашения образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк», выступающим цедентом, с одной стороны, и ООО ПКО «Эос», выступающее цессионарием, с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0672, согласно которому цедент уступил права (требования) к должнику ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 558,77 руб.

Неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 421 558,77 руб., из которых: 362 051,90 руб. – сумма основного долга, 52 906,87 руб. – проценты за пользование кредитом, штраф – 6 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Эос» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 558,77 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 707,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) отменен на основании представленных должником письменных возражений относительно его исполнения.

26.02.2025 ООО ПКО «Эос» обратилось в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между Банком и ответчиком имели место отношения по договору потребительского кредита, которые регламентированы, в частности, положениями гл. гл. 27-29, 42 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно; сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что по делу достоверно установлено заключение между Банком и ФИО1 кредитного договора, предусматривающего возврат суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им по частям, согласно определенному договором графику платежей (ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца до 25.07.2022 в размере 11 733 руб., за исключением последнего платежа, равного 10 585,55 руб.), то у ФИО1 как заемщика по договору возникла соответствующая этому порядку обязанность по исполнению договора согласно как его условиям, так и положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку такие условия кредитного договора ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по движению по счету №, открытому на имя ФИО1, сформированная за период с 25.07.2017 по 13.05.2021, согласно которой последний платеж ФИО1 по договору был совершен 15.03.2019, обратное стороной ответчика вопреки распределенному судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств не доказано, постольку у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору, а у Банка – право требования ее получения (взыскания).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1); если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Эос» договора уступки права требования № У77-21/0672, к последнему перешли права (требования) взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает ООО ПКО «Эос» надлежащим истцом по делу, правомочным требовать от ФИО1 как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по нему сумму задолженности.

Определяя размер такой задолженности, момент возникновения у ответчика обязанности по ее погашению и, соответственно, разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Однако, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора в обязательстве по предоставлению кредита (займа) на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита (займа), предоставленного заемщику-физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита также предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о кредите (займе)), которым, с учетом субъектного состава такого правоотношения, цели получения кредита, установлены специальные условия возникновения такого правомочия.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Закона о кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном приводимой статьей.

При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Закона о кредите (займе).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 3 ст. 14 Закона о кредите (займе).

Как установлено при рассмотрении дела, кредитным договором, заключенным Банком с ответчиком, предусмотрен возврат суммы полученного кредита и уплата процентов за пользование им по частям. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, начиная, как минимум, с апреля 2019 года, включающих возврат суммы основного долга и уплаты процентов. Поэтому данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Закона о кредите (займе) позволяло Банку потребовать у ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что таким правом кредитор в обязательстве с ФИО1 воспользовался, о чем в материалы дела представлено направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 953, 99 руб., срок исполнения которого определен кредитором до 24.09.2019.

Таким образом, оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами подлежала возврату ответчиком Банку не позднее 24.09.2019.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как установлено судом, обязательства заемщика-ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны быть исполнены не позднее 24.09.2019

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 25.09.2019.

При этом, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17); начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

Из материалов дела следует, что истец как лицо, которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № У77-21/0672 Банк передал права требования с ответчика кредитной задолженности по спорному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2022 мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Эос» имеющейся задолженности (производство № 2-187/2022). Определением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 20.04.2022 судебный приказ от 17.02.2022 (производство № 22-187/2022) отменен на основании представленных должником письменных возражений относительно его исполнения.

Таким образом, период со дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до дня отмены вынесенного судебного приказа не входит в срок исковой давности, в указанный временной промежуток срок исковой давности не течет. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь в общем порядке, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока исковой давности, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек и продолжил свое исчисление после отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ к требованиям истца не имеется, поскольку истекшая часть срока исковой давности на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа составила 2 года 4 месяца 9 дней (863 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неистекшая часть срока исковой давности, заканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ, у учетом положений ст. 193 ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности по договору после отмены судебного приказа составила более 6 месяцев, а именно 7 месяцев 23 дня (235 дней).

Соответственно, после отмены судебного приказа начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и заканчивалось бы по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец признается пропустившим срок исковой давности по истребованию у ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При рассмотрении настоящего дела заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности сделано ответчиком в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск ООО ПКО «Эос» срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении соответствующего иска ООО ПКО «Эос» надлежит отказать.

Далее. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В этой связи, истечение срока исковой давности по главному требованию – о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им, по общему правилу, свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафов, иных комиссий) за нарушение срока возврата кредита, как дополнительному.

Указанное, в свою очередь, по мотивам, приведенным выше, является основанием для отказа в удовлетворении и требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата кредита.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им срока исковой давности, перерыв, приостановление течения срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эос» (идентификационный номер налогоплательщика 7714704125) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эос» (идентификационный номер налогоплательщика 7714704125) о возмещении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.01.2026.

Судья

А.А. Москалев