УИД 50RS0045-01-2025-002579-26

Дело №2-2954/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №/ВИ-07, Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере № долларов США, ДД.ММ.ГГГГ изменена валюта денежного обязательства по льготному курсу с долларов США на рубли и остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, с датой внесения аннуитетного платежа - 26 числа, размер аннуитетного платежа – № руб., с целевым назначением - приобретение недвижимого имущества квартиры, общей площадью 76,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 128 850 долларов США на текущий счет ответчика.

Согласно кредитному договору стороны, согласовали условие, что имуществом, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства, является квартира, общей площадью 76,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью № руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН одновременно с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за ФИО1, ФИО2 зарегистрирована ипотека в силу закона, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили, сумма платежей произведенных ответчиками в счёт погашения задолженности по кредитному договору была недостаточной и с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась непрерывная просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в течение 30 дней, требование ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составила № руб. В соответствии с заключением №И04/25 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей. Величина продажной начальной цены квартиры составила № руб.

На основании изложенного, ПАО АКБ "Абсолют Банк" просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №/ВИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из них: № руб. - задолженность по просроченному кредиту (основному долгу); № руб. - задолженность по просроченным процентам; № руб. - задолженность по просроченным отложенным процентам; 927 443,51 руб. - задолженность по пени за просроченные проценты; № руб. - задолженность по пени за просроченный основной долг (кредит), обратить взыскание на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажи цены недвижимости в размере 5 784 000 руб., взыскать также с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части установления начальной продажной цены в размере № руб., как 80% от № руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №/ВИ-07 с учетом дополнительных соглашений, на следующих условиях:

-сумма кредита – 5 037 903, 92 руб.;

-срок кредита - 240 месяцев;

-процентная ставка –13,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ;

-пени - 0,3% -дата внесения аннуитетного платежа - 26 число каждого месяца;

-размер аннуитетного платежа – № руб.;

-целевое назначение - приобретение недвижимости квартиры, общей площадью 76,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 128 850 долларов США на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору №/ВИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, что имуществом обеспечивающим исполнение кредитного обязательства является квартира, общей площадью 76,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН одновременно с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована ипотека в силу закона, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили, у ответчиков образовалась непрерывная просроченная задолженность. В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что они допускали просрочки по внесению денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору, ПАО АКБ "Абсолют Банк" в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в течение 30 дней.

Ответчиками требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору составила № руб., из которой:

- № руб. - задолженность по просроченному кредиту (основному долгу);

-№ руб. - задолженность по просроченным процентам;

- № руб. - задолженность по просроченным отложенным процентам;

задолженность по пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - № руб.;

задолженность по пени за просроченный основной долг (кредит) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, из которых следует, что ответчиками платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались условия договора о сроках и размерах платежей. Поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела не имеется, расчеты проверены судом и признаны правильными, арифметически верными, заявленные требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению, а доводы ответчиков о несогласии с расчетом задолженности судом отклоняются как несостоятельные и несоответствующие условиям заключенного договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в виде пени, как несоразмерных размеру предоставленного ответчикам кредита. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить размер задолженности пени за просроченные проценты до 200000 руб.; пени за просроченный основной долг до 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлено заключение оценщика, согласно которого стоимость квартиры составила № руб.

По ходатайству ответчиков судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Из вывода заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет № руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Учитывая, что ответчиками не исполнено обязательство по досрочному возврату задолженности по кредитному договору, что превышает 5% от оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, суд руководствуется ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которой продажная цена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере № руб. х 80%).

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога недвижимого имущества надлежит установить публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 230, 00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере № руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, применение положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для применения правила о пропорциональности и снижения размера государственной пошлины. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере и расходов по оплате услуг оценки подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору №/ВИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой № руб. задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), № руб. – задолженность по просроченным процентам, № руб. – задолженность по просроченным отложенным процентам, № руб. - задолженность по пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - задолженность по пени за просроченный основной долг (кредит) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной цены продажи предметов залога в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Карасева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.