УИД: 48RS0002-01-2025-001572-41
Дело № 2-1975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при секретаре А.О. Ворониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома осуществляет ответчик – ООО «ГУК «Стахановская». 19.06.2024 года в результате протечки воды из трубы ГВС холодного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, произошло залитие её квартиры, о чем 26.06.2024 года комиссией представителей ответчика был составлен акт. В результате залития пострадала внутренняя отделка в коридоре и в санузле её квартиры. При составлении акта о затилии сотрудник управляющей компании сообщила о готовности произвести восстановительно-ремонтные работы за счет ответчика, и 06.07.2024 года она обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта и (или) денежной компенсации. На основании локально-сметного расчета, выполненного специалистами управляющей компании, ею были закуплены все необходимые материалы для проведения ремонта. Однако ремонт затянулся, и был произведен только в коридоре и некачественно. На её неоднократные обращения сотрудники ответчика предложили её произвести ремонт в санузле за свой счет, с последующей оплатой со стороны управляющей компании. Ею был заключен договор подряда с ФИО9 на проведение ремонтных работ в санузле. А также она воспользовалась услугами ИП ФИО4 по демонтажу и монтажу сантехники. Согласно всем чекам и договорам на выполнение работ, общая стоимость её затрат на ремонт составила 82 762 рубля 62 копейки, но ответчиком данная сумма добровольно оплачена не была. После неоднократных обращений и направления претензии ответчику 25.02.2025 года, ей была перечислена сумма в размере 42 508,42 рублей, то есть не в полном объеме. Кроме того, на момент залития в её квартире проживали арендаторы, и из-за залития и затянувшегося ремонта, волокитой со стороны ответчика, они переехали, и она не могла реализовать свое право на сдачу квартиры в аренду с августа 2024 года по январь 2025 года. Минимальная рыночная цена аренды аналогичных квартир в том же районе составляет 20 000 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды составил 120 000 рублей (20 000 рублей х 6 месяцев). Согласно неоднократным дополнениям и уточнениям к иску, истица указала, что договором аренды квартиры, помимо арендной платы, была предусмотрена оплата арендаторами коммунальных услуг, которые после того, как арендаторы съехали, легли на истицу. Стоимость коммунальных услуг за вывоз мусора, ремонт и содержание жилья, отопление, и взносов в Фонд капительного ремонта Липецкой области за период с 01 августа 2024 года по 31 мая 2025 года составила 35 645,78 рублей. Впоследствии ответчиком были произведены доплаты, с учетом чего неоплаченная сумма ущерба составила 19 000 рублей (не оплачены часть работ по договорам с ФИО3 и ФИО4). С учетом всех дополнений и уточнений к иску, истица просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 19 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 135 645,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, а также обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать обои на потолке и стенах в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.
В судебных заседаниях истица ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя истицы по устному ходатайству истицы, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что залив квартиры истицы 19.06.2024 года произошел по вине ответчика. Работы по устранению течи были проведены только 08.07.2024 года, что привело к образованию плесени. По рекомендации управляющей компании истицей были закуплены необходимые материалы для ремонта, которых не хвалило, и она докупала материалы. Все понесенные истицей расходы подтверждены платежными документами. Однако ответчиком данные расходы были оплачены частично и недоплачено 19 000 рублей. Ремонт в санузле осуществлялся истицей самостоятельно, для чего ею были наняты специалисты, осуществлявшие ремонт, демонтаж и монтаж сантехники. Работы по ремонту в коридоре были выполнены ответчиком некачественно, с многочисленными видимыми и явными недостатками – в первом левом углу от входной двери (в месте обработки плесени) через обои просвечиваются стены сине-зелено-серого цвета: - на потолке (во втором левом углу от входной двери) имеются явные следы клея и разреза полотна обоев; - потолочный плинтус ПВХ приклеен не по всему периметру (не прижат, имеются дыры (отверстия) между стеной и плинтусом; - часть потолочного плинтуса отсутствует (над дверным проемом в комнату напротив двери в санузел); - на стыках с напольными плинтусами и наличниками дверей, в некоторых углах обои имеют повреждения (края отрезаны неровно, имеют вид порванных). Следовательно, угол после обработки плесени не обработан шпатлевкой, плинтус и наличники при оклейке стен обоями не демонтировались.
Указанные недостатки подтверждаются фотографиями квартиры. Подданная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Ввиду залива и затягивания ремонта со стороны ответчика, арендаторы, проживавшие в квартире истицы, съехали раньше окончания срока договора аренды. Помимо арендной платы арендаторы оплачивали коммунальные услуги. Из-за ремонта, в том числе в санузле, истица не могла долгое время сдавать квартиру. По данным сайта Авито и иных Интернет-ресурсов, примерная арендная плата за аналогичную квартиру составляет 20 000 рублей. Однако истица просит взыскать упущенную выгоду, исходя из арендной платы в минимальной сумме 10 000 рублей, за 10 месяцев с 01.08.2024 года по 31.05.2025 года – 100 000 рублей, и оплату коммунальных услуг за данный период в сумме 35 645,78 рублей.
В связи с залитием, затягиванием сроков ремонта, вынужденными тратами, истица на протяжении длительного времени испытывала стресс и нравственные страдания, не могла сдавать квартиру, долго вела переписку с ответчиком и вынуждена была обратиться в суд. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях и в письменных возражениях на иск не признала. При этом факт залива, имевшего место 19.06.2024 года в квартире истицы и вину управляющей компании в заливе не оспаривала. Указала, что истице в возмещение ущерба управляющей компанией была выплачена сумма в общем размере 63 762,62 рублей, что возмещает ущерб в полном объеме. Истицей не приведено и не представлено никаких доказательств в подтверждение нравственных страданий, и требование о компенсации морального вреда необоснованно. Полагала, что требования истицы о взыскании упущенной выгоды не подтверждены доказательствами, истицей не были совершены все необходимые действия по сдаче квартиры в аренду и не доказано, что данный доход от аренды квартиры не был получен ею только по вине ответчика. Кроме того, представленный истицей договор аренды не был зарегистрирован в налоговом органе, она не оплачивала соответствующие налоги в бюджет, и фактически она занималась незаконной предпринимательской деятельностью. Работы по ремонту коридора в квартире истицы были выполнены подрядной организацией ООО «Энергоприбор-Сервис» надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за декабрь 2024 года. Истицей не доказано, что работы были выполнены некачественно, не произведена независимая экспертная оценка восстановительного ремонта. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель 3-го лица – ООО «Энергоприбот-Сервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истице ФИО1 с 25.06.2024 года на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН и никем не оспорен.
Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО «ГУК «Стахановская», что подтверждено представленными документами – копией лицензии от 25.03.2015 года. копией Устава, копией договора управления от 16.04.2015 года, и не оспаривается сторонами.
19.06.2024 года в результате течи трубы ГВС произошло залитие указанной квартиры. На момент залива собственником квартиры являлся отец истицы ФИО6, и им 20.06.2024 года было подано заявление в управляющую компанию о залитии.
26.06.2024 года комиссией представителей ООО «ГУК «Стахановская» был составлен акт. Согласно акту в результате залития пострадала внутренняя отделка в коридоре и в ванной квартиры истицы. Данные обстоятельства, факт залива, его причины и вина ответчика в заливе ответчиком не оспорены.
Управляющей компанией были рассчитаны количество и стоимость необходимых материалов для проведения ремонта, которые были закуплены истицей самостоятельно, что подтверждается письменными ответами истице ООО «ГУК «Стахановская» от 23.07.2024 года № М-704, от 30.07.2024 года № М-726, копией локально-ресурсного сметного расчета платежными документами, представленными в суд. Ответчиком, силами подрядной организации - ООО «Энергоприбот-Сервис», был произведен ремонт в коридоре квартиры истицы, в подтверждение чего представлена копия Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2024 года.
Ремонт в санузле и закупка недостающих материалов производилась истицей самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами, Интернет-заказами, договором подряда на выполнение ремонтных работ с ФИО7 от 24.12.2024 года, дополнительным соглашением к договору от 29.12.2024 года, Актом сдачи-приемки работ от 13.01.2025 года на сумму 41 000 рублей, договором возмездного оказания услуг от 24.12.2024 года с ФИО4 (в части демонтажа и монтажа мойки в ванной на сумму 5000 рублей и демонтажа и установки унитаза на сумму 5 000 рублей), Выписками по счету дебетовой карты истицы, чеками по операциями Сбербанка.
Всего истицей, согласно платежным документам было потрачено 82 762,62 рублей. Согласно представленным суду платежным поручениям, и подтверждено представителем ответчика, управляющей компанией был возмещен ущерб истице на общую сумму 63 762,62 рубля. Таким образом все приобретенные истицей строительные материалы были оплачены, но не были оплачены расходы по договору с ФИО4 по демонтажу и монтажу мойки в ванной, и демонтажа и установки унитаза на общую сумму 10 000 рублей, а также часть расходов по договору с ФИО3 на сумму 9 000 рублей, и недоплата составила 19 000 рублей. Ссылка представителя ответчика на то, что в эти суммы вошли иные расходы, не связанные с заливом (замена сифона на кухне и др.), опровергается представленными платежными документами и произведенным расчетом, и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму ущерба в размере 19 000 рублей.
Согласно представленным истицей копиям договоров найма жилого помещения от 02.10.2023 года и от 25.06.2024 года, спорная квартира была сдана нанимателям на срок 11 месяцев (то есть по последнему договору до 25.05.2025 года) за 10 000 рублей в месяц. Пунктом 4.4. договора установлено, что оплату квартплаты и коммунальных услуг осуществляет наниматель по тарифам соответствующих организаций. Как следует из копи Соглашения от 30.07.2024 года в связи с залитием квартиры и невозможность проживания в ней, договор аренда от 25.06.2024 года сторонами был расторгнут с 03.08.2024 года.
Как следует из представленных истицей скриншотов с сайта Авито, ею размещались объявления о сдаче квартиры, но квартира не сдана до настоящего времени. Истицей в суд представлены сведения из Интернет-ресурсов, согласно которым арендная плата за похожие двухкомнатные квартиры в том же районе составляет примерно 20 000 рублей и более. Ссылка представителя ответчика на незаконную предпринимательскую деятельность истицы по сдаче квартиры в аренду не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. К тому же по информации УФНС России по Липецкой области от 26.05.2025 года, ФИО1 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2024 год и копия договора аренды спорной квартиры, срок уплаты налога в сумме 1300 рублей – 15.07.2025 года.
Согласно представленным истицей платежным документам, стоимость коммунальных услуг за вывоз мусора, ремонт и содержание жилья, отопление, и взносов в Фонд капительного ремонта Липецкой области за период с 01 августа 2024 года по 31 мая 2025 года составила в общей сумме 35 645,78 рублей. Данная сумма подтверждена документально и судом проверена.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы упущенную выгоду в сумме 135 645,78 рублей (100 000 рублей – арендная плата за 10 месяцев и 35 645,78 рублей плата за коммунальные услуги).
Также истицей заявлено требование об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать обои на потолке и стенах в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.
Требование обосновано явными, видимыми недостатками произведенных ремонтных работ в коридоре квартиры истицы. Указанное обстоятельство подтверждено письменным обращением истицы, фотографиями квартиры, вышеизложенными пояснениями истицы и её представителя в судебных заседаниях.
По ходатайству истицы и её представителя 11.09.2025 года было проведено выездное судебное заседание по данному делу. Ходатайство было обосновано тем, что заявленные истицей недостатки выполненных ремонтных работ носят явный, очевидный характер и для их установления не требуется специальных познаний и проведение экспертизы.
В ходе выездного судебного заседания с участием истицы, её представителя и представителя ответчика было установлено, что в коридоре квартиры истицы по адресу: <...>, имеются следующие недостатки ремонтных работ:
Из ответа ООО «ГУК «Стахановская» на обращение от 05.06.2025 года
В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлялась претензия от 24.02.2025 года, о возмещении ущерба, которая получена 25.02.2025 года, но оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие произошло из-за ненадлежащего технического состояние крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик, на котором также лежит обязанность по устранению нарушений. То обстоятельство, что на момент принятия спорного дома в управление ответчиком крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, не может освободить ответчика от обязанности надлежащего содержания общего имущества, проведения текущего ремонта. Доводы представителя ответчика об ответственности Фонда капитального ремонта Липецкой области не основаны на законе и судом отвергаются.
При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании ущерба в сумме 70 919 рублей и убытков в сумме 8 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен, то её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно того, что из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в квартире истицы на протяжении длительного времени имела место течь с крыши, в результате чего повреждено её имущество, она испытывала дискомфорт, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику и в иные инстанции, и с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, согласно расчету: (70 919 рублей + 8 000 рублей + 20 000 рублей) * 50% = 49 459,50 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены товарным чеком от 27.11.2024 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия № №), сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 19 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 135 645 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 78 322 рубля 89 копеек, а всего взыскать 234 968 рублей 67 копеек.
Обязать ООО «ГУК «Стахановская» (ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по снятию обоев с потолка и стен, обработке стен от плесени и поклейке обоев на потолке и стенах в коридоре, площадью 7,4 кв. м. квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.
Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 8 639 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.