Дело № 2а-2249/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-002828-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО11., его представителя по ордеру ФИО7,

представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности ФИО6,

8 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС по <адрес>) №/и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10331 руб. 88 коп., начислена недоимка по налогу на доходы физического за 2023 год в размере 213200 руб. Апелляционным решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Вынесенные решения налогового органа являются незаконными, ввиду отсутствия основания для уплаты подоходного налога за 2023 год.

В частности административный истец в <адрес>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<адрес>», № за 890000 руб., которые оплатил при подписании договора, после чего автомобиль был передан ему по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им поставлен на учет в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан за 890000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел в <адрес> автомобиль марки «<адрес>», № за 1000000 руб., которые оплатил при подписании договора, после чего автомобиль был передан ему по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был им поставлен на учет в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан за 1000000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Также административный истец по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты>» автомобиль марки «<адрес>», № за 1050000 руб., которые оплатил при подписании договора, после чего автомобиль был передан административному истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им поставлен на учет в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года указанный автомобиль продан за 1050000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

На основании вышеизложенного и в соответствии подпунктом 2 пункта 2 ст. 220 НК РФ, при подаче административным истцом налоговой декларации за 2023 года избран способ получения имущественного налогового вычета в виде суммы фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, связанных с получением дохода. Однако, налоговый орган, произвольно, вопреки требования закона, отклонил предоставленные административным истцом документы о произведенных затратах, и доначислил налог на доходы в размере 1640000 руб., посчитав, что затраты на приобретение автомобилей марки «<адрес>», VIN № стоимостью 890000 руб. и автомобиля марки «<адрес>», VIN № стоимостью 1000000 руб. не подтверждены документально, что является прямым нарушением закона, так как противоречит ст. 220 НК РФ, которая не определяет форму и содержание документов, подтверждающих фактически произведенные затраты.

Административный истец считает незаконным и подлежащими отмене решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> №/и от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц по делу привлечено <адрес>», <адрес>, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, РЭО Госавтоинспекция ОМВД России по <адрес>, <адрес> ФИО8оглы.

УФНС России по <адрес>, в приобщённом к материалам дела письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО13., указывая на то, что административный истец ошибочно полагает о наличии права на уменьшение суммы облагаемых доходов на сумму фактически произведенных расходов по копиям договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 890000 руб., заключенным с <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 руб., заключенным с <адрес>. Инспекцией установлены факты того, что ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой отражен доход от продажи следующих транспортных средств: марки «<адрес>», государственный регистрационный номер №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., период нахождения в собственности менее 1 месяца; марки «<адрес>», государственный регистрационный номер №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890000 руб. период нахождения в собственности 2 месяца 3 дня; марки «<адрес>», государственный регистрационный номер № М171УР134, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1050000 руб., период нахождения в собственности менее 1 месяца. При этом, административным истцом заявлена сумма имущественного налогового вычета в соответствии пп. 2 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 940 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 0 рублей. В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы при приобретении транспортных средств марки «<адрес>» ФИО1 ФИО15. представлены только копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиль марки «<адрес>» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование полученного дохода, заявителем представлены договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых покупателем является одно и то же лицо - ФИО8 оглы. В связи с отсутствием в налоговом органе надлежаще оформленного, документального подтверждения произведенных ФИО1 ФИО16. расходов, инспекцией в адрес юридических лиц <адрес>, <адрес>, <адрес>» направлены поручения об истребовании документов. Согласно ответов, по автомобилю марки «<адрес>» от <адрес>» представлены платежные поручения на сумму 1050000 руб. При этом, <адрес> а также <адрес>» по запросу представили ответ, согласно которого указывают об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ФИО1 ФИО17. В связи с чем, инспекцией установлено, что ФИО1 ФИО18. не приобретал у <адрес> и <адрес>» транспортные средства марок «<адрес>», а также не являлся покупателем в указанных организациях. С учетом полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов, инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ, подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме документально подтверждённых расходов по приобретению транспортного средства марки «<адрес>» в размере 1050000 руб., к доходу от продажи двух транспортных средств марок «<адрес>», инспекцией предоставлен имущественной налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 250000 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что у продавцов спорных транспортных средств отсутствуют взаимоотношения с ФИО1 ФИО19., а также отсутствуют сведения о перечислений в адрес <адрес> и <адрес>» денежных средств за покупку транспортных средств, а также при отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, на основании чего принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 213200 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10331 руб. 88 коп. является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Межрайонная ИНФС России № по <адрес> в приобщённом к материалам дела письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО20., приводя доводы несогласия с административным иском аналогичные доводам УФНС России по <адрес>.

УФНС России по <адрес>, Межрайонная ИНФС России № по <адрес> в приобщённых к материалам дела письменных пояснениях также указывают, что решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не подлежит признанию недействительным ввиду следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом случае, административным истцом не предъявлено конкретных требований к Управлению, а также не представлено доказательств какими действиями или бездействиями Управление нарушило права и законные интересы общества. Оспариваемое решение Управления не устанавливает для налогоплательщика новых обязанностей и не содержит каких-либо дополнительных выводов, а лишь воспроизводит выводы нижестоящего налогового органа. Указанное решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Административный истец ФИО1 ФИО21., его представитель по ордеру ФИО7 поддержав административный иск, настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО22. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по <адрес> №/и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО23. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель административных ответчиков – Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО6, поддержав позицию изложенную в письменных отзывах на административный иск, приобщённых к материалам административного дела, просил отказать в удовлетворении административного иска полностью, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представители заинтересованных лиц – <адрес>», <адрес>, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, РЭО Госавтоинспекция ОМВД России по <адрес>, ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные. Заявлений, возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО8оглы в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО1 ФИО24. проведена камеральная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, поданной ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2023 год.

Административным истцом ФИО1 ФИО26. заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 2940000 руб., сумма налога подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 0 руб.

По результатам которой МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО27. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 213200 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10331 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО28. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес>. Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/и решение МИФНС России № по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ФИО1 ФИО29. в качестве документов, подтверждающих расходы представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>» на приобретение автомобиля марки «<адрес>», № за 890000 руб., акт приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> на приобретение автомобиля автомобиль марки «<адрес>», № за 1050000 руб., акт приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> автомобиль марки «<адрес>», № за 1000000 руб., акт приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование полученного дохода ФИО1 ФИО30. представлены договор купли-продажи автомобиля марки «<адрес>», № за 890000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля марки «<адрес>», № за 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля марки «<адрес>», № за 1050000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых покупателем по всем договорам является одно и то же лицо - ФИО8 оглы.

Согласно п. 7 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец (<адрес>», <адрес>, <адрес>) обязуется передать покупателю (ФИО1 ФИО31.) автотранспортное средство марки «<адрес>», VIN №; «<адрес>», VIN №; «<адрес>» VIN № не позднее 10 рабочих дней с даты поступления оплаты покупателем в полном размере стоимости автотранспортного средства в размере 890000 руб., 1050000 руб., 1000000 руб. на расчетный счет продавца.

При подтверждении произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.

Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, помимо договора купли-продажи являются платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).

При этом, административным истцом соответствующие документы, как чеки, платежные поручения по договорам купли-продажи автотранспортных средств представлены не были.

Вместе с тем подтверждением исполнения обязательств по договору купли-продажи между покупателем - физическим лицом и продавцом - юридическим лицом за наличный расчет в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» является выданный покупателю кассовый чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием (получение) денежных средств за соответствующий товар.

В случае осуществления расчетов в иной форме документами, подтверждающими расходы, могут быть банковские выписки, платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие документы, которые составляются в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом такие документы должны однозначно подтверждать факт перечисления денежных средств покупателем продавцу, в том числе при обеспечении банками расчетов по сделкам.

В связи с отсутствием в налоговом органе надлежаще оформленного, документального подтверждения произведенных заявителем расходов, проведены дополнительные мероприятия МИФНС России № в <адрес> вынесено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Санкт-Петербургу об истребовании платежных документов в <адрес> к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, понесенные расходы на приобретение транспортного средства марки «<адрес>», 2019 года выпуска VIN № покупателем ФИО1 ФИО32., а именно квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки на сумму в размере 1000000 руб.

Также МИФНС России № в <адрес> вынесены поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес> об истребовании платежных документов в <адрес>» к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, понесенные расходы на приобретение транспортного средства марки «<адрес>», 2018 года выпуска, VIN № покупателем ФИО1 ФИО33., а именно квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки на сумму в размере 890000 руб.

МИФНС России № в <адрес> вынесено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> об истребовании платежных документов в ООО «Центр-Сервис» к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, понесенные расходы на приобретение транспортного средства марки «<адрес>», 2019 года выпуска, VIN № покупателем ФИО1 ФИО34., а именно квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки на сумму в размере 1050000 руб.

Согласно ответа в МИФНС России № в <адрес> представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО35. в размере 1050000 руб. <адрес>».

На поручение МИФНС России № в <адрес> представлено сообщение от <адрес>», в котором указано, что контрагент ФИО1 ФИО36. не приобретал у <адрес>» автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не покупал у <адрес>» иные товары и услуги, в связи с чем, не может представить документы, сопутствующие продаже товара. Также платежных документов, в подтверждение к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> не представлено.

При этом, по ходатайству представителя административного истца ФИО7 судом направлены запросы в <адрес>», <адрес> с предоставлением платежных документов по договорам купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, понесенные расходы на приобретение транспортного средства марки «<адрес>», № года выпуска, VIN №, а также транспортного средства марки «<адрес>», № года выпуска VIN № покупателем ФИО1 ФИО37.

Согласно ответа на запрос Красноармейского районного суда генеральный директор <адрес> ФИО3 сообщил, что не имеет отношения к продаже транспортного средства марки «<адрес>», VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО38., данное физическое лицо никогда не являлся клиентом <адрес>, следовательно не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы. (л.д. 130)

Из представленные документов УМВД России по <адрес> при поставке на учет транспортных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и <адрес> заключен договор купли-продажи №, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <адрес>», VIN № перешло к <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес>» заключен договор купли-продажи №- №, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство «<адрес>», VIN № перешло к <адрес>».

По ходатайству представителя административного истца ФИО7 судом направлены запросы в <адрес> для с предоставлением платежных документов по договорам купли-продажи автотранспортных средств марки «<адрес>», 2018 года выпуска, VIN №, а также транспортного средства марки «<адрес>», 2019 года выпуска VIN № по договорам №, № покупателем ФИО1 ФИО39. в <адрес>, <адрес>» вышеуказанных транспортных средств.

Согласно представленного ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представителем <адрес>» по доверенности ФИО4 сообщается, что предоставить документы не представляется возможным ввиду отсутствия оплаты.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 ФИО40. утверждал, что производил оплату при покупке двух транспортных средств марки «<адрес>» наличными, путем передачи их лично представителю юридических лиц, который никаких документов кроме договоров-купли продажи и актов приема передач не предоставил, только приобретая транспортное средство марки «<адрес>» денежные средства переводились путем перечисления на банковский счет <адрес>

Как указывалось выше, документы подтверждающие расходы ФИО1 ФИО41. по требованиям МИФНС России № по <адрес> не представлены, в рамках рассмотрения дела также не представлены.

Положениями ст. 346.16 НК РФ установлен состав и порядок определения расходов, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, бремя документального обоснования понесенных расходов лежит именно на налогоплательщике.

Ввиду чего, заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов по приобретению двух автомобилей марки «<адрес>» в размере 890000 руб., и в размере 1000000 руб., МИФНС России № в <адрес> обоснованно не подтвержден.

С учетом полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов, МИФНС России № в <адрес> при определении налоговой базы по НДФЛ, подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме документально подтверждённых расходов по приобретению транспортного средства марки «<адрес>» в размере 1050000 руб.

К доходу от продажи остальных транспортных средств, инспекцией предоставлен имущественной налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 250000 руб.

Таким образом, решение МИФНС России № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и соответствующим закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом административный истец ФИО1 ФИО42. в судебном заседании ссылается на то, что он не получал извещения МИФНС России № по <адрес> и не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов, а также акта проверки и оспариваемое решение он не получал, суд признаем несостоятельным ввиду следующего.

Камеральная проверка в отношении ФИО1 ФИО43. проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все извещения в рамках проверки, требования, а также по результатам проверки акт налоговой проверки направлялись административному истцу заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

Согласно сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков, адрес места жительства ФИО1 ФИО44. является адрес: <адрес>.

Согласно представленного материала камеральной проверки следует, что все извещения в рамках проверки направлены в адрес регистрации ФИО1 ФИО45., а именно: требование о представлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, (почтовый идентификатор №); приглашение в налоговый орган для получения документов от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №); акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №); извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлено вместе с приглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в налоговый орган для получения документов направлены заказным почтовым отправлением (идентификатор №); требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № направлено вместе с уведомлением о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № (почтовый идентификатор №); дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №); извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлено вместе с приглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в налоговый орган для получения документов (почтовый идентификатор №); решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (почтовый идентификатор №).

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 Постановления № риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изменения в сведениях об адресе места жительства физического лица, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН), учитываются налоговым органом на основании получаемых из МВД России сведений о регистрации физического лица по месту жительства.

В то же время документы, используемые налоговым органом при реализации своих полномочий, могут быть отправлены по другому адресу, содержащемуся в ЕГРН и предоставленному налогоплательщиком налоговому органу путем подачи специального заявления (пункт 5 статьи 31 НК РФ). Форма такого заявления утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/306@.

Однако заявление о предоставлении налоговому органу адреса для направления по почте документов от ФИО1 ФИО46. в инспекцию не поступало, в связи с чем, налоговым органом вышеуказанные документы направлены по единственно известному адресу, содержащемуся в ЕГРН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое административным истцом решение УФНС по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО47. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является новым решением.

Административным истцом решение УФНС по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа – Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

При таком положении оснований для признания незаконным решения УФНС по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО48. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ФИО49 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 ФИО50 (ИНН №) - отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ФИО51 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО52 (ИНН №) на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Председательствующий: Н.Г.Рудкова