Дело №2-368/2025
УИД: 76RS0004-01-2025-000602-11
Мотивированное решение
изготовлено 03.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой С.С.,
при секретаре Степановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (в лице представителя ФИО4) к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (в лице представителя ФИО4) обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Пежо ФИО5, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об указанном ДТП были зафиксированы и переданы в систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №). В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. № причинены механические повреждения. 05.02.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с заявлением о выборе страховой выплаты заявителем был выбран способ урегулирования страхового события посредством направления поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с направлением страховщика. По результатам рассмотрения страхового события страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ урегулирования страхового события, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 68874 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по обращению заявителя независимым экспертом-техником ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС по средним рыночным ценам заявителя составила 345400 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб. 07.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 276 026 руб. 23.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 276 026 руб. 14.07.2025 финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 276 026 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1184,028 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3920 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма ущерба состоит из невыплаченного страхового возмещения в размере 38526 руб., убытков в размере 237500 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Пежо ФИО5, что подтверждается Извещением о ДТП от 30.01.2025 г.
Сведения об указанном ДТП были зафиксированы и переданы в систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. № причинены механические повреждения.
05.02.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
07.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению №ОСАГО185033 от 07.02.2025 выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанная по Единой методике … с учетом износа составила 68 900 руб.
Платежным поручением №57343 от 20.02.2025 САО «ВСК» перечислили истцу страховое возмещение в размере 68874 руб.
Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №54/04/25 от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составила 345 400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 500 руб.
07.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 276 026 руб.
23.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 276 026 руб.
14.07.2025 финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение принято, в том числе и с учетом проведенной экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.07.2025 №У-25-70059/3020-007, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике…. Без учета износа составила 75 300 руб., с учетом износа – 53100 руб.
В судебном заседании установлено, что общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 68 874 руб., страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза». С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта, также стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике… истец соглашается и не оспаривает.
Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).
В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие согласия истца на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.
В связи с указанными обстоятельствами у страховщика отсутствовали законные основания для изменения способа страхового возмещения.
Страховая выплата в общем размере 68 874 руб. осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза».
В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, от истца и ответчика не поступило.
В подтверждение своих возражений ответчик также ссылается на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО185033 от 07.02.2025 и заключение №442780 по вопросу соответствия Экспертного заключения №54/04/25 от 01.04.2025 составленного ИП ФИО8 требованиям законодательства РФ.
При определении размера страхового возмещения суд принимает экспертное заключение ответчика, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО185033 от 07.02.2025, поскольку восстановительная стоимость с учетом Единой методики… была рассчитана экспертом после осмотра транспортного средства, с данной стоимостью согласился истец, не оспаривает ее.
При определении размера убытков суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из средних рыночных цен в <адрес> на момент ДТП и принимает его за основу для определения суммы понесенных истцом, не организацией ответчиком восстановительного ремонта, убытков. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО3, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. В исследовательской части заключения подробно даны пояснения относительно определения объема повреждений автомобиля и расчета их стоимости.
Иного заключения, в котором бы была рассчитана восстановительная стоимость транспортного средства исходя из средних рыночных цен, чем представленное стороной истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, доплата страхового возмещения истцу составит 38 526 руб. (107 400 руб. – 68 874 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 19 263 руб. (38 526 руб. х 50%).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен по Ярославской области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике… без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в <адрес>, без учета износа на момент ДТП составляет 345 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 500 руб., Таким образом, размер убытков истца составил 237 500 руб. (345 400 руб. – 500 руб. – 107400 руб.).
В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов не установлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для принятия решения, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1184, 28 руб., расходы по ксерокопированию документов в суд в размере 3920 руб., расходы по оформлению доверенности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 12280, 78 руб. (9280, 78 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) (по доверенности ФИО4) к САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить, частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 263 руб., убытки в размере 237 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1184, 28 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3920 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 12280, 78 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Иванова С.С.